*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Vastuu pakolaisista. Mikä ihmeen vastuu?

Pakolaisten vastaanottamista perustellaan vastuulla. Että meidän pitää kantaa vastuumme heistä ja heidän tilanteestaan. Meidän pitää kantaa vastuumme maailman tilasta. Mikä ihmeen vastuu?

 

Miten me Suomessa olemme vastuussa vaikkapa Syyrian tilanteesta? Tai Libyan tai Irakin tai Egyptin tai Afganistanin? Tai muiden Lähi-Idän maiden? Mitä sellaista me Suomessa olemme tehneet, että meitä voisi pitää mitenkään vastuullisina noiden maiden tapahtumista?

 

Miten me Suomessa olemme vastuussa Lähi-Idän terrorismista, jonka takia ihmiset eivät voi asua omissa maissaan? Olemmeko me vastuussa al-Qaidasta? Onko ISIS meidän vastuullamme? Tai muut terroristijärjestöt ja niiden tekemät hirveydet?

 

Onko Lähi-Idän maiden puolustaminenkin meidän vastuullamme? On ihan asiallinen huomautus, että tänne tulevat turvapaikanhakijat ovat valtaosin miehiä. Vieläpä nuoria miehiä. Tästä on ihan aiheellista esittää jatkohuomautus, että miksi turvapaikkaa hakevat pääosin ne, joiden pitäisi olla sotimassa oman maansa puolesta ja parantaa oman maansa oloja? Tähän aina vastataan, että siellä on niin monia eri ryhmittymiä, että ei näillä miehillä ole puolta jonka puolesta sotia. Ei ole puolta? Oma maa ja oman maan etuko ei ole se puoli, jonka puolesta sotia? Oma maa, oman maan etu tai oman maan tilanne ei ole asia, jota viitsisi puolustaa? Mikä on heidän oma vastuunsa? Eikö sitä ole?

 

Onko Lähi-Idän konfliktien lopettaminenkin meidän vastuullamme? Kuten yllä jo kirjoitin, noiden maiden omia miehiäkään ei kiinnosta puolustaa omaa maataan. Kuka ne konfliktit siis lopettaa? Me länsimaatko ja Suomi siinä mukana? Meidän länsimaidenko pitäisi siis ottaa vastaan miehiä, joita ei kiinnosta puolustaa omaa maataan ja käydä sitten vielä sotimassa sodat heidän puolestaan? Koska vastuu? Vastuu niin mistä? Mikä on heidän oma vastuunsa? Eikö sitä ole?

 

Maailmassa on toki konflikteja muuallakin kuin Lähi-Idässä. Afrikasta tulee paljon turvapaikanhakijoita myös. Hekin ovat ilmeisesti meidän vastuullamme, vaikka käsittääkseni Suomella ei ole osaa eikä arpaa Afrikan maidenkaan tilanteisiin. Venäjältä tulee turvapaikanhakijoita. Samoin Intiasta, Kiinasta, Turkista. Jopa yksi ruotsalainen on viime vuonna hakenut turvapaikkaa Suomesta. Jos meillä on vastuu ihmisistä, joiden tilanteeseen meillä ei ole osaa eikä arpaa, niin silloin meillä on vastuu koko maailmasta. Siis Suomella. Se on aika kestämätön paikka.

 

Mihin meidän vastuumme muuten loppuu? Jos me Suomessa todella olemme vastuussa maailman nykytilasta ja jos meidän todella täytyy sen mukainen vastuu kantaa, niin se ei lopu mihinkään. Suomen täytyisi silloin ottaa vastaan kaikki, ketkä tänne vain pääsevät. Samoilla kriteereillä kuin muutkin. Vaikka tulijoita olisi 10 miljoonaa. Millä rahalla se hoidetaan? Kun meillä ei sitä rahaa ole hoitaa omienkaan kansalaisten asioita. Ensin se vastuu on Suomella. Sitten se on kunnalla/kaupungilla. Sitten se on jokaisella yksilöllä. Vaikka yhdelläkään noista sitä vastuuta maailman konflikteista ei millään mittarilla mitattuna ole. Vaikka meidän pitäisi kantaa vatuu omista asioistamme ensin ja laittaa omamme etusijalle, me teemme juuri päinvastoin. Miksi? Minkä ihmeen takia?

 

Joten voisiko joku nyt kertoa, että mikä se meidän vastuumme on ja miten se määräytyy? Tämän vastuun voi sitten jokainen itse miettiä, kun kuulee oman kuntansa/kaupunkinsa päättäjiksi haluavien näin kuntavaalien alla lausuvan seuraavat sanat: ”Kyllä meidän täytyy ottaa pakolaisia vastaan, koska meidän kuntamme/kaupunkimme täytyy kantaa vastuunsa.” Kysykää heiltä, mikä se vastuu on. Kysykää heiltä, miten se vastuu määräytyy ja kuka sen määrää.  Kysykää heiltä, miksi juuri meidän tai miksi juuri minun pitää se vastuu kantaa asioista, joista meidän/minun vastuukseni on mahdotonta mitään lukea. Kysykää.

 

Tässä muuten linkki maahanmuuttoviraston sivuille ja tilastoon, että minkä maan kansalaiset viime vuonna Suomesta turvapaikkaa hakivat. Tässä sama tilasto vuodelta 2015.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Olisit vaatinut näihin kysymyksiin perusteltuja vastauksia Juha Sipilältä jo aikaa sitten. Nyt on suomalaisten veronmaksajien rahaa poltettu jo iso kasa eikä tuli ole sammumassa ihan lähivuosina vaan liekki palaa komeasti roihuten vielä pitkään.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kyllä, olen Keskustan ehdokkaana kuntavaaleissa. Mutta en ole ollut politiikassa millään tavalla mukana kuin vasta viime marraskuusta lähtien, jolloin myös liityin puolueeseen.

Valtakunnan tasolla rahaa on palanut tähän hommaan kasoittain ja ihan heti se roihu ei valitettavasti ole loppumassa, koska poliittista tahtoa siihen ei ole. Mutta se voitaisiin lopettaa lähestulkoon milloin vain. Jos se poliittinen tahto löydettäisiin.

Yksittäisten kuntien ja kaupunkien kohdalla rahan polttaminen tähän hommaan olisi mahdollista lopettaa heti kuntavaalien jälkeen uusien päättäjien toimesta. Sitä ei estä mikään. Ei yhtään mikään. Paitsi se poliittinen tahto. Ja siihen minä pyrin vaikuttamaan, koska valtakunnanpolitiikalle en mitään voi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Niinhän se on, että vastuu ja valta ovat toisiinsa sidoksissa. Ainakin näin tulisi olla. Vastuu voi olla vain sellaisista asioista, joihin on myös valta vaikuttaa ja toisin päin, vastuu koskee niitä asioita joita tekee ja joita on valta tehdä. Yleensä vastuuta kaupitellaan hyvinkin auliisti, valtaa ei niinkän. Ja usein vastuun kaupittelijat ovat niitä, jotka tavalla tai toisella hyötyvät siitä, että saavat jonkun sen vastuun ottamaan kanettavakseen.

Juuso Hämäläinen

Näin on, että ongelmien aiheuttajat, joista monet suurvaltoja, työntävät vastuuta seurauksista pienemmille maille ja niille, jotka eivät päässeet hyötymään kriisialueista ja niiden luonnonvaroista.

Jenkit ovat tyypillisiä konfliktien kehittäjiä. Ja britit jättivät pakolaisongelmat meille. He ehtivät vasta reilut 100 vuotta hyötyä Lähi-idästä. Jälkeensä he jättivät jenkkien kanssa täydellisen bordellin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Totta, vastuu-sanaa käytetään tässä väärin. Todelliset vastuunkantajat, suurvallat ja terroristit jäävät paljolti vastuuvaatimuksia vaille. Myös maahanmuutttajilla tulisi olla jokin vastuu niiden oikeuksien ja etujen vastapainoksi, jotka heille täällä annetaan, mutta siitä ei juurikan puhuta. Vain oikeuksista.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Otsikon kysymykseen vastauksella on hieman pituutta, mutta näin se suunnilleen menee:

Oletetaan, että blogisti työssään linja-autonkuljettajana ajaa hieman liian kovaa vauhtia mutkaan, jossa on mustaa jäätä. Kulkupeli päätyy metsän puolelle, ja kuljettaja loukkaa itsensä.

Tapahtuneeseen ainoa syyllinen on ratin takana, eli me muut suomalaiset emme millään tavalla ole vastuussa tapahtuneesta. Siksi meitä ei myöskään voi laittaa maksamaan loukkaantuneen tarvitsemaa hoitoa, vaan kustannukset kuuluvat sille, joka on tapahtumaan syyllinen.

Tai siis näinhän ei todellisuudessa tapahdu, vaikka se olisi täysin linjassa blogistin ajatusmaailman kanssa. Vastuu tässä yhteydessä tarkoittaa hädässä olevien auttamista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Entä jos blogistin kyydissä on 40 turvapaikanhakijaa, joita hän on kuljettamassa vastaanottokeskukseen ja kaikki kyydissä olevat loukkaantuvat vaikeasti ja linja-autonkuljettaja itse menehtyy ?

Kuka nyt huolehtisi kustannuksista ?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Vakuutus toimii myös turvapaikanhakijoiden kohdalla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #14

Edellyttäen että vakuutusyhtiö kantaa vastuunsa.

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

#5
Tuossa kuvittelemassasi tapauksessa on maksettu vakuutukset jotka korvaavat loukkaantuneiden hoidon. Ei niitä verorahoista makseta.
Huono esimerkki vastuusta tuo.
Jos tuo kuljettaja todetaan syylliseksi tapahtumaan niin vastuuta silloin tarjotaan myös hänelle, oikeuslaitoksen ja työnantajan taholta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

#5: Tuossa esimerkissäsi on kysymys vakuutusjärjestelmästä, jonka tarkoitus hallita kalliiden satunnaistapahtumien, vaikka kuvaamasi tyyppinen onnettomuus tai sairastuminen, riskiä. Vakuutusjärjestelmät ovat aina rajattuja ja niihin liittyy aina vastuita, eli jonkun pitää rahoittaa/resurssoida ne, sekä sääntöjä, eli missä tilanteissa korvaus maksetaan ja missä ei.

Vakuutusjärjestelmä ei voi toimia sillä periaatteella, että joku järjestelmän ryhmä voi olla vain edunsaajana, ei koskaan rahoittajana.

Hädässä olevan auttaminen ei ole vastuu, vaan moraalinen velvollisuus, joka on joissakin tapauksissa lakiinkin kodifioitu. Tälläisellakin on kuitenkin rajansa (esim. itsesuojelun aiheuttamat rajat) ja muodot ja asteet vaihtelevat. On aika äärimmäistä vaatia hädässä olevan auttamisen muodoksi potentiaalisesti tämän koko loppuelämän rahoittamista.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

#5 Jussi Salminen, moni jo tuohon on vastannutkin. Lisään vain sen, että jos kolari on minun syyni, niin minä saan siitä sakot. Sen jälkeen voi olla, että saan varoituksen tai jopa potkut, jos ei ollut eka kerta. Ajokorttikin voi lähteä. Koska vastuu.

Firmalla on kuitenkin vakuutukset, jotka hoitaa jatkokulut. Minulla myös saattaa olla omia vakuutuksia, jotka kattavat sairaanhoitokuluja. Jos oikein kunnolla tötöilen eli olisin vaikkapa humalassa tai kaahasin tuntuvaa ylinopeutta, kun ajoin ulos, niin kyllä niitä kuluja myös minulta ruvetaan perimään. Tavalla tai toisella.

Sen sijaan kun otamme vastaan pakolaisen, niin me emme kysy, että mikä on hänen vastuunsa omasta tai kotimaansa tilanteesta? Ei, se vastuu on heti meidän. Vieläpä niin, että ilmeisesti meidän vastuumme on myös hoitaa se konflikti tämän pakolaisen kotimaassa hänen puolestaan ja siinä samalla hoitaa hänelle täysi ylläpito täysin vastikkeetta. Eikä hänellä ole edes mitään velvollisuutta muuttaa täältä takaisin kotimaahansa sen jälkeenkään, vaikka me hänen kotimaansa asiat hoitaisimme kuntoon. Emmekä me voi käännyttää kielteisen turvapaikkapäätöksen saanutta, jos hän ei halua lähteä emmekä me voi karkottaa (paitsi todella harvinaisissa tilanteissa) rikoksen tehneitä, vaikka he itse tulivat tänne hakemaan turvaa. Koska meidän vastuu?

Jotta asia ei olisi vielä tarpeeksi absurdi, niin me leikkaamme omilta kansalaisiltamme. Me vähennämme heidän palveluitaan, heidän mahdollisuuksiaan kouluttautua, heidän mahdollisuuksiaan työllistyä. Jotta me voimme kantaa vastuumme muusta maailmasta. Vastuun, jota meillä ei edes ole olemassa muualla kuin omissa mielissämme.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Salminen antoi kuvaavan esimerkin! Toisaalta vastuumme perustuu kansainvälisiin sopimuksiin, jotka olemme hyväksyneet. Niistä eroaminen tai niiden rikkominen voisi olla hyvinkin lyhytnäköistä, niistä näet saattaa olla hyötyä myös suomalaisille olojen käydessä ikäviksi. Politiikkaan pyrkivän kannattaisi tutustua niiden sisältöön.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Nykyinen "pakolaiskriisi" Suomessa on täysin itse aiheutettua ja johtuu siitä, että Suomi ei noudattanut kansainvälisiä sopimuksia eli lähinnä Dublinin sopimusta.

Suomeen päästettiin Ruotsista tuhansittain maahantulijoita, joilla ei ole minkään sortin oikeutta turvapaikkaan Suomessa, koska ovat käytännössä kulkeneet koko EU:n alueen läpi Suomeen pyrkiessään. Heidät olisi Dublinin sopimuksen perusteella pitänyt käännyttää jo rajalla.

Dublinin sopimuksen pääperiaatteet ovat seuraavanlaiset:

Turvapaikan hakijoilla on oikeus turvapaikkamenettelyyn, jossa päätetään ovatko he vainon uhreina avun tarpeessa. Jotta turvapaikanhakijat eivät voisi aloittaa turvapaikkamenettelyä uudelleen toisessa jäsenmaassa, Dublinin sopimuksessa määrätään, että turvapaikkahakemus käsitellään ainoastaan yhdessä jäsenvaltiossa. Sopimuksessa määrätään myös, mikä jäsenvaltio kulloinkin on vastuussa. Periaatteessa turvapaikkahakemus käsitellään siinä EU:n jäsenvaltiossa, johon turvapaikan hakija on ensimmäisenä tullut, lukuun ottamatta tilanteita, joissa toinen valtio on jo myöntänyt oleskeluluvan, viisumin tai kauttakulkuviisumin. Henkilö, joka asuu maassa, jossa häntä ei vainota ja joka noudattaa Geneven sopimusta ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, ei voi vedota oikeuteensa matkustaa toiseen vastaanottajavaltioon.

Ehkä jonain päivänä paljastuu, miksi näin tehtiin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ja tässä vähän paremmin todellisuudessa kiinni olevaa asiaa Dublinin sopimuksesta:
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen...

Dublinin sopimus ei siis mahdollista kenenkään käännyttämistä rajalta, ja turvapaikanhakijalla ei ole mitään velvollisuutta pysähtyä ensimmäiseen jonkun muun turvalliseksi olettamaan maahan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #8

Euroopan pohjoisosassa sijaitsevan Suomen houkuttavuus nousi räjähdysmäisesti kaukaisissa etelän lähtömaissa , kun kansainvälinen media kertoi Suomen pääministerinkin olevan valmis antamaan oman kotinsa tuvapaikanhakijoiden käyttöön.

P.S. Sittemmin pääministeri Sipilän ( kesk.) vastuunkantokyky osoittautui heikoksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #11

#11

Mielestäni Sipilän tarjous oman talonsa antamisesta pakolaisten käyttöön oli vastuuton ja ajattelematon teko Suomen pääministeriltä. Vaikka samaa puoluetta edustammekin. Varmasti hänkin sillä hyvää tarkoitti eikä siinä mitään, jos hän olisi ollut tavallinen, yksityinen ihminen tarjouksen tehdessään. Mutta kun pääministeri tekee moisen tarjouksen, niin kaikki hyvä mitä yksityinen ihminen sillä voisi saada aikaan, kääntyy täysin päälaelleen itseään vastaan.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #8

"Dublinin sopimus ei siis mahdollista kenenkään käännyttämistä rajalta, ja turvapaikanhakijalla ei ole mitään velvollisuutta pysähtyä ensimmäiseen jonkun muun turvalliseksi olettamaan maahan."

"... ei ole mitään velvollisuutta pysähtyä ..."

Sellainen turvapaikan hakija joka valikoi maan mihin hän haluaa jäädä ei ole todellisen turvapaikan tarpeessa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

# Arto Heinonen. Monet maat ns. pyyhkivät takalistoaan tällä hetkellä kansainvälisillä sopimuksilla. Monet jättivät niitä noudattamatta jo heti alkuunsakin. Mitä sanktioita ne ovat saaneet? Eivät mitään. Uhkailua kyllä, mutta esim. EU-maita on aika vaikea uhkailla EU:n toimesta tällä hetkellä vaikkapa erottamisella. Iso-Britannia lähti (lähtee) ihan itse, joten EU:n on vähän pakko pitää kiinni jäljellä olevista, jos haluavat koko järjestelmän ylipäätään ylläpitää. Eristää niitä ei EU voi, kun ne EU-maita ovat. Siksi Unkari voi ihan huoletta pystyttää raja-aitoja. Vähän toki Unkarille sormea heilutellaan, mutta siinä se.

Australia on ulkoistanut vastaanottokeskukset lähinaapureilleen, kuten Naurulle ja Papua-Uusi-Guinealle. Australiaan ei saa yrittää tulla hakemaan turvapaikkaa veneellä, sellaiset käännytetään heti pois. Ja kun maa on saari ja ainut vaihtoehto on mennä lentämällä, niin ilman passia on hieman hankala mennä. Mitkä ovat olleet sanktiot Australialle? Onko se erotettu YK:sta tai mistään muustakaan kansainvälisestä järjestöstä? Ei ole. Onko sille asetettu pakotteita? Ei ole.

Japani ei käytännössä ota vastaan yhtään pakolaista. Viime vuonna Japani myönsi Ylen uutisen mukaan 28 turvapaikkaa. Toistan, 28. Onko Japania kovisteltu millään tavoin? Vai eikö Japani ole allekirjoittanut niitä samoja kansainväliiä sopimuksia, kuin mitä Suomikin on?

Suomessa sanotaan, että me emme voi laittaa rajatarkastuksia pystyyn EU:n alueelta tuleville, koska olemme EU-maa. Miksi sitten muut maat voivat tehdä niin ihan hyvin? Ruotsi pystyi, Tanska pystyi, Norja pystyi, Saksa pystyi, Itävalta pystyi. Suomi ei, koska ____________?

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

No jopa tuli "what about" purkaus! Enpä tiedä kertoisinko aloittelevana poliitikkona äänestäjilleni, että solmituilla sopimuksilla ei ole mitään arvoa, koska joku on niitä rikkonut. Sopimukset ovat lähtökohtaisesti tarkoitettu hädässä olevien ja heikompien suojaksi ja siksi pienten kansakuntien etu on yrittää pitää niistä kiinni. Kahdesta väärästä ei tule yhtä oikeaa!

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #27

Vastaukseni koski väitettäsi, että kansainvälisten sopimusten rikkominen olisi lyhytnäköistä tai meille suomalaisille haitallista. Miksi se sitä olisi juuri meille, kun ei se sitä ole muillekaan?

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #31

Vastasin blogin otsikon kysymykseen. Olen pettynyt, mikäli et ymmärrä sopimuksien ja niiden noudattamisen arvoa. Politiikassa se saattaa toimia, mutta yleensä sopimusrikkomuksesta kärsii pienempi ja heikompi osapuoli. Siksi pienen kansan etu on pyrkiä pitämään kiinni sovitusta.

Toisekseen, asumme arvaamattoman suurvallan naapurissa ja toisen suurvallan johdossa on myös arvaamaton tyyppi. Populistit ja nationalistit tuntuvat kasvattavan suosiotaan Euroopassa ja sopimukset voivat olla hyvinkin pian myös suomalaisren etu. Mitä vähemmän sopimuksille annetaan arvoa, sitä vähemmän meillä on apua odotettavissa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #33

#33: Onko meillä jokin vastavuoroinen sopimus Irakin, Afganistanin, Somalian, Syyrian ym. kanssa asiaa koskien? Jos tarkoitat Geneven 1951 sopimusta lisäpöytäkirjoineen, likimainkaan kaikki maailman maat, mm. nuo mainitut, eivät ole allekirjoittaneet sitä täysimääräisenä tai ollenkaan. Vuonna 2015 Schengenin ja Dublinin kv sopimukset olivat vain paperia, mikä ei tuntunut "globaalin vastuun" kantajia haittaavan vastaavalla tavalla.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #33

#33

Kun otit Venäjän esiin, niin tehdään ajatusleikki. Venäjä hyökkää Suomeen. Jostakin kumman syystä minä kokisin, että enpä viitsi maatani puolustaa ja lähden pois. Kenelle voin ulkoistaa vastuun minusta ja minun vastikkeettomasta ylläpidostani? Ruotsille? Saksalle? Gambialle? Indonesialle? Saanko itse valita, mihin maahan lähden elämään muiden rahoilla? Otetaanko minut avosylin vastaan? Voinko vaatia muilta sitä vastuunkantoa minusta, koska en itse viitsinyt kantaa vastuuta kotimaani tilanteesta? Voinko vaatia heiltä sitä vastuunkantoa minusta kansainvälisiin sopimuksiin vedoten? Mitä luulet, kuinka moni maa maailmassa noudattaisi niitä minun kohdallani? Mitä luulet, kuinka moni maa maailmassa antaisi minulle paremmat oltavat omassa maassaan kuin heidän omien maidensa kansalaisilla on?

Tuota kaikkea ylläolevaa ja paljon enemmän me kuitenkin tällä hetkellä teemme Suomessa ja Suomen kunnissa muista maista tulevien pakolaisten kohdalla.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #41

Olet selkeästi valinnut väärän puolueen ja lisäksi hypoteettinen esimerkkisi osoittaa, minkä tasoisena pidät minua keskustelukumppanina. Tietämättömyytesi sopimuksien sisällöstä tuli jo aiemmin selväksi, mutta kai itsekin ymmärrät saavasi turvan paremmin maasta, jonka kanssa Suomi on solminut spimuksen. Ehdottaisin siis sinulle, että pysyisit EU:n sisällä ja toivoisit siellä jostakin ihmeen syystä olevasi edes siedetty jonkin halveksimasi sopimuksen perusteella.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Vääriä kysymyksiä esität, kysy kuka tästä hyötyi rahallisesti, Sipilä on jo moneen otteeseen aiheuttanut epäilyjä hyväveli toiminnasta ja tapaus Harkimo taisi olla näistä tökeröin.

Taisi moni kiinteistömoguli hieroa käsiään yhteen kun pakolaisten virta alkoi.

Se että julkisesti puhutaan "vastuusta", kun juuri enne pakolaisvirtaa oli kerrottu leikkauksista jotka vaikuttaa pienituloisten elämään, yht'äkkiä löytyikin rahaa satoja miljoonia pakolaisten vastaanottoon, kumma juttu.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Yhdessä blogissa ei voi esittää kaikkia kysymyksiä. Nyt on vastuun vuoro, myöhemmin tulee kyllä se rahakin.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

"Globaalissa vastuussa" vastuulla tarkoitetaan siis (jonkun moraalijärjestelmän mukaista) moraalista velvollisuutta, ei vastuuta merkityksessä "aiheuttaja" tai "syyllinen".

Sinänsä tietty kysymyksesi on asian ytimessä, eli eikö meidän vastuullamme yhteiskuntasopimukselle ulkopuolisista kohtaan ole rajoja ja jos raja on, missä se sijaitsee.

Vielä tärkeämpää olisi kuitenkin kysyä, että eikö kenelläkään muulla ole vastuuta kuin meillä ja jos on, mikä on näiden vastuiden järjestys.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

On myös hyvä kysymys, että minkä perusteella se meidän globaali vastuumme maailman tilasta määräytyy? Ihmismäärän? Bruttokansantuotteen? Kasvihuonepäästöjen?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jännää huomata tämä ilmiö Suomessa, että perussuomalaisten "apajilla" käydään. Onhan siellä jaossa toki yli 500 000 ääntä valtakunnallisesti, jos meinataan että poistuisivat. Edes puolittumalla persuilta on otettavissa 250 000 ääntä valtakunnallisesti joka on hirveä määrä.

Samalla tavoin on käynyt muualla, eli sen demonisoidun "natsiporukan" teesejä ovat valtapuolueet ottaneet omiin ohjelmiinsa.

Miten vaikkapa erotat kansanedustajien Susanna Kosken tai Ville Rydmanin kokoomuksessa persujen nuivista mielipiteistä? Taloudessa ehkä eroa tulee.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Vastustan sitä, että vain yksi puolue voisi olla jotakin mieltä yhdestä asiasta. Ei mikään puolue voi omia mitään mielipidettä omakseen. Pakolaisasian suhteen olen varmasti hyvin lähellä perussuomalaisten valtakunnallista mielipidettä, mutta esim. täällä Imatralla PS:n puheenjohtaja ei torstain radioidussa vaalitilaisuudessa sanonut mitään kielteistä pakolaisten Imatralle tulon suhteen. Päinvastoin, hyvinkin positiivinen oli siitä asiasta eikä nähnyt mitään ongelmaa siinä, että Imatralle tulee 60 pakolaista ihan suoraan työttömäksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Yhteiskunta tarkoittaa paitsi oikeuksia myös yhteistä vastuuta. Aloittelevan poliitikon kannattaa aloittaa ihan näistä perusasioista. Vai lähditkö mukaan vain omaa etuasi ajamaan?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Puhe on tässä nyt kuitenkin asioista, jotka ovat meidän yhteiskuntamme ulkopuolisia.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Börje, mikähän se minun etuni tässä asiassa olisi? Siis vain oma etuni? Vähän vaikea keksiä sellaista, mutta jos sellainen tässä nyt on, niin kerro ihmeessä.

Sitä paitsi mahdollisena tulevana Imatralaisena poliitikkona tai Suomen yhteiskunnan jäsenenä minulla ei ole mitään vastuuta Lähi-Idän tilanteesta. Ei sitten niin mitään. Kuten ei Afrikankaan. Joten en minä niistä ala mitään vastuuta silloin kantamaankaan.

Jos kuitenkin sinun mielestäsi minulla joku vastuu noista asioista on, niin kerro minulle että mikä se vastuu on, joka minun pitäisi asian suhteen kantaa? Poliitikkona tai yhteiskunnan jäsenenä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Miksi koet suomalaisuuden henkisenä rajoitteenasi. Olemme sekä EU:n että YK:n jäseniä. Jos katsoo vähänkin kauempaa, niin ihmiskunta on pieni mutta haitallinen populaatio maapallolla. Kannattaisi ehkä joskus pohtia asiaa elämän mittakaavassa tällä pikkuisella kiviplaneetalla, josta lopulta olemme myös vastuussa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #48

#48

Tuota, jos ihmiskunta on haitallinen populaatio maapallolla, niin miksi ihmeessä me koitamme puuttua minkään sota-alueen tapahtumiin tai auttaa yhtäkään sota-alueella olijaa? Tai muuten kurjissa oloissa eläjää? Jos ihmiskunta on siis haitallinen populaatio, niin miksi suojelemme tätä haitallista populaatiota?

Minun mielestäni ihmiskunta ei ole haitallinen populaatio. Ihminen itsessään ei ole haitallinen maapallon kannalta. Meitä on vain liikaa ja se määrä on haitallista. Ei itse ihminen. Ennen kuin kukaan alkaa tästä nyt sitten mitään johtopäätöksiä vetämään, niin ei, minä en ole suunnittelemassa mitään populaation tarkoituksellista vähentämistä.

Juuso Hämäläinen

Kyllä tuo vastuukysymys on aivan validi. Meillä suomalaisilla ei ole mitään vastuuta muiden teoista tai niiden seurauksista.

On eri asia, jos haluamme vapaaehtoisesti auttaa. Avustamiseen ei tulisi käyttää verovaroja senttiäkään. Avustusten rahat pitää kerätä vapaaehtoisista lahjoituksista. Verovaroja käytetään vain maan kansalaisten hyväksi. Tämän luulisi olevan sanomatta selvää.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos itse kukin saisi päättää verovarojensa kohdentamisesta, voisi kyyti meillä olla kylmää.

Ottaen huomioon pakolaismäärät esim Saksassa, Italiassa ja Kreikassa meille tulleet määrät olivat häviävän pienet. Puhumattakaan jostain Libanonista joka taitaa kantaa suurimman vastuun olematta kriisiin mitenkään osallinen.

Ehkäpä siellä Imatralla asia on uusi ja ihmeellinen. Toisin täällä etelärannikolla jossa maahanmuuttajia on ollut vähintään viikinkiajoista lähtien. Niiden kanssa osataan elää ja olla ihmisiksi ja jotain uuttakin on mahdollisuus toinen toisiltamme oppia. Toivottavasti jatkossakin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Mikä olisi sinun mielestäsi sellainen määrä pakolaisia, jonka me Suomessa voisimme vuositasolla tai sitten kertarysäyksellä ottaa, ihan kummin vaan. Joku luku suurinpiirtein? Vai eikö rajaa ole olemassakaan?

Olen asunut Kehä kolmosen sisällä tai sen välittömässä läheisyydessä n. 10 vuotta. Itäkeskus on ihan tuttu paikka. En kaipaa takaisin. Turussakin olen käynyt muutaman kerran. Sinänsä en halua maaseudun/pikkukaupunkien ja isojen kaupunkien välistä nokittelua mitenkään edistää, koska molemmissa on puolensa. Isoihin kaupunkeihin suurin osa pakolaisistakin ennemmin tai myöhemmin muuttaa, vaikka aluksi tänne Imatralle tai vaikka Lieksaan tulevat. Mutta ei se tarkoita, että ne isot kaupungit sen homman sitten itse maksaisivat. Ei todellakaan.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#30

Poliitikko, tai sellaiseksi aikova, joka heittää ilmoille jotain eksakteja lukuja pakolaismäärien suhteen puhuu pehmoisia. Tulevaisuutta ja sen kriisejä kun ei voi kukaan ennustaa.

Eikös meillä aikanaan ole ollut suunnitelmat paljon suuremmankin pakolaismäärän vastaanottamiseen kertarysäyksellä. Puhun nyt vuodesta 1991.
Sellaisessa tilanteessa olisi opettavaista seurata joutuuko maamme yksin kantamaan vastuun vai saadaanko vastavuoroisesti apua.

Muistahan sitten tulevana poliitikkona jos tai kun kuntaasi tulee pakolaisia. Voit omilla päätöksillään vaikuttaa siihen hoituuko homma kaikkien kannalta mahdollisimman sujuvasti tai riidellen. Jälkimmäinen jättää vuosikausien kaunat eikä tee kunnastasi kenellekään parempaa paikkaa elää.

Päätös on omasi. Niin on myös vastuu toimiesi seurauksista.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #34

Lähialuekriisissä nyt on ylipäätään varsin niukasti valinnan varaa.

Ja esim. Libanonin leirien kustannuksista vastaa lähinnä kv yhteisö, ei libanonilainen veronmaksaja. Saksa tietysti itse, mutta se oli heidän tai siis Merkelin poliittinen valinta, johon valitettavasti tosin vetivät mukaan koko EU:n.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #34

#34

Kun yrittää kysyä, että paljonko se meidän kantokykymme nyt sitten on noin suurinpiirtein, niin koskaan ei saa mitään vastausta. Ainoastaan todetaan, että kysymys on mieletön, lukuja ei ole olemassa ja vastuu pitää kantaa. Kuitenkin samat ihmiset sitten toteavat, että kyllä tänne mahtuu lisää pakolaisia. Ja kun sitten itse on eri mieltä ja kysyy, että paljonko tänne nyt sitten mahtuu jos nykymäärä ei ole vielä riittävästi ja kuinka iso se vastuumme on, niin jälleen kerran todetaan, että kysymys on mieletön, mutta että kyllä tänne mahtuu ja vastuu pitää kantaa. Eli mitään käsitystä ihmisillä ei ole siitä, miten paljon tänne Suomeen pakolaisia mahtuu ja miten iso se meidän vastuumme nyt oikein on, mutta kuitenkin samalla se käsitys on siitä että kyllä heitä mahtuu ja vastuu pitää kantaa?

Jos "kaikkien kannalta mahdollisimman sujuvasti" tarkoittaa samaa kuin että Imatran piikki on auki ja laitamme pakolaiset etusijalle omiin kuntalaisiimme nähden, niin sitten kyllä riidellään. Eikä se silloin itse asiassa ole kaikkien kannalta mahdollisimman sujuvasti. Tuollainen termistö kun nykyaikana tarkoittaa sitä, että ole hiljaa ja hyväksy nykymeno. En hyväksy, koska nykymenolle tämän nykyisen pakolaispolitiikan suhteen ei ole minkäänlaisia hyväksyttäviä perusteita. Sitä varten politiikkaan olen tämän kerran yrittämässä, että saisin asioita muutettua edes asuinkuntani suhteen. En sen takia että voisin siellä valtuustosalissa olla hiljaa ja nyökytellä muiden mukana ja katsoa, kun asiat menevät mielestäni komeasti pieleen.

Omien toimieni seurauksista kannan kyllä vastuun. Muiden toimien seurauksista se vastuun kantaminen on hirvittävän hankalaa, koska se on jo lähtökohtaisesti mieletön tilanne. Vastuu toisten teoista tai tekemättä jättämisistä?

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Maahanmuuttajat ja pakolaiset suloisesti sekaisin. Silläviisiinhän ne asiat on helppo selittää.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Jokaisella ihmisellä on vastuu siitä, miten maailman epäkohtiin ja onnettomuuksiin reagoi.
Se ei ole samaa kuin syyllisyys.
Syyllisyys astuu kuvaan sitten, kun näkee esimerkiksi mihin tällainen vastuun torjunta johtaa.

Jos näet hädässä oleva ihmisen tai haistat koulussa homeen tai tiedät, että pakolaistilanteelle on pakko tehdä kaikilla tasoilla jotain,
mutta haluat uskotella, ettei tarvitse tehdä mitään, koska sinä et ole syyllinen,
olet vastuussa seurauksista, joita tällainen asenne aiheuttaa.

Se on ihmisen osa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kyllä vastuu ihan terminä taitaa tarkoittaa samaa kuin syyllisyys jostakin asiasta tai tapahtumasta tai sitten velvollisuutta hoitaa joku asia. Se velvollisuus voi olla myös itse otettu eikä muualta annettu.

Mutta ajatellaan nyt, että meillä todellakin olisi vastuu ottaa konfliktialueilta vastaan ihmisiä rajaton määrä. Kenenkäs vastuulla sitten on lopettaa tai yrittää lopettaa ne konfliktit, joiden takia pakolaisia tässä parin viime vuoden aikana on runsaasti Suomeen tullut? Ja miksi se vastuu kuuluu juuri sille taholle/niille tahoille? Tähän kysymykseen toivoisin todella vastausta, sillä se kertoo vastaajan ajatusmaailmasta paljon enemmän kuin mitä pakolaisten vastaanottaminen rajattomasti itsessään kertoisi. (Ei ole suoraan siis sinulle Helena, vaan ihan yleisesti tuo kysymys.)

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Ihan aiheellisia kysymyksiä ja vastaukset ovat ilmeisiä. Suomella ja suomalaisilla ei ole vastuuta lähi-idän, afrikan tai muidenkaan alueiden ja maiden ongelmista. Nämä ituhipit, puunhalaajat ja muut arvoliberalistit tietenkin haluavat syyllistää suomalaisen kuoliaaksi maailman synneistä ja auta armias jollet jaa heidän kieroutunut maailmankuvaansa, sähän oot rasisti. Ettänäin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nämä maailmanhalaajat menevät aina melko hiljaisiksi kun kysyy että mikä on se määrä maailman ihmisistä joista Suomalaiset ovat vastuussa.
Mukava huomata että ilmestyy Suomalaisten asioita ajavia ehdokkaita. Ja "paskamyrskyhän" siitä seuraa kun sen julkisesti uskaltaa sanoa.
Nämä maailmanhalaajat eivät halua henkilökohtaisesti satsata "pakolaisiin" yhtään vaivaa tai rahaa mutta muiden rahoilla on mukavaa leikkiä vastuunkantajaa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Tai pikemminkin ihmettelen, miksi nämä tällaisen vastuun voimakkaasti kokevat eivät mene sinne pelipaikoille vaikka Libanoniin tekemään niille, joista heidän mukaansa on vastuu, sitä parempaa elämää? Miksi vastuuta pitää kantaa 1) täällä tuhansien kilometrien päässä siirtämällä vastuun kohteet tänne, 2) muiden rahoilla ja 3) kollektiivisesti?

Jos vastuu painaa raskaana, niin hus sinne pelipaikoille sitten välittömästi kantamaan vastuuta!

Jorma Kinnunen

Maailmanhalaajille tuntuu olevan myös mahdotonta myöntää, että lähes kaikki tänne tulevat turvapaikanhakijat on enemmän tai vähemmän elintasopakolaisia. Jos pakenee vainoa, niin on kyllä turvassa lähimmässä rauhallisessa maassa, ei tarvitse paeta tänne asti kymmenen turvallisen maan läpi ja käydä matkalla hukkaamassa paperit Englannin kanaaliin. http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702062200066232...
Hauskaa on tuossa jutussa myös, että joku on selvästikin käynyt opettamassa noille, että Suomi tarvitsee työvoimapulanpaikkaajia Lähi-idästä.

Suuri osa Afrikasta tulevasta porukastahan on ihan puhtaasti siirtolaisia, kotimaassa ei ole mitään konfliktia tai henkilökohtaista vainoa, reissuun on lähdetty paremman elintason vuoksi.
http://afrikansarvi.fi/issue9/component/content/ar...

Käyttäjän Mahjong kuva
Erkki Martikainen

Usein saa sellaisen käsityksen että näille itseään oikeina ihmisinä pitäville elintason kohottaminen onkin riittävä syy siihen että vastaanottajavaltioiden kuuluu käsitellä elintasopakolaisia samoin kuin väkivaltaa paenneita.
"Jos pakenee vainoa, niin on kyllä turvassa lähimmässä rauhallisessa maassa,"
Juuri näin ja silloin tulisi ottaa myös vastuu itsestään siellä turvallisessa maassa eikä vaatia ympärilläolevia muuttumaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset