Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Pakolaispolitiikan kustannukset eivät ole keneltäkään pois?

Kun nykymaailmassa erehtyy kritisoimaan Suomen tai oman kuntansa pakolaispolitiikan suoria kustannuksia, saa yleensä välittömästi saman vastauksen: ei se raha ole keneltäkään pois. Sehän ei tietenkään ole totta ja kyllä se nyt on joltakin pois. Joka kerran tuo toteamus vetää myös mietteliääksi. Eivätkö ihmiset tajua valtioiden tai kuntiensa taloudenpidosta yhtään mitään?

 

Ihan yksinkertaisesti, valtiolla tai kunnalla ei ole olemassa useita eri rahakasoja. Että yhdestä maksettaisiin koulutus, yhdestä työttömyys, yhdestä terveysmenot, yhdestä pakolaiset, yhdestä rikollisuuskulut jne. Ilman, että niillä olisi mitään vaikutusta toisiinsa. Asia on niin, että on vain yksi rahakasa, josta pitää kustantaa kaikki. Tämä tarkoittaa sitä, että jos sen rahakasan suuruus on n. 55 miljardia euroa kuten se tänä vuonna Suomen kohdalla on, niin sen pitää riittää kaikkeen. Koko vuodeksi. Se ei ole 55 miljardia plus pakolaispolitiikan kulut päälle. Jos ei riitä, niin sitten otetaan lainaa. Tai leikataan jostain, jotta saadaan joku toinen asia hoidettua. Tai korotetaan veroja. Oikein hyvällä tuurilla joudutaan tekemään tuota kaikkea. Jotta saadaan katettua pakolaispolitiikan kulut, jotka eivät muka ole keneltäkään pois.

 

Kun jostakin leikataan, että saadaan pakolaismenot katettua, on se ihan suoraan pois sieltä, mistä leikataan. Tämän sanoo normaali järkikin. Kun työvoimakoulutuksesta leikataan, jotta voimme kattaa pakolaispolitiikan menoja, ja Impi Imatralainen ei sen takia pääse kouluttautumaan uudelle alalle, niin eikö se silloin ole siltä Impiltä pois? Sitten vielä Impi lukee lehdestä, että pakolaisista Suomi saa uutta työvoimaa. Kunhan heille ensin opetetaan kieli ja koulutetaan ammatti ja siinä nyt kestää jokunen vuosi ja sittenkin työllistyminen on heikkoa. Impi olisi tarvinnut puoli vuotta - vuoden koulutusta ja töihin. Sitten Impi lukee lehdestä, että ei raha pakolaispolitiikan hoitoon ole keneltäkään pois. Impi on siis ”ei kukaan”?

 

Jos me sitten otamme lisää lainaa, niin me sen lainan myös maksamme. Tai meidän lapsemme ja lapsenlapsemme. Sitä paitsi, jos sitä lainaa voi kerran tuosta vain ottaa pakolaispolitiikan kustannuksiin, niin miksei sitä lainaa sitten oteta kaikkeen muuhunkin? Miksi me leikkaamme yhtään mitään yhtään mistään, jos sitä lainaa kerran saa tuosta vaan eikä tunnu missään? Miksi esim. pakolaisten kouluttautumiseen on ihan ok ja täysin itsestäänselvyys ottaa lainaa, mutta Impin kouluttautumiseen ei ole mitään järkeä ottaa lainaa? Vaikka siihen Impin kouluttautumiseen tarvitsisi vieläpä monin verroin vähemmän rahaa kuin yhden pakolaisen kouluttautumiseen, jotta hän pääsisi töihin ja hänestä tulisi tuottava yhteiskunnan jäsen. Jälleen kerran Impi on ”ei kukaan”.

 

Verojen korotuksessa on se ongelma, että siinä tulee raja vastaan. Pienipalkkaisilla ihmisillä on jo nyt tilanne, että monesti se työpaikan vastaanottaminen on täysin järjetöntä rahallisessa mielessä tukiin verrattuna. Kun sitä palkasta käteen jäävää osaa tai ostovoimaa (esim. alvin tai polttoaineveron nosto) vielä entisestään pienennetään, niin miksi mennä töihin? Ja se ei ole ollenkaan hyvä tilanne yhteiskunnan kannalta. Korotetaan veroja, aiheutetaan työttömyyttä, maksetaan pakolaispolitiikan kulut ja tehdään pakolaisistakin työttömiä. Ei ole keneltäkään pois? Kuka sen maksaa? Rikkaiden kohdallakaan niitä veroja ei voi jatkuvasti korottaa, vaikka jotkut poliittiset piirit niin luulevatkin. Rikkaat voivat nimittäin tehdä aina sen, minkä Björn Wahlroos teki eli muuttaa rahoineen pois Suomesta.  Ja kyllä minun täytyy sanoa, etten ihmettele yhtään. Mutta sekään ei ilmeisesti ole keltään pois, kun Nalle vei verorahat ulos Suomesta?

 

Minä ihmettelen sitä rajatonta luottamusta yhteiskunnan suunnalta. Sitä luottoa, että kyllä suomalaiset kestävät ja ymmärtävät. Että kyllä oman kunnan ihmiset kestävät ja ymmärtävät. En minä mitään sisällissotia tässä ole povaamassa, älkää sitä vaan kukaan luulko. Mutta se rajan ylitys, että ihmiset laittavat isommassa mittakaavassa hanskat naulaan, ei välttämättä ole kovin kaukana. Miksi yrittää, kun oma valtio ja oma asuinkunta pitää täällä jo asuvaa ihmistä arvottomampana kuin tänne tulevaa pakolaista? Miksi yrittää, kun julkisuudessa pyydetään kantamaan vastuuta asioista, joista sillä ihmisellä ei ole mitään vastuuta, ja sen vastuunkannon takia ihmiselle ei jää palkasta mitään käteen? Miksi yrittää, kun työssäkäynnin ja siitä käteen jäävän rahan (miinus työssäkäynnistä johtuvat kulut) ero tukiin on vain joitakin kymppejä? Miksei vain suosiolla jää tukien varaan elämään ja anna pakolaisten tehdä ne työt, joita heille täällä kuulemma riittää ja joihin ei suomalaisia kannata kouluttaa?

 

Pakolaispolitiikan epäsuorista kustannuksista en jaksa edes aloittaa. Ehkä toisessa kirjoituksessa. Mutta nekään kulut eivät ole keneltäkään pois…

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Eihän vuoden alussa juuri rahaa ole kassassa. Sitähän toivotaan et sinne tulis ja velkakii mitä otetaan niin oikeesti merkitsee enemmän koska sekin kerkiää kiertää ja näkyä tulona voidaan tuplata velan vaikutus.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kyllä. Mutta se, mikä on budjetoitu, niin sen pitäisi pitää. Sitä varten budjetteja tehdään. Sitten kun vaikka kesäkuussa tulee lisää turvapaikanhakijoita tai pakolaisia tai muita kuluja, niin ruvetaan miettimään, millä ne katetaan kun budjetti on jo periaatteessa käytetty? Ne ovat kaikki ylimääräistä kesäkuusta joulukuun loppuun. Jos tänä vuonna budjetti ylitetään, niin seuraavana vuonna pitää leikata/korottaa veroja/maksaa otetun lainan korkoja/ottaa lisää lainaa, jotta edellisen vuoden ylitys kuitataan.

Tämän lisäksi jos tänä kesänä tulee turvapaikanhakijoita tai pakolaisia, joita ei ole budjetoitu, niin heistä on kuluja, jotka pitää siis kattaa tänä vuonna. Mutta ne kulut eivät lopu tähän vuoteen, niitä on myös seuraavana vuonna. Ja sitä seuraavana. Ja sitä seuraavana, jne. Ja taas leikataan tai otetaan velkaa tai korotetaan veroja, koska ei me tuloja mistään ilmasta taiota. Ja se on aina joltain toiselta pois. Aina, tavalla tai toisella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Argumentoit suurella vaivalla ettei rahoja korvamerkitä tiettyyn tarkoitukseen, aivan oikein. Miten ajattelit tuon menevän yhteen sen kanssa, että lainaa voidaan ottaa yhteen tarkoitukseen, mutta ei toiseen? Eikö me juuri sovittu etteivät rahat ole korvamerkittyjä?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Jos budjetoitu rahamäärä kaikkiin kuluihin vuodessa on x, mutta jossain vaiheessa vuotta huomataan että se ei riitä vaan on ihan pakko ottaa lisää lainaa vaikkapa sen takia, että turvapaikanhakijoita tulee valtava määrä. Niin kyllä se laina otetaan tuolloin ihan suoraan niitä turvapaikanhakijoiden ja myöhemmin pakolaisten kuluja kattamaan. Samaan aikaan meillä olisi selkeää tarvetta lisärahoitukselle monen muunkin asian suhteen, kuten vaikkapa työvoimakoulutuksen lisäämistä tai mielenterveyspalveluiden parantamista varten. Niihin ei kuitenkaan oteta lainaa. Miksi? Itseasiassa niistä jopa leikataan, kun rahaa ei ole.

Juhani Piri

Täällä pahoinvointivaltiossa alkavat oireilemaan niin aikuiset kuin lapsetkin.
http://www.pohjolansanomat.fi/kotimaa/lapsi-saatta...

Suomessa suomalainen on kuin kakkos luokan kansalainen. Mikä on omituista sinäänsä, kun politikoilla pitäisi ensin hoitaa suomalaisten asiat, ei puolueiden tai omien sukulaisten tai muiden maiden asioita.

Lisäksi suomessa ruotsinkieliset alueet eivät näytä kovinkaan olevan suotuisia suomalaisille.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703272200092455...

Jorma Kinnunen

Suomenruotsalaisilla on pitkät perinteet siitä, että pidetään suomalaisia alempiarvoisina. RKP jakaa edelleen Freudenthal-mitalia Freudenthalin elämäntyön kunnioittamiseksi, vaikka Freudenthal harrasti rotuoppeja ja uskoi suomalaisten alempiarvoisuuteen.[https://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Nuo kulut jäävät pääosin pyörimaan Suomen kansantalouteen palveluntarjoajien liikevaihtoon, joten ne virkistävät osaltaan sitä kulutuskysyntää. Se raha, joka siirtyy täältä voittoina veroparatiiseihin on kansantalouden kierrosta pois.

Humaaneilla yhteiskunnallisilla arvoilla on hintansa. Jos me kaupunkilaiset ryhdyttäisiin elämään sinun arvoillasi, niin loppuisivat aika nopeasti tulonsiirrot myös sinne maalle. Onneksi sinun arvoillasi on suhteellisen vähän todellista kannatusta vaikka ne kannattajat ovatkin aika äänekkäitä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Ei tuo ensimmäinen kappaleesi vastaa ollenkaan siihen kysymykseen, miksi on ok lisätä pakolaiskuluilla palveluntarjoajien liikevaihtoa, mutta täällä jo asuvien kohdalla kulujen lisääminen nähdään ei-toivottavana asiana. Vaikka sitä perusteltaisiin noin kuin sinä teet. Osaatko selittää?

Toiseen kappaleeseen, niin siinä vaiheessa loppuu teiltä kaupunkilaisilta (kotimainen) ruoka ja (kotimaiset) teollisuushyödykkeet. Siitä vaan. Mutta minä en edelleenkään halua lisätä vastakkainasettelua kaupunkien ja maaseudun välille. Molemmissa on puolensa.

Ps. Asun Imatralla. Imatra on kaupunki.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuttu paikka minulle tuo Imatra. Näyttää kaupunki saavan reilun 5 miljoonan avustuksen valtionosuuksina tänäkin vuonna. Paljonkos te siellä käytätte pakolaisongelmaan? Teillä on onneksi väkirikas rajanaapuri, joten bisnes pyörii luultavasti jatkossakin, kunhan ymmärrätte palvella hyvin muiden maiden kansalaisia?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #9

#9

Onko valtionosuudetkin nyt siis tarkoitettu pakolaisongelman kuluihin? Ongelman, jonka valtio on vieläpä ihan itse luonut?

Sitten Börje ihan toiseen asiaan. Olet nyt sivuillani kirjoittanut laskujeni mukaan 4 kommenttia. Jokaisessa enemmän tai vähemmän koitat saada muiden tunteita kuohahtamaan. Minun sivuillani ei moista harjoiteta. Tämän lisäksi kun jätät huomiotta kaikki yritykset keskustella kanssasi, siis väistät kaikki sinulle esitetyt kysymykset etkä edes halua keskustella mistään vaan pelkästään flamettaa, niin tapoihisi täytyy nyt tulla muutos tai muuten ei tarvitse minun sivuillani enää kommentoida. Ok? Tämä on ainut kerta, kun asiasta sinua huomautan.

Vielä selvennykseksi sinulle ja muillekin, blogini moderointilinja on lyhykäisyydessään tämä:

Asioista saa puhua niiden oikeilla nimillä ja totuuden saa sanoa niin kuin se on, sillä totuus ei muutu miksikään edes silloin, kun se yritetään vaientaa. Keskustelu on sallittua, eri mieltä oleminen suorastaan suotavaa koska muuten sitä keskustelua ei edes synny. Se myös auttaa tämän blogin kirjoittajaa näkemään uusia näkökulmia asioihin ja pohtimaan asioita uusista näkökulmista. Ihmisten mielipiteitä saa haastaa, mutta se ei tarkoita pään aukomista. Ihmisten loukkaaminen ja solvaaminen on täten kielletty. Samoin tarkoituksellinen provosointi ja flametus. Muistakaa, että asioista voi olla montaa mieltä ilman, että sen täytyy mennä tunteisiin asti.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #10

Odotit siis, että keskustelijat ymmärtäisivät sinun näkemyksesi pakolaiskulujen ylimääräisyydestä. En ymmärrä. Ne kulut ovat meille aivan samanlaisia kuluja kuin puolustumenot, koulutusmenot tai vaikka terveydenhuoltomenot. Kaikki ne pitäisi hoitaa tuloilla. Isoihin investointeihin, joista saadaan pitkäaikaista hyötyä, lainan ottaminen voi olla viisasta koska odotetaan sen tuottavan pitkässä juoksussa lainarahat takaisin. Tavallaan koulutuskin on investointi kuten myös maahanmuuttajan tehokas kotouttaminen. Tarkoitus on saada rahat takaisin veroina opiskelijan tai maahanmuuttajan työllistyessä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #11

Miksi siis suomalaisten koulutukseen ja työllistymiseen ei oteta lainaa sen verran, että saadaan ne kerralla kuntoon?

Sinulla menee muuten nyt pakolaiset ja maahanmuuttajat samaan kategoriaan. Niinhän ei ole.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #12

Sekä pakolaiset että muut maahanmuuttajat kannattaa kotouttaa mahdollisimman tehokkaasti, jotta sosiaaliturvajakso jää lyhyeksi. Paljon nopeampi investoinnin takaisinmaksuaika kuin tänne syntyvällä lapsella, josta tuotto alkaa joskus 25-30-vuotiaana.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #13

Jos tuota logiikkaa seuraa, niin Suomessa kannattaa peruskoulu lakkauttaa kokonaan, eikä ketään kannata alkaa kouluttamaan mitenkään ennen täysi-ikäisyyttä. Sen jälkeen samaan kouluun kuin kaikki tänne tulevat täysi-ikäiset pakolaiset. En kuitenkaan usko, että sinä tuota haluat, kun tarkemmin mietit.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset