*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Vastuu pakolaisista. Mikä ihmeen vastuu? Osa 2.

Muutama päivä sitten kyseenalaistin kirjoituksessani vastuumme pakolaisista. Linkki siihen kirjoitukseen tässä. Tämä kirjoitus on jatkoa tuolle pohdiskelulle.

 

On nimittäin olemassa yksi asiakokonaisuus, johon en ainakaan ole itse huomannut kenenkään ottavan kantaa julkisesti. Tai edes tällaisella palstalla. Kysymys on konfliktin ratkaisemisen vastuusta. Kenen vastuulla on lopettaa ne hirmuteot ja sodat, joiden takia ihmiset kotimaistaan pakolaisiksi lähtevät? Tai edes yrittää lopettaa?

 

Lähi-Idässä ja Afrikassa on nahistu ja sodittu aina. Enemmän tai vähemmän. Tällä hetkellä ulkoasiainministeriö määrittelee esim. Syyrian ja Libyan turvallisuustilanteen sellaiseksi, että suomalaisten on poistuttava noista maista välittömästi ja toisaalta mm. Irakin, Somalian ja Afganistanin kohdalla suomalaisten pitää välttää kaikkea matkustamista noihin maihin. Näistä maista tulee luonnollisesti runsaasti turvapaikanhakijoita.

 

Sodat ovat hirveitä asioita. Tietenkin ovat. Harvat sellaista haluaa itse kokea. Mutta maantieteelle ei kukaan mitään voi tai sille, että mihin maahan syntyy ja mitä maita ja maiden johtajia naapureina on. Me Suomessa tiedämme sen varsin hyvin.

 

Nyt tilanne siis on se, että tietyissä maissa soditaan ja tehdään hirvittäviä asioita ihmisiä kohtaan. Tämän takia turvapaikanhakijoita on enemmän kuin koskaan ja tulijoita riittää Suomeenkin asti enemmän kuin mitenkään pystymme heitä vastaanottamaan tai heistä huolehtimaan.

 

Ajatellaan nyt, että meillä todella on vastuu ottaa pakolaisia vastaan rajaton määrä tapahtumien takia, joihin meillä ei ole osaa eikä arpaa. Rajaton siksi, että kukaan ei viitsi sanoa, missä raameissa se Suomen kantokyky on. Siksi sen kantokyvyn täytyy ilmeisesti olla rajaton. Tästä päästään eteenpäin seuraavien kysymysten äärelle.

 

Kenellä sitten on vastuu niiden sotien ja hirvittävyyksien lopettamisesta, minkä takia pakolaisia tännekin tulee? Tulijat kun ovat pääsääntöisesti miehiä, vieläpä nuoria sellaisia. Kuka siellä heidän kotimaissaan ne sodat sotii ja yrittää saada rauhan aikaan ja kenen vastuulla se on? Onko se rauhan aikaansaaminen länsimaiden tehtävä? Jos on, niin miksi? Eikö jokaisen maan ja jokaisen maan kansalaisen pitäisi sotia omat sotansa eikä odottaa muiden hoitavan ne heidän puolestaan? Vai onko se ihan ok, että luovutetaan pahuuden edessä ja todetaan, että nuo maat on nyt menetetty? Se olisi kyllä aika mielenkiintoinen lähtökohta. Kenen vastuulla on nujertaa ISIS ja muut terroristijärjestöt, jotka kauhua aiheuttavat?

 

Tällä hetkellä näyttää siltä, että on meidän länsimaiden vastuulla ottaa vastaan pakolaisia. On meidän vastuumme antaa heille ylläpito täysin vastikkeetta vailla mitään pakolaiseksi tulevan omia velvollisuuksia. On meidän länsimaiden vastuulla sotia sodat, nujertaa terroristijärjestöt ja saada rauha aikaan samalla, kun iso osa noiden konflikteista kärsivien maiden ihmisistä on meidän maassamme meidän vastuullamme. Vailla mitään velvollisuuksia. Näinkö se menee?

 

Entä sitten, jos nyt rauha tuonne Lähi-Itään saadaan joskus aikaan? Onko meidän vastuumme hoitaa jälleenrakennus? Onko näillä tänne tulleilla pakolaisilla velvollisuus muuttaa takaisin kotimaahansa vai onko meillä edelleen vastuu heistä ja velvollisuus huolehtia heidän hyvinvoinnistaan?

 

Mihin se meidän vastuumme oikein loppuu? Vai loppuuko se mihinkään? Mikä on näiden kotimaistaan lähteneiden ihmisten oma vastuu ja heidän omat velvollisuutensa kotimaidensa asioiden hoidosta?

 

ps. Pidetään kommentointi edelleen asiallisena, kuten tähänkin asti. Minun sivustoni käyttäytymisohjeet Uuden Suomen yleisten ohjeiden lisäksi löytyvät täältä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Maissa, jotka tuottavat öljyä ja joiden lähes ainoa rahanlähde on öljy, niin erilaiset aseelliset ryhmittyvät pyrkivät saamaan öljyn haltuunsa. Se, jolla on öljy hallussa, rikastuu.

Vastuu tulee siitä, että meidän pitäisi olla ostamatta öljyä diktaattoreilta ja epädemokraattisilta hallituksilta, mutta näin emme tee, vaan ajelemme autojamme veribensiinillä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tuo on kyllä totta, mutta sitten taitaisi jäädä öljyt ostamatta ihan kokonaan.

Ei öljyn loppuminen kuitenkaan ihmisten vallanhimoa poista. Se vain siirtyy toiseen kohteeseen. Myöskään terrorismi on hyvin harvoin kytköksissä öljyyn. Ei terrorismi lopu mihinkään, vaikka öljy joskus loppuukin.

Juuso Hämäläinen

Samaa olen mieltä. Emme me ole solidaarisia, jos oma mukavuutemme kärsii vähää enemmän. Siksi tämä maailma pysyy aikalailla ennallaan vääryyksineen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Vastuu tulee siitä, että meidän pitäisi olla ostamatta öljyä diktaattoreilta ja epädemokraattisilta hallituksilta, mutta näin emme tee, vaan ajelemme autojamme veribensiinillä."

Lähes kaikki raakaöljy tulee meille Venäjältä, ME emme aja siis millään veribensiinillä.
Me emme ole millään lailla vastuussa siitä mitä lähi-idässä ja muualla tapahtuu.
Tässä maassa on yli miljoona köyhää, sen pitäisi herättää auttamishalun ihan jokaisessa mutta aika harva siitä edes kirjoittaa. Ja rahaa haaskataan silti ihmisiin joista emme ole vastuussa.

Jorma Kinnunen

Aika merkittävä syy noihin levottumuuksiin on klaanien ja uskonnollisten ryhmien väliset erimielisyydet. Shiiat ja sunnit ovat tuolla tapelleet jo ennen kuin sieltä oli öljyä löydetty. Vaikka lopettaisimme öljyn ostamisen tuolta, niin konfliktit tuskin loppuisivat. Joissakin maissa saattaisi tuommoisen boikotin vuoksi jopa puhjeta levottomuuksia, kun elintaso putoaisi öljytulojen kutistumisen vuoksi.

Öljystä elävät Lähi-idän muslimimaat ovat muuten olleet keskimäärin aika laiskoja kehittämään öljyn ohelle muita tulonlähteitä vaikka siihen olisi ollut varmasti mahdollisuuksia öljyrahojen avulla. Samalla seudulla sijaitseva Israel sen sijaan tuottaa monenlaisten korkeanteknologian tuotetta esim. IT-alalla.

Mitä vastuuseen tulee, niin emme ole mielestäni vastuussa noista levottomuuksista. Ongelma on paikallisten kulttuurissa, jota on ulkopuolisen mahdotonta muuttaa. Ehkä se kulttuuri siellä joskus kehittyy maltillisempaan suuntaan tai sitten ei.

Merkittävä tekijä tuossa on tuo innokas lisääntyminen, jonka johdosta tuolla on sitten paljon joutilaita nuoria miehiä ilman töitä, mikä tunnetusti lisää levottumuuksia. Alueen maiden pitäisi panostaa perhesuunnitteluun ja siihen että ihmisillä olisi jotain mielekästä työtä, jolloin kiinnostus liittyä terroristijärjestöihin ym. vähenisi. Mutta vastuu on nimenomaan noilla mailla itsellään, tuo länsimaisen demokratien vienti Lähi-itään ja Afrikaan ei ole ollut mikään menestystarina, joten olisi parempi, että Länsimaat ja muut ulkopuoliset eivät mene tuonne säätämään.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Shiiat ja sunnit ovat tapelleet jostain 600-luvulta lähtien. Syistä, joita ulkopuolisten on hyvin vaikea käsittää ja tuskin kaikki heistäkään tietävät, miksi toisia pitää vihata. Yhtä kaikki, miten länsimaat sitten koittavat helpottaa noita riitoja? Tietenkin myöntämällä molempien osapuolien jäsenille turvapaikkoja ja pommittamalla kyseisiä maita. Se auttaa hyvin harvoja, mutta levittää riidat muualle maailmaan.

Lähi-Idässä ja Afrikassa ei ole ollut demokratiaa vielä tähän päivään mennessä missään valtiossa, siis sellaista minkä me länsimaissa hyväksymme demokratiaksi. Länsimaat, tai itse asiassa USA, sitten koittaa viedä sitä demokratiaa noille alueille. Sinänsä ihan hyvä ajatus. Mutta miten se tehdään? Tietenkin täysin yksipuolisesti päätetyllä väkivallalla. Demokratiaa koitetaan luoda väkisin, mikä on erittäin loistava (ironiaa, huom...) lähtökohta, kun puhutaan siis demokratian ilosanoman levittämisestä. Tapetaan diktaattorit ja pommitetaan maat atomeiksi. Luodaan käytännössä yhdessä päivässä helvetillinen valtatyhjiö. Ja sanotaan, että teidät on nyt vapautettu ja teille on nyt tuotu demokratia? Olkaa kiitollisia, koittakaa pärjätä, me lähetään nyt meneen.

Ensin siis tapetaan vuosikymmeniä maata hallinnut diktaattori. Sen jälkeen sanotaan, että tuossa on valtion avaimet, tuossa on valtion kassa, tuossa on kaikki valta ja maine ja kunnia. Koittakaa maassa olijat itse päättää, kuka tai ketkä sen kaiken saa. Mitään ohjeita ei anneta, miten homma pitäisi tehdä. Koska niitä ohjeita ei ole olemassakaan. Mitään opastusta ei anneta. Alkuun ei auteta. Hyvin meni?

Meneekö Irakilla nyt paremmin, kun Saddam Hussein on pois pelistä? Meneekö Libyalla nyt paremmin, kun Muammar Gaddafi on pois pelistä? Meneekö maailmalla nyt paremmin, kun kaksi diktaattoria on pois pelistä?

Jappa Ylinen

Kehitysmaihin sopii ainoastaan sotilashallinto joka kukistaa armotta mellakoitsijat ja estää eri heimojen valtataistelut.

Oli valtava virhe kukistaa Saddan Hussein ja muut Lähi-Idän diktaattorit jotka pitivät järjestystä yllä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kun demokratiaa viedään yksipuolisesti väkivalloin johonkin paikkaan kysymättä siellä olijoilta yhtään mitään, niin viedäänkö sinne silloin demokratiaa? Ei viedä, ei demokratia niin toimi että täysin ulkopuoliset kertovat yksipuolisesti, mikä jollekin toiselle kansalle on "parhaaksi".

Länsimaisten sivistysvaltioiden ongelma on se, että niiden omista "kehitysmaa-ajoista" on liian kauan aikaa. Ne eivät enää muista, mitä se on, kun heimot/kylät/kaupungit/jne. yrittävät kampittaa valtaapitävää tahoa koko ajan. Ja sitten yritetään olla parempia kuin ollaankaan. Läpi historian valtioiden johtajia on kampitettu ja tarvittaessa tapettu. Esimerkkinä vaikka Ranska ja Englanti. Sitten on "valittu" uusi johtaja ja sen selän takana alettu kyräilemään toisessa porukassa. Tämä sama on käynnissä nyt tuolla Afrikassa ja Lähi-Idässä, lisäyksenä vain se, että uskonto on sotkettu mukaan valtapeliin ennenkuulumattoman tiiviisti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset