Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Pakolaisuus ei ole ongelman syy vaan seuraus

Maailmassa on konflikteja ollut aina. Samoin turvapaikanhakijoita eri muodoissaan. Ensimmäiset viralliset pakolaiset tulivat Suomeen 1970-luvulla. Aina vuoteen 2015 asti turvapaikanhakijoita tuli sen verran, että Suomessakin varmaan ajateltiin päästävän helpommalla, kun vain myönnetään ne 1000-2000 turvapaikkaa/oleskelulupaa vuodessa ja käännytetään kielteisen päätöksen saaneet pois. Niitäkään ei kovin paljoa ollut ja käsittääkseni heidät saatiin myös poistettua maasta suht helposti. Näin ollen ei tarvinnut kauheasti miettiä ja paneutua niihin syihin, miksi ihmiset hakivat turvapaikkaa.

 

Vuosi 2015 muutti kaiken. Turvapaikanhakijoita tuli vuodessa tai oikeammin parissa kuukaudessa kymmenkertainen määrä normaaliin vuoteen verrattuna. Siitä on nyt 1,5 vuotta aikaa. Julkisessa keskustelussa painotetaan Suomen vastuuta, globaalia vastuuta, turvapaikanhakijoiden hätää ja jotakin täysin abstraktia maailmanlaajuista häpeää, joka Suomea kuulemma kohtaa jos emme ota vastaan kaikkia Suomeen tulevia turvapaikanhakijoita. Kaikki tuo on ihan silmänlumetta ja täysin toisarvoista höpinää.

 

Edelleenkään meillä Suomessa eikä sen puoleen koko maailmassa puhuta siitä, että miksi niitä turvapaikanhakijoita tulee? Mikä on se syy? Mikä on se ongelma, jota he pakenevat? Joku aina välillä koittaa tuoda asiaa keskusteluun, mutta siitä ei haluta puhua. Johtuuko se siitä, että tänä leimakirveiden aikana pelätään leimautumista? Johtuuko se siitä, että asia on poliittisesti arka? Johtuuko se siitä, että asia on ehkä vielä historiallisestikin liian arka? Vai johtuuko se siitä, että meillä ei ole ratkaisua siihen ongelmaan, joten turha siitä on puhuakaan?

 

Tämä nyt käsillä oleva pakolaiskriisi ei ole itse ongelma. Pakolaiskriisi on ongelman seuraus ja oire siitä varsinaisesta ongelmasta. Ongelman seuraus ei tule ikinä poistumaan mihinkään, jos itse ongelmaan ja ongelman syihin ei puututa. Se mitä tapahtui loppuvuonna 2015, on vasta alkusoittoa, tulijoita kyllä riittää. Ja tällä hetkellä länsimaat eivät käytännössä tee yhtään mitään noiden konfliktien ratkaisemiseksi. Eikä sen puoleen konfliktimaiden naapuritkaan. Osa konfliktimaiden omistakin taistelukykyisistä ihmisistä hylkäävät kotimaansa ja jättävät muut ratkomaan asiaa. Ja nämä ihmiset me otamme avosylin vastaan ja luulemme sillä tekevämme hyvää ja ratkaisevamme itse ongelmaa?

 

Voihan toki olla, että muilla mailla ei ole mitään keinoa puuttua niihin konflikteihin. Johtuuko se sitten keinojen vähyydestä, haluttomuudesta vai politiikasta, niin sillä ei ole itse asiassa merkitystä. Tilanne on silloin se, että pakolaiskriisi tulee jatkumaan loputtomiin, sillä pakolaiskriisi ei ratkea mihinkään sillä, että kaikille halukkaille annetaan lupa olla Suomessa tai jossain muussa Euroopan maassa. Se vain lisää tulijoita. Ja tietenkin konfliktimailla itsellään on se suurin vastuu ongelmien ratkaisemiseksi. Niin se ei voi mennä, että ulkopuoliset vain tulevat ja hoitavat homman omin kustannuksin ja henkilötappioin ja taas jättävät alueen oman onnensa nojaan, jolloin syntyy uusi konflikti ja valtataistelu. Konfliktimaat pitää ottaa mukaan ratkaisuun ja konfliktimaiden ihmiset mukaan ratkaisemaan asiaa. Tai ei itse asiassa ottaa mukaan, vaan heidät pitää velvoittaa tekemään asialle jotain.

 

Loppuun esimerkki. Kun alkoholisti on juonut työpaikkansa, perheensä, asuntonsa ja maksansa entiseksi, niin mitä pitää tehdä? Antaa uusi työpaikka? Sanoa, että kyllä sinä löydät uuden perheen vielä? Antaa hänelle asunto asunnon perään? Viedä lääkäriin ja antaa uusi maksa? Mitä nuo mikään hyödyttää, jos hänen ongelmaansa ei puututa mitenkään tai häntä itseään ei velvoiteta tekemään jotain ongelmansa suhteen? Tuolla tavalla ei saada mitään muuta aikaan kuin uudenkin työpaikan menetys, turhia lupauksia uudesta perheestä, katto vähäksi aikaa pään päälle kunnes vuokrat on maksamatta ja taas katu kutsuu. Ja uudenkin maksan tuhoutuminen. Itse asiassa siinä menee loputkin elimet ja sisuskalut, jos eivät ole jo menneet. Pitäisikö nekin uusia? Ei alkoholistin ongelma ole työpaikan/perheen/asunnon menetys tai sisuskalujen tuhoutuminen. Ne ovat kaikki oireita itse ongelmasta. Samoin kuin pakolaiskriisi ja kaikki siitä johtuvat lieveilmiöt ovat oireita isommasta ongelmasta. Ongelmasta, jolle tällä hetkellä ei tehdä yhtään mitään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Velvoittaminen on kovin ongelmallinen asia kun puhutaan varsin voimattomina suurempien tapahtumien virrassa ajelehtivista tavallisista ihmisistä. Mitä tekee vanhempi nainen Syyrian sodalle kun hänen miehensä on tapettu ja tyttärensä ryöstetty ISIKsen seksileluksi? Ryhtyykö hän velvollisuudentuntoisesti rakentamaan parempaa yhteiskuntaa vai yrittääkö hän kenties vain selvitä elossa?

Kriisien ehkäisy on vaihe jossa on vielä kunnollisia vaihtoehtoja ja todellista vaikutusmahdollisuutta olemassa. Tähän paneuduttiin omalla tavallaan kehitysyhteistyössä, valitettavasti vain tästäkin tingittiin niin Suomessa kuin muualla.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Otit ääriesimerkin, johon vastaan että montako tuollaista vanhempaa naista on vaikkapa Suomeen tullut hakemaan turvapaikkaa?

Kyllä ne taisteluikäiset miehet (ja naiset) pitää voida velvoittaa sotimaan oma sotansa. Kenen se sota kuuluu ratkaista, jos ei heidän itsensä?

Juuso Hämäläinen

Kyllä näistä syistä kirjoitettu on aina. Kun terrorismin aloittivat siionistit perustaakseen Israelin valtion kirjoitettiin terrorismin syistä jo 30-luvulla Englannissa erityisesti, koska juutalaisten ääriryhmät tappoivat brittejä eli Palestiinan siirtomaaherroja. Tappaminen jatkuu tänäkin päivänä.

Nyt terroristeiksi kutsutaan vain pakolaisiksi joutuneita muslimeita. Toki molemmat osapuolet ovat syyllisiä terrorismiin. Terrorismin syyt tiedetään eikä niihin ole asevoimin puututtu lännen toimesta. Nyt onkin myöhäistä. Siionistit voittivat. Ja heillä on ydinaseita ollut 60- luvulta alkaen.

Mitä tulee nykyisten kriisien hoitoon niin kysyn miten aiot itse osallistua taisteluihin Lähi-idässä? Tai miten aiot lähestyä presidentti Trumpia ja vaatia häntä lopettamaan sotimisen ympäri maailmaa sekä valtioiden manipuloinnin ja yllytyksen vallanvaihtoihin, jotka menevät aina heiltä pieleen.

Syyrian kohdallahan kävi niin, että Obama luuli saavansa Assadin pois vallasta ja meni julkisuudessa sanomaan, ettei tämä diplomioptikko tule olemaan neuvottelupöydässä rauhanneuvottelussa. Pieleen meni Obaman arvio.

Siksi toissavuonna länsi joutui sopimaan Putinin kanssa, että tämä pommittaa kaikki kapinalliset maan tasalle, jotta päästään sopimaan rauhasta. Heimo- ja lahkoriidat eivät selviä nimittäin neuvottelemalla. Siksi näissä maissa on vallassa ja pitää olla despootteja, jotka pitävät kovaa järjestystä.

Eli länsi ei voinut pommittaa mm omia kumppaneitaan, mutta Putinille tämä oli ok. Nyt on sitten katsottu sitä menoa ja kansa lännessä luulee Putinin menneen omin luvin pommittamaan Syyriaan. Näinhän ei ole. Kiinnitä huomiota kuinka vähän loppujen lopuksi mediassa kerrotaan Venäjän sotimisesta Syyriassa. Ollaan aika sordino päällä mainitsemastani syystä.

Mikään länsimaa ei halua lähettää miehiään maasotaan kriisialueille. Eivät ne kuolleista välitä vaan kustannuksista pitkään venyvissä sodissa. USAta taasen eivät pakolaiset haittaa yhtään. Ne eivät toistaiseksi ole Atlantin yli uineet. Ongelmat jääneet EUlle, josta Englanti erosi välttääkseen pakolaisvirrat. Ymmärrän heitä täysin. Merkeliä en.

Eli sinulla olisi nyt iskun paikka. Minä en ole lähdössä mukaan sotimaan minnekään Suomen rajojen ulkopuolelle mistään syystä enkä kenenkään määräyksestä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En oikein tiedä, miten sionismi liittyy nykyiseen pakolaiskriisiin?

En ole lähdössä sotimaan. Vaikka aseistaisin itseni hampaisiin asti kuten rambo konsanaan, niin mitä tai ketä se auttaisi?

Trump ei käsittääkseni ole (vielä) aloittanut yhtään sotaa. Ei kyllä lopettanutkaan.

Venäjä tai USA tai kukaan muukaan ei tällä hetkellä tee mitään muuta kuin näennäisiä tekoja kriisin ratkaisemiseksi. Välillä tiputetaan joku pommi johonkin mutta mitä sillä kuvitellaan saavutettavan? Päinvastoin, joka kerran kun joku yksittäinen pommi aiheuttaa vahinkoa, aiheuttaa se myös uuden ryhmittymän vannomaan kostoa pommin tiputtajalle.

En minä tarkoita kriisin ratkaisulla sitä, että pommitetaan joku Syyria atomeiksi. Muitakin vaihtoehtoja on, mutta ilmeisesti joidenkin isojen tahojen intresseissä on pitää nykyinen tilanne yllä. Ja sitten me hölmöläisinä Euroopassa vielä kuvittelemme tekevämme hyvää nykyisellä pakolaispolitiikalla?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Jos Välimeren ympäristön rauhalliset valtiot tarjoaisivat samanlaisen tuen yhteiskunnan osalta kuin esim. Suomi, Olisiko tänne tai edes saksaan tullut yhtä paljon pakolaisia kuin 2015 tuli?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset