Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Vihreät kannattavat eläinten syömisen lisäämistä?

Iltalehti on käynyt läpi Vihreiden tulevan puoluekokouksen aloitteita. Vihreiden pitkäaikaisen ideologian mukaisesti siellä ehdotetaan suomalaisen maatalouden alasajoa, biologisiin sukupuoliin viittaavien merkkien hävittämistä kokonaan seurauksista välittämättä ja päihteiden käytön vapauttamista (seurauksista välittämättä), sillä onhan päihteiden vaikutuksen alaisena nyt paljon kivempi olla kuin selvinpäin.

 

Noissa yllä olevissa ei ole mitään uutta tai outoa vihreiden osalta. Sen sijaan yksi aloite pisti oikeasti silmään. Se on hyönteisravinnon lisääminen ihmisen ravinnonlähteeksi. Hyönteisistä kun saa paljon proteiinia. Tämä aloite aiheuttaa minussa välittömästi kaksi kysymystä:

 

1. Jos ihminen syö lihaa, sen ei tarvitse etsiä muita proteiinilähteitä. Kuten niitä hyönteisiä. Miksi siis lihaa ei saa syödä, kun sitä proteiinia kuitenkin ihminen tarvitsee? Ja kun ilmeisesti eläimien syömisessä ei kuitenkaan vihreidenkään mukaan ole ongelmaa.

 

2. Olen ollut siinä käsityksessä, että vihreiden mielestä lihaa ei saa syödä, koska se aiheuttaa eläimille kärsimystä. Siis että ei se liha itsessään ole pahasta, vaan eläimen pitää saada elää. Hyönteisiä kuitenkin saa syödä? Eikö hyönteiset ole vihreiden mielestä eläimiä ollenkaan vai eikö niiden kärsimyksellä ole väliä? Ovathan ne toki paljon pienempiä ja monesti rumempiakin kuin vaikkapa pellolla vapaana elävä lehmä, mutta tappaa nekin (yleensä) pitää ennen syömistä.

 

Joten, saako niitä eläimiä nyt syödä vai eikö niitä saa? Ja jos saa, niin millä ehdoilla? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Vihreitten aloitteesta lopetettiin aikoinaan sääskentapon MM-kisat. Vika taisi olla siinä että tapettuja sääskiä ei kerätty ihmisravinnoksi.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Lihasta pitäisi luopua kokonaan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Miksi? Jos eläimiä kuitenkin saa ja käytännössä pitää syödä. Vihreät nyt jopa kehoittavat sitä tekemään.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Höpsistä. Kai sitä aina jonkinlainen olkiukko pitää rakentaa tökittäväksi? Hyönteisruoan tuottaminen tarvitsee yksinkertaisesti vähemmän peltoalaa kuin pohjoismaalaisesti perinteisempien lihalaatujen, eli punaisen lihan ja linnunlihan tuottaminen. Lisäksi hyönteisepatto kiinnostaa ihmisiä. Miksei siis hyvän ja tuotannoltaan ekologisen proteiininlähteen sallimista ei ajettaisi? Kyllä hyönteiset muuallakin länsimaissa kelpaa. Suomessakin jo valmistellaan monenmoista yritystä hyönteissafkan ympärille ja olisihan sitä kiva myydä kotimaankin markkinoille.

Alkoholilainsäädännön helpottaminen taitaa taas olla ihan keskustavetoisen hallituksenkin projekti, vaikka Vihreätkin ovat siitä jo pitkään puhuneet ja usein aihe nousee puoluekokouksen käsittelyyn.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Onko hyönteiset eläimiä?

Kasvavatko syötäväksi kasvatettavat hyönteiset vapaana ja mahdollisimman luonnonmukaisesti? Aiheutuuko syötäväksi kasvatetuille hyönteisille kärsimystä? Vai eikö näitä kriteereitä tarvitse noudattaa ja jos ei, niin miksi ei?

Vihreiden päihdepolitiikassa on kyse myös muusta kuin alkoholista.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Höh, tietenkin ovat ja lisäksi niiden tarpeet on helpommat ja halvemmat täyttää kuin suurempien eläinten.

Aloitteen on kyllä. Tosin poltettavat päihteet yleensä ovat keuhkovaikutustensa takia yhteiskunnallisesti kalliit. Kannabiksesta kyllä keskustellaan paljon. Minä en ole sen vapauttamisesta kiinnostunut. Veroleima sen päällä tulisi olemaan vähintään tupakan kokoinen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika yllättävää, että blogaaja ei ole vielä havainnut tuota ihmisille tavanomaista elämänmuotojen arvostusta. Mitä älykkäämpi ja "inhimillisempi" otus, sitä enemmän sen elämää arvostamme. Lähes täysin puoluekannasta riippumatta. Siksi bakteerit ja basillit eivät saa mitään suojelua. Harvinaiset kasvit alkavat olla merkittäviä, kuten sienetkin. Ääripään väki rajaa vielä kasvit syötäväksi proteiiniksi, vaikka kasvikunnassa on vähän hyviä proteiinilähteitä.

Sitten noustaan eläinkuntaan. Maitotuotteet ja kananmunat menettelevät osalle, koska niitä ei ole tapettu. Hyönteiset proteinin lähteenä ovat kai kalojen kanssa monille aika samalla viivalla. Niiden älykkyys ja inhimillisyys ovat aika rajallisia.

Siirryttäessä arvostuksessa lintuihin, niin nämä kelpaavat vielä punaista lihaa välttäville.

Sitten tulee tuo nisäkkäiden pääluokka, jossa kovin monilla etiikka estää kokonaan niiden lihan käyttämisen ravinnoksi.

Itse rajaan pois uhanalaiset lajit ihan kasvikunnasta lähtien, mutta muuten olen kaikkiruokainen ja ennakkoluuloton. Odotan siksi mielenkiinnolla millaisia ruokia hyönteisistä tullaan kehittämään.

Hyönteisten syömisessähän proteiinin tuotantokustannukset ovat selvästi muiden eläinten kasvattamista alhaisemmat. Tuosta odotetaan uutta merkittävää proteiininlähdettä edelleen kasvavalle ihmiskunnalle.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Viimeiseen kappaleeseen ja kustannuksiin liittyen, tilastoja ei varmaan ole edes olemassa mutta paljonkohan yhden naudan kustannukset syntymästä lautaselle ovat vs. ravintoarvoltaan saman määrän hyönteisiä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vertailua voi tehdä vaikka siitä, että kilolla jauhoa voi tuottaa 600 g jauhomatoja. Kilolla naudanrehua syntyy 100 g naudanlihaa. Jauhomatojen kohdalla tehokkuus on kuusinkertainen ja rehun ei tarvitse olla yhtä laadukasta. Hintaero proteiinikilolle voi siten olla joka kymmenkertainen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #25

Uskottavan kuuloiset luvut. Jatketaan vähän. 100 g naudanlihaa on ravinteikasta ruokaa. Valmistamisen jälkeenkin. Mitä jää jäljelle 600 g jauhomadoista, kun ottaa jauhot pois? Vatsa toki varmaan täyttyy niilläkin, jos elävältä syö eikä paista tai kuivata tms. Mutta ravintoaineet?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #26

Proteiinin määrästähän tuossa oli kyse. Ei siinä naudanlihassakaan ole juuri muuta kuin proteiinia ja rasvaa. Kasvisruokavalion heikkous on juuri proteiinin vähäisyys. Käytännössä kaiken muun saat helposti niistä pihvin lisukkeista. Tai jonkin jauhomatoherkun lisukkeista.

Toni Etelä

1. Koska hyönteisten kasvatus on ekologista, jopa ekologisempaa kuin vaikkapa soijan kasvatus, nautakarjasta puhumattakaan. Hyönteisiä voidaan kasvattaa käytännössä missä tahansa ja niiden kasvatus ei vaadi sademetsien hakkuita tai vastaavaa muuta tuhoa.

2. Hyönteinen ei ole älykäs tai tunteva olento kuten vaikkapa nisäkkäät. Se ei tunne kipua ja kärsimystä. Hyönteisiä voidaan kasvattaa myös ahtaissa tiloissa niiden siitä kärsimättä toisin kuin nisäkkäiden.

Niin, ja ei ne muuten edes maistu hullummalta parin kokeilun jälkeen. Kannattaa maistaa :)

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Mitä tahansa mitä me kasvatetaan tiheämmin kuin luonto, alkaa kärsimään taudeista ja loisista.
Lapamatokin on uhanalainen suomessa, mutta tuskin kukaan vaatii sen suojelua.

Kuinka hyvä on karvaisten ja kivojen eläimien käsityskyky kivusta ja kärsimyksestä loppuoäpeleissä? Kuinka lehmä käsittää sen navetan ja laitumen eron, jos se ei ole koskaan nähnyt sitä?
Maitoon ja muniin tarvitaan se koko eläin, sekin pitää muistaa. Tavallaan hölmöä olla sitä käyttämättä.

Kipukäsitys meillä ihmisilläkin on niin subjektiivista, että meistäkin eri yksilöt kärsii eri asioista erilailla. Trigestä kärsivät tuntee tuulen kipuna, kun taas muut nauttii siitä.

Tämä on kokonaisuutena hyvin vaikea asia, jossa oikeaa vastausta ei taida edes olla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kärsiikö salaatti kun se leikataan juuristaan irti?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

# 11

Kasvatetaan yksi nauta. Ruokitaan sillä x-määrä ihmisiä. Kuinka monta hyönteistä tarvitaan ruokkimaan vastaava määrä ihmisiä? Ihan heti en osta väitettä, että naudan kasvatus on vähemmän ekologista. Puhumattakaan että siitä naudasta saa paljon muutakin kuin ruokaa ihmiselle.

Hyönteinen on eläin. Kuten nautakin. Kumpaakaan ei ravinnoksi kasvateta vapaana. En tiedä kenellä voi riittää kompetenssi sanomaan, että nauta kärsii navetassa mutta koppakuoriainen tai heinäsirkka ei kärsi lasikopissa. Tai missä niitä nyt sitten meinataankaan tehotuottaa.

Ei hyönteisten syömisessä ole minulle mitään ongelmaa. Minulla ei vain ole mitään tarvetta ruveta niitä syömään.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen

Nauta tarvitsee sitä peltoalaa laiduntamiseen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #19

Ei naudan ole pakko laiduntaa. Kuten ei tehotuotettujen hyönteistenkään ole mikään pakko nähdä päivänvaloa.

Käyttäjän Creap kuva
Vesa Nikkanen Vastaus kommenttiin #21

Se on kuitenkin naudan hyvinvoinnille tärkeää, että se pääsee laiduntamaan. Nisäkkään ja primitiivisen hyönteisen "tarpeet" ovat erilaiset. Uskoisin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #22

Kyllä minäkin pidän siitä, että nauta pääsisi välillä ulos laitumelle. En silti usko, että se naudan hyvinvointia mihinkään muuttaa, vaikka se koko elämänsä eläisi pihattonavetassa. En usko että yksikään tutkimus myöskään voi kiistatta päätyä moiseen lopputulemaan.

Mutta jos nyt ajatellaan, että naudan pitää päästä ulos niin miksei heinäsirkankin? Naudalle, samoin kuin kanalle ja sialle ja lampaalle, on tuotantotiloissa laskettu tietty tila elää, jotta se "voi hyvin". Mikähän se tila olisi heinäsirkalle, perhoselle tai koppakuoriaiselle?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Toni Etelä, mihin muuten perustat väitteesi että hyönteinen ei ole älykäs tai tunteva olento? Ettei se tunne kipua tai kärsimystä?

Jos noin on, niin miksi lapsia kielletään repimästä kärpäsiltä siipiä irti tai hämähäkiltä jalkoja? Tai miksi niitä kielletään polttamasta suurennuslasin avulla muurahaisia? Eihän sillä ole mitään väliä, jos ne eivät kerran tunne kipua tai kärsi. Antaa lasten jatkossa leikkiä?

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Toni Etelä, mihin muuten perustat väitteesi että hyönteinen ei ole älykäs tai tunteva olento? Ettei se tunne kipua tai kärsimystä?"

Saanen vastata, vaikka en Toni Etelä olekaan. Hyönteisten aivot - sikäli mikäli tässä yhteydessä voidaan puhua aivoista - ovat hyvin pienet. Äly ja tunteet vaativat kehittyneen keskushermoston, jota hyönteisillä ei ole. Kivun tunteminen taas on sen verran alkeellinen tapahtuma, että siihen vetoaminen ei tässä oikein toimi. On eliö millainen tahansa, sille on etua kipuaistimuksesta. Parempia tunteita arvioitavaksi ovat vaikkapa onnellisuus ja turvallisuus, ja näihin hyönteisten hermojärjestelmä tuskin pystyy.

Se, että hyönteiset tekevät laumassa jotain älykkäältä vaikuttavaa, ei vielä ole merkki yksilön älykkyydestä. Äly auttaa löytämään ratkaisun yllättävässä tilanteessa, jollaista yksilö ei ole kokenut aikaisemmin, ja tällaiseen ei hyönteisillä ole kykyjä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #29

Toki saa, yleisiä pohdiskelujahan nämä ovat. Ja kiitos viestistä.

Jatkan sen verran, että kuka voi määritellä eläimen (minkä tahansa) kivun? Tai määritellä toisen kivun isommaksi kuin toisen? Ei se toimi ihmisten välilläkään, jollekin toiselle varpaan potkaiseminen seinään aiheuttaa enemmän kipua kuin toiselle.

Tästä johtuen kipuun vetoaminen jonkun eläimen kohdalla ja vähättely toisen kohdalla ei toimi perusteluna niiden eläinten syömisen suhteen.

Sitten onnellisuus. Miten määritellään eläimen onnellisuus? Ruokaa, lämpöä, lajitovereita ympärillä? Tilaa liikkua? Ulkoilma? Luonnollinen elinympäristö? Ei me ihmiset oikein voida määritellä näitä eri lailla riippuen eläinlajista ja sillä sitten perustella omia valintojamme.

Viimeinen kappale on hyvä, mutta valitettavasti joutuu toteamaan, että tuolla perusteella iso osa ihmisistäkin pitää myös todeta epä-älykkäiksi.

Risto Salonen

Elämmekö syödäksemme vai syömmekö elääksemme?
Minä ainakin haluan nauttia ruuasta, sen mausta ja ulkonäöstä ja miksei myös tarinasta ruuan takana.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kyllä minäkin vierastan ajatusta, että ravinnon ainut funktio olisi toimia ihmisen polttoaineena. Minusta siihen liittyy paljon muutakin. Varmasti hyönteisistä saa jauhettua vaikka mitä pirtelöitä proteiinintarpeet täyttämään, mutta kyllähän vaikkapa pihvin tai lohen syöminen on monin verroin mukavampaa.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Kyllähän muskelimiehet vetävät proteiinijauhetta purkista, eikö tuo voitaisi tehdä jauhamalla muurahaisia ym ötököitä ja syöttää sitä kansalle, saa riittävät proteiinit? mutta kyllä kunnon pihvi maistuu hyvältä, joten kiitos ei.

Käyttäjän jorkkajaatinen kuva
Jorkka Jaatinen

Maailma olisi varmaan parempi, jos eläimet söisivät enemmän vihreää.
Siis vihreitä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Kaikki cityvihreät voisi laittaa pariksi vuodeksi maatalouslomittajiksi suomalaisille tiloille, niin näkisivät millaista juhlaa se maatalous tuilla rällääminen oikein on.

Tai jopa perustaisivat itse niitä luomu rehu tiloja joista saisi eettisesti hyväksyttävää luonnollisesti ja orgaanisesta kasvatettua ravintoa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Menee jo vähän ohi aiheen, mutta olen itse ihmetellyt sitä, miksi suurin osa vihreistä (luonnonsuojelijoista ja luonnonmukaisuuden sekä eläinten oikeuksien puolesta puhujista) asuu Helsingissä ja muissa kaupungeissa? Ei niitä maalla juuri näe.

Kaupungeista sitten kertovat, miten maalla pitäisi elää. Ja ennen kaikkea miten heidän ruokansa pitäisi siellä maalla heille kasvattaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset