*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Puheet ja teot eivät kohtaa ilmastonmuutoksen(kaan) vastustajilla

Kerskakulutuksen piirissä on vasta pienen pieni osa maapallon väestöstä. Talousjärjestelmämme pyrkii saamaan sen piiriin köyhätkin kansat. Se on sellainen mylly, että pienillä teoilla ei ole mitään merkitystä. Kulutukseen perustuvan kulttuurin tuhovoima murskaava.

On ihan sama, kuinka kauniisti koulutetut ihmiset luonnonsuojelusta puhuvat, koska käytännössä he tahtovat omistusasuntonsa, mökkinsä, autonsa, lomamatkansa ja elektroniikkansa. Ei auta, että lajittelee jätteensä, kun samaan aikaan ryöstää maapalloa kuluttamalla. Ryöstö vielä tehdään salakavalasti niin, että sen haitat maksatetaan köyhillä kansoilla. Helsinkiläinen juppivihreä voi masturboida sähköautollaan ja siihen liittyvällä valheellisella sädekehällään, vaikka oikeasti sähköauton valmistus on raiskaus pitkässä luontoa vastaan kohdistuvassa väkivallantekojen ketjussa. 

Älkää viitsikö valehdella itsellenne. Kun ensin tunnustatte, että ihmiskunnan eliniästä kulutuskeskeistä aikaa on kestänyt alle prosentin ja tuostakin ajasta varsinaista kerskakulutusta vasta joitain vuosikymmeniä, niin sen jälkeen kenties pystytte myöntämään senkin, että nykyjärjestelmä on väistämätön tie tuhoon. Maapallo on ihan oikeasti rajallinen tila. ”

 

Yllä oleva lainaus on nimimerkiltä Byvajet Jatkoaika.com -nimiseltä keskustelupalstalta. Se voisi olla suoraan minun kirjoittamaani tekstiä. Sillä erotuksella, että se on paremmin jäsennelty. Ilmastonmuutos on nimittäin kokonaisuudessaan juuri niitä asioita, jotka paljastavat ihmisten kaksinaismoralistisen käyttäytymisen paljaimmillaan. Minä en kiellä ilmastonmuutosta, ei minulla ole sellaiseen mitään kompetenssia eikä tarvetta. Sen sijaan ilmastonmuutosta vastaan tehdyille toimenpiteille ei voi muuta kuin nauraa. Tai oletukselle, että me voisimme sille enää edes mitään tehdä.

 

En ole keskustelupalstojen kuluttaja. En kirjoita yhdellekään sellaiselle. Nimimerkkien riitelyt eivät kiinnosta, kun niiden suojista kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa ja todella harvoin nimimerkit kirjoittavat mitään varteenotettavan viisasta. Jos kirjoittaisivat, heidän ei tarvitsisi tehdä sitä nimimerkkien takaa. Joskus aikani kuluksi tulen kuitenkin selailleeksi niitä, kun uutisiin tulee joku sellainen asia, jonka uskon jakavan vahvasti mielipiteitä. Kuten nyt on käynyt Donald Trumpin ilmoitettua, että USA ei aio noudattaa ilmastosopimusta. Pelihousut ovat revenneet monessa paikassa, vaikka repijät eivät ilmiselvästi edes ymmärrä, mistä ovat suuttuneet. Tälläkään kertaa.

 

USA lähtee ilmastosopimuksesta. So what? Koko ilmastosopimus nyt oli alun perinkin ihan vitsi. Sitä saa noudattaa jos haluaa, mitään sanktioita ei ole ja esim. Kiinalle maksetaan miljardeja siitä, että se ylipäätään suostui allekirjoittamaan sopimuksen. Siis sopimuksen, joka ei sido sitä yhtään mihinkään. Ei sillä sopimuksella tai USA:n erolla ole mitään merkitystä ilmastonmuutoksen suhteen. Ei sen takia maailma tuhoudu tai pelastu. Ihmiskunta ei pysty siihen, että me päättäisimme vähentää radikaalisti elintasoamme ja kulutustamme, joten kaikki moiset sopimukset ovat vain sanahelinää. Puheissa kyllä ollaan ylväitä, mutta teot ovat ihan toisia kovimmallakin cityvihreällä. Ei tarvitse ennustaa maailmanloppua tai lopullista tuhoa luonnonvarojen suhteen, sillä se on itsestäänselvyys nykymenolla. Kyllä luonto ja markkinatalous pitävät siitä huolen. Se ei johdu yksittäisistä ihmisistä, se ei johdu USA:sta tai muistakaan valtioista. Se johtuu ihmiskunnasta.

 

Ihmiset ovat erittäin hyviä neuvomaan muita, miten pitäisi elää ja miten ei saisi elää. Ja sitten toimivat itse ihan päinvastoin eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Kritisoidaan kerskakulutusta ja osoitetaan sormella Afrikkaa tai Aasiaa, jotka yrittävät saada samaa elintasoa kuin me olemme onnistuneet saamaan. Ja samaan aikaan sormella osoittajat käyttävät hyödykkeitä, joiden käyttäminen tuhoaa maapalloa ja joiden tekemiseen täytyy niiden afrikkalaisten ja aasialaisten tuhota omaa elinalaansa. Ja joita sitten taas hyödykkeiden käyttäjät pääsevät osoittamaan sormella, että ei noin saa tehdä samalla kun se ko. hyödyke on toisessa kädessä.

 

Sähköauto on kuulemma ekologisempi kuin polttomoottoriauto. Sen takia uusia sähköautoja valmistetaan liukuhihnalta luonnonvaroja kuluttaen ja täysin toimivia ja ajokuntoisia polttomoottoriautoja romutetaan. Sama kaiken elektroniikan ja tavaran suhteen. Ehjät ja toimivat pois ja uutta tilalle. Lihansyönti on kuulemma haitallista ympäristölle. Sitä varten lihatonta ruokavaliota noudattavat sitten syövät ruokaa, joka on kasvatettu maapallon toisella puolen, joka lennätetään sieltä Suomeen ja joka on muutenkin vähemmän ekologista kuin Suomessa kasvatettu liha.

 

Lentäminen on luonnonsuojelijoiden mielestä kaikkein pahinta, mutta se ei silti estä heitä itseään syömästä Suomeen lennätettyä ruokaa tai heitä itseään lentämästä rantalomalle etelään tai tutkimaan urheilu- tai kulttuurikohteita. Tai mikä absurdeinta, he pitävät ilmastopaneeleita, joissa käsitellään lentämisen haittoja ja sinnehän he menevät totta kai lentäen. Etäkonferenssit eivät ilmeisesti ole niin kivoja lentämiseen verrattuna?

 

Kuinka moni fanaattinen ilmastonmuutosta vastaan puheissaan taisteleva ihminen on muuten valmis jättämään omat biologiset lapset tekemättä ilmastonmuutoksen takia? Kuinka moni on valmis muuttamaan omavaraistalouteen? Kuinka moni on valmis hylkäämään nykyelämän mukavuudet kuten television, kännykän, netin, kivat kahvilat ja smoothie-baarit? Entäpä vesivessan tai suihkun tai sähkön tai kaukolämmön?

 

Listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta turhaa se varmaan olisi.

 

------------------------------------------------------------------

 

Minä en tee mitään ilmastonmuutosta hillitäkseni. En mitään. Olen ymmärtänyt jo hyvin kauan sitten, että minun teoillani ei ole mitään merkitystä. Eikä minulla ole sitten niin minkäänlaista tarvetta yrittää esittää parempaa ihmistä, kuten valitettavasti monella tuntuu olevan. Kyllä minä lajittelen jätteeni niin hyvin kuin nyt kerrostalossa pystyy ja on mielestäni järkevää. Eli paperit, pahvit, biot, metallin, lasin ja sekajätteen. Elektroniikan ja esim. paristot vien kaupoissa oleviin kierrätyspisteisiin. Käyttämättömät vaatteet vien vaatekeräykseen. Muovissa menee minun rajani, sitä en ala lajittelemaan koskaan. Jo ihan ajatuksen tasolla pienten muovipurkkien ja -pakkausten huuhtominen litratolkulla puhdasta vettä on täysin absurdi ajatus. Jos siis sillä meinataan maailma pelastaa. Sitä paitsi minulla loppuu tila vuokrakerrostaloyksiössäni, jos joka jätteelle pitää olla oma roskapönttö. Jätteitä kierrätän, jos se on järkevää ja helppoa.

 

Muutenkin elän suhteellisen vaatimattomasti, sillä en tarvitse paljoa tavaraa. Se ei ole ideologinen valinta. Tavara itsessään ei ole koskaan tehnyt minua onnelliseksi, jos sillä tavaralla ei ole mitään käyttöä. Samoin vaatekaapissani ei ole vaatteita, joita en ole vuoteen tai pariin käyttänyt. Juhlavaatteita lukuun ottamatta. Minulla ei ole koskaan ollut uutta autoa enkä usko että koskaan tulee olemaankaan. Ajan siis muiden uusina ostamia autoja ”loppuun”. Syön lihaa ja pidän siitä. Elämässäni olen lentänyt lentokoneella kahteen paikkaan eli neljä lentoa yhteensä. Lapsia ei ole. Mökkiä ei ole. Olen omistanut moottoripyörän nuorena ja ehkäpä joskus omistan uudelleen.

 

Olen siis lähes stereotyyppinen lihaa syövä suomalainen heteromies, joka kaikkein mieluiten eläisi maaseudun rauhassa, mutta käytännön syistä asun pienessä kaupungissa. Nykymaailmassahan tuo kokonaisuus on kaiken pahan alku ja juuri. Lupaan muuttaa elintapojani heti, kun isoissa kaupungeissa asuvien keskivertojen cityvihreiden teot kohtaavat heidän omien puheidensa ja muihin ihmisiin kohdistuvien vaatimusten kanssa. Sitä päivää odotellessa…

 

ps. Jos ihminen haluaa elää "luonnonmukaisesti" siksi, että siitä tulee hänelle parempi mieli tai koska se on hänestä oikein, niin mikäs sen hienompaa. Ei minulla ole mitään sitä vastaan enkä naureskele sellaiselle, päinvastoin on hienoa jos ihminen pystyy tulemaan onnelliseksi omilla valinnoillaan. Se ei ole ongelma, ongelmat ovat ihan muualla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Et sitten kaipaa uskontoa korvaavaa yhteistä puuhastelua? Se voisi olla ilmastonvakioinnin suurin anti?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En nyt äkkiseltään keksi yhtään syytä, miksi kaipaisin.

Sinänsä uskonto on hyvä vertauskuva siinä mielessä, että kaikissa uskontokunnissa iso osa ihmisistä kertoo muille, miten muiden pitäisi uskoa eli elää. Ja sitten itse tekevät aivan toisin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Pari pientä huomiota. Kaikki ihmiset eivät usko "kaikki tai ei mitään" -ideologiaan, eli siihen että jollei luovu aivan kaikesta ei ole oikea luonnonystävä. Useimmat ihmiset tekevät ajamiensa asioiden eteen päätöksiä ja valintoja jotka ovat parempia kuin ns keskivertopäätös, mutta eivät täydellisiä tai ehdottomia.

Toinen huomio koskee cityvihreitä. Et nimittäin näytä tuntevan heitä kovin hyvin. Esimerkiksi oletus autoista, on ne sitten sähköautoja tai muita ei oikein osu yksiin väen kanssa joista suhteellisen harvalla on ylipäätään auto. Toki jo Espoossa autoilevien vihreiden osuus on suurempi. Onkin hivenen erikoista kritisoida ei autoilevaa väkeä autoilusta.

Vielä: "Kritisoidaan kerskakulutusta ja osoitetaan sormella Afrikkaa tai Aasiaa..."

Hyppäät tässä itse asiassa aika selkeästi ihan eri ihmisryhmään. Vihreistä kuuluu nimittäin turhankin vähän kritiikkiä vaikkapa Afrikan suuntaan. Sen sijaan vihreiden vastustajat kyllä asiasta jaksavat pitää ääntä vaikka he eivät sitten uskokkaan vaikkapa ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Vihreät ovat osaltaan, eikä aivan pieneltä, auttaneet ilmastonmuutoksen, jos sellaista nyt on ihmisen aiheuttamana, pahenemista. Kieltämällä yksimielisesti miltei aina sen puhtaimman energiantuotto tavan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

#3

Eivät uskokaan ja silti voi olla luonnonystävä. Mutta kyse on siitä, mitä muilta vaaditaan. Ensin ne omat kulutustottumukset kuntoon ja vasta sitten arvostelemaan muita. Samalla toki ymmärtäen, että vaikka kaikki suomalaiset lopettaisivat kaiken kuluttamisen ihan tykkänään, ei sillä yksinään ole yhtään mitään vaikutusta yhtään mihinkään.

Eikä se tarkoita sitä, että arvostellakseen muita pitäisi elää askeesissa. Ihan esimerkkinä, kunhan vaikkapa kotimaisen lihan syöntiä luontoarvojen takia arvostelevat lopettavat syömästä ravintoa, joka lennätetään tänne toiselta puolen maapalloa ja jonka tuotannon ilmastovaikutukset eivät ole yhtään sen ympäristöystävällisempiä vaan ihan päinvastoin, niin sitten heidän sanoillaan alkaisi olla jotain painoarvoa. Tai meidän suomalaisten maataloutta päästöjen takia arvostelevat voisivat sitten lopettaa kaiken ravinnon syönnin, jonka tuottaminen aiheuttaa yhtä paljon tai enemmän päästöjä. Puhumattakaan tuonnista aiheutuvista päästöistä. Osaatko yhtään arvailla, mitä jäisi jäljelle syötäväksi?

Cityvihreitä asuu muuallakin kuin Helsingin keskustassa tai ylipäätään pääkaupunkiseudulla.

Vihreiden pitäisi arvostella enemmän afrikkalaisia? Mistä heitä pitäisi arvostella? Siis kun puhutaan luontoarvoista. Tämä onkin hyvin mielenkiintoinen avaus, jos siis tässä ei ole tapahtunut jotain ajatusvirhettä?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Aika narsistinen kirjoitus. Ja siihenkin näköjään tarvittiin olkiukko vihreistä. Omavaraistalous on helpoiten saavutettavissa yleisluontoisessa valittamisessa: älä 'kuluta' muita siihen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Narsistinen? Toki sinulla voi olla oma määritelmäsi narsismille ja se on ihan ok, mutta avaatko hieman?

Cityvihreillä en muuten tarkoita mitään puoluetta. Cityvihreä on termi tietynlaiselle ihmiselle puoluepolitiikasta riippumatta, joskin toki vihreistä heitä (sattuneista syistä) löytyy kyllä eniten.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Nihilistiposeeraus on narsistista. Se, mikä hetken sopii sitä kaikkitietävän elämänvaihetta elävälle lukiolaispojalle, ei enää kovin hyvin pue täysikasvuista.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #10

Kiitos panoksestasi keskusteluun. Valitettavasti se jäi nyt noiden kahden viestin mittaiseksi.

Minua ei haittaa, jos minun mielipiteitäni arvostellaan. Nehän ovat mielipiteitä. Ja kun kerran omalla nimelläni ja kuvallani asioita kirjoitan, niin henkilöön kohdistuvaa arvostelua pitää silloin varautua kestämään ja sen verran kova tuo itsetunto kyllä on, että ei itseeni kohdistuvat pilkkakirveet paljoa jaksa hetkauttaa. Ne kertovat paljon enemmän niiden kirjoittajasta kuin minusta.

Mutta jos ja kun tuo on kaikki, mitä sinulta on tulossa, niin ei se keskustelua mihinkään edistä ja keskusteluun minä olen aina valmis. Mutta tekstisi on pelkkää päänaukomista ilman minkäänlaista asiapohjaa tai kannanottoa blogitekstin aiheeseen. Ihan hyvin pärjätään siis ilman sitäkin.

Hyvää jatkoa valitsemallasi tiellä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Tämä blogi pitäisi jokaisen lukea ajatuksen kanssa, oli sitten ilmastonmuutoksesta ja ihmisen osuudesta siihen mitä mieltä tahansa. Blogissa tuodaan kouriintuntuvasti esiin eräs seikka, eli me suomalaiset emme voi olla edes esimerkkeinä muille, ja oikeastaan ei edes USAn ratkaisuilla ole merkitystä suuntaan tai toiseen kovin suurissa määrin. Me ns. läntiset sivistyneet tai "sivistyneet" ihmiset olemme kuitenkin kuin pisara meressä; no ehkei nyt aivan, koko ihmispopulaatiossa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ikuinen ajatteluvirhe. Kun jaetaan maailman ihmispopulaatio riittävän pieniin ryhmiin, vaikkapa 5 miljoonan kokoisiin, niin yksikään ryhmä ei ole kovin merkityksekäs. Ongelma vain on siinä, että jokainen näistä 5 miljoonan ryhmästä vaikuttaa omilla toimillaan kokonaisuuteen. Kokonaisuus ei kuitenkaan muutu paremmaksi ellei riittävän moni 5 miljoonan ihmisen ryhmistä tee sitä ratkaisua, ja jotenkin olisi luontevaa, että ensimmäisinä muutokseen osallistuisivat ne jotka tupruttelevat muita enemmän ja ne joilla on varaa muutosten tekoon. Globaalissa mittakaavassa suomalaisten viiden miljoonan ryhmä kuuluu molempiin näistä ryhmistä.

Olen jo vähähän pidempään ihmetellyt niitä jotka eivät tahdo ymmärtää sitä, että kokonaisuus on aina osiensa summa. No ei siinä sinällään ole mitään uutta, sillä juopolle ei yksittäinen olutpullo koskaan ole se merkittävä. Ei ensimmäinen, ei toinen eikä edes kymmenes.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

#8

Kokonaisuus on aina osiensa summa. Juuri näin nimenomaan on. Ja juuri siksi 5 miljoonan osuus on täysin merkityksetön kokonaisuudessa, kun ne muut osuudet jättävät oman osuutensa tekemättä. Pelkästään Kiinassa on 300 osuutta, joiden jokaisen ihmismäärä on 5 miljoonaa. Noista 300 osuudesta kuinka moni tekee saman tai on edes aikeissa tehdä saman kuin mitä Suomi tekee nyt?

Puhumattakaan että kun me teemme "ympäristöystävällisiä" tekoja ulkoistamalla tuotantoamme sinne Kiinaan, me emme todellakaan auta niitä kiinalaisia vähentämään päästöjään. Ihan päinvastoin. Ja samalla me vaadimme heitä niitä päästöjä vähentämään! Millä ihmeellä ne kiinalaiset tekevät hyödykkeet ympäristöystävällisemmin ja halvemmalla kuin mitä me täällä Suomessa voisimme tehdä? Ei millään, se on täysin selvä asia.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Kenellähän ja millä suunnalla se ajatteluvirhe mahtaa olla. Esimerkiksi ne afrikkalaiset jotka ovat hiljalleen pääsemässä savimajoistaan, ja heitä on paljon, vähät välittävät siitä, ja aivan oikeutetustikin, millaista "myrkkyä" ilmoille päästävät halutessaan parantaa elintasoaan ostaakseen jääkaapin. Vain sellaiset kansakunnat joilla se jääkaappi jo on, kuten me, voivat heristellä sormeaan ja sanoa, että "Hyi, hyi teitä."

On erittäinkin totta, että kokonaisuus on osiensa summa, ja että pitkäkin matka alkaa ensimmäisellä askeleella. Yhtä totta on myöskin se ettemme voi emmekä saa sulkea silmiämme todellisuudelta, eli jos ja kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on karkaamassa käsistä, niin siinä tilanteessa ei enää kovin pienet teot auta. Niin ja jos puhutaan siitä viiden miljoonan vaikutuksesta kahdeksaan miljardiin, niin se on noin hieman alle promille.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #13

#13

Se on karannut jo käsistä. Teollistumisesta lähtien on pumpattu kaikki jätteet ja myrkyt luontoon ja meriin vähät välittämättä mistään. Toki ilman parempaa tietoa myös. Sitten suurinpiirtein 2000-luvulle saavuttaessa alettiin pikkuhiljaa tajuta, että nykymeno ei voi jatkua. Nyt meillä on tilanne, jolloin edelleen pumpataan myrkkyjä ja jätteitä luontoon ja samaan aikaan niitä pitäisi kerätä sieltä pois? Ja keräysmenetelmät eivät itsestäänselvyytenä saisi lisätä sitä tuhoa. Mitenpä keräät jätteet pois meristä? Tai vähennät kehitysmaiden suurkaupunkien jätekasoja?

Miten kukaan voi edes kuvitella sanovansa kehitysmaille, että te että saa enää kehittyä, jotta meille tulee parempi olo?

Samaan aikaan tällä kaikella pitäisi tehdä bisnestä, koska elämme markkinataloudessa ja mikään yritys/järjestö ei tee mitään ilman taloudellista hyötyä. Ei edes luonnonsuojelutyötä. Raharikkaat toki lahjoittavat vuosittain isojakin summia ympäristönsuojeluun ja saavat vähentää ne verotuksessa sekä kiillottavat omaa kilpeään, jonka ansiosta bisnes käy paremmin.

Joitakin vuosia sitten oli juttua, kun eräs amerikkalainen julkkis osti sähköauton, Toyota Priuksen muistaakseni. Sitä kovasti ihasteltiin, että kylläpä siinä on luonnonystävä. Kukaan ei vain viitsinyt kertoa, että sieltä autotallista löytyy edelleen pari Hummeria ja muita muskeliautoja eikä niistä olla luopumassa. Tuskin on Priukselle paljon kilometrejä tullut, mutta luonnonystävän meriitit hän siitä otti pois kuleksimasta. Vaikka siis tuhosi luontoa entisestään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Vaikka suomalaiset taannutettaisiin kivikaudelle kieltämällä meiltä kaikki päästöt, mitä se auttaisi ?
Pelastuisiko maapallo ilmastonmuutokselta ? Eipä ja hyvin harva suomalainenkaan siinä selviäisi.
Kun ollaan pelastamassa jotain ilmastonmuutokselta, mitä silloin pelastetaan ? Ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, vettä, ilmaa ?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #24

"Kun ollaan pelastamassa jotain ilmastonmuutokselta, mitä silloin pelastetaan ? Ihmisiä, eläimiä, kiviä, kasveja, vettä, ilmaa ?"

Erittäin hyviä kysymyksiä. Jatkokysymys noille olisi sitten, että miksi niitä edes pitäisi pelastaa? Siis jos se tarkoittaa samalla meidän oman ja tämänhetkisen elintason radikaalia laskua. Tämähän ei sitten ole sama asia kuin luonnon tarkoituksellinen tuhoaminen heittelemällä vaikkapa televisiot ja autonrenkaat ojiin ja hakkaamalla kaikki sademetsät matalaksi, en minä siinä mitään järkeä tai tavoittelemisen arvoista näe. Mutta minä en ala moralisoimaan ketään, joka kuluttaa luonnonvaroja vähemmän kuin minä mutta joka haluaisi kuluttaa saman verran kuin minä saadakseen saman elintason kuin minä.

Maailma on syntynyt aikanaan ilman ihmisen vaikutusta. Jotenkin surkuhupaisaa on se ajatuskulku, että ihminen voisi maailman kuolemisen jotenkin omilla teoillaan estää.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

On muuten ehkä oman ylemmyydentunnon huipentumia vaatia afrikkalaisia tai aasialaisia yms. lopettamaan saastuttavat tehtaansa tai lopettamaan ympäristölle haitallisten lannoitteiden ja muiden vastaavien käyttö. Sen lisäksi että he tekevät niitä siksi, jotta me voimme täällä olla niin tekemättä ja käyttää heidän halvalla tekemiään tavaroita, tarkoittaisi noiden asioiden kieltäminen täydellistä inhimillistä katastrofia ko. alueille.

Puhumattakaan uskomattomasta ruokapulasta, joka lannoitteiden kieltämisestä seuraisi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suuruudenhulluutta edes kuvitella ihmisen pystyvän vaikuttamaan ilmastoon. Pienikin muutos Auringossa tekee tyhjäksi kaikki ihmisen teot. Saastuttaminen on taas eri juttu.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Aivan. Toistan itseäni, mutta maailma on syntynyt aikanaan ilman ihmisen vaikutusta. Jotenkin surkuhupaisaa on se ajatuskulku, että ihminen voisi maailman kuolemisen jotenkin omilla teoillaan estää.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Kilven kiilloitus osataan meilläkin, esimerkki:
Neste ajelee kuulemma kinkun rasvoilla monta kertaa maapallon ympäri mutta todellisuudessa neste joka kinkun paistamisesta tulee on melkein kaikki suolavettä.
Sen verran siinä pinnalla kelluu rasvoja että viemäriin sitä ei saa panna, kun kokonaismäärä laitetaan massabalanssiin saadaan kiloja mutta rasvan osuus ei riitä lähellekkään keräykseen, puhumattakaan prosessointnista jakelusta j.n.e.
Tulos on negatiivinen mutta mitäs siitä, kun meillä kaikki luonnonsuojelu perustuu polttamiseen monta kertaa myös säästää luontoa kun ei tee mitään.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan vain tiedoksi, kinkun paistorasvalle on keksitty lopullinen ratkaisu:
https://roskasaitti.wordpress.com/2017/02/04/lopul...
Jouluun on aikaa, niin tulee tässä ajoissa kerrottua.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Eloonjäämiseen vaaditaan vain pohjoiskarjalainen kahdesta kuivatusta oravasta tehty keitto.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Poliitikot ovat tehneet perinteisen suomalaisen insinöörin virheen; miettineet pikku päissään muiden pönöttävien täti-ihmisten kanssa että kuinka hommat hoidetaan.

Jos olisi jakautunut maailmalle näkemään tavan tallaajien elämää, olisi voinut heti alkuunsa todeta jotta ideat ovat pystyynkuolleita.

Ihan jo mainituista syistä. On helppo sanoa Suomessa elellessään että ihmisten pitää leikata aineellisesta elintasostaan kolme neljännestä kun ei ole nähnyt kuinka kolme neljännestä maapallon ihmisestä elää.

Jokainen helposti tuotettavissa oleva hiilidioksidigramma tullaan kyllä tuottamaan jos tätä käsitellään poliittisena ongelmana. Jos sitä käsitellään teknologistieteellisenä ongelmana, ratkaisuun on joku sauma.

Ja kyllä, hiilidioksidin ilmastovaikutukselle on vahva fysikaalinen pohja. Kaikkien epävarmuuksien kanssakin sen voi ottaa vakavasti.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Ilmastonmuutosta vastaan aletaan toimimaan maailmanlaajuisesti heti, kun se on taloudellisesti kannattavampaa kuin olla toimimatta. Niin se on kaikissa asioissa nykymaailmassa, koska elämme markkinataloudessa ja koska ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä.

Otetaan esimerkiksi ölyn käyttö. Esim. autot käyvät öljyllä niin pitkään kunnes öljyllä kulkevat autot käyvät kannattamattomiksi niitä tuottaville ja ylläpitäville yhtiöille. Eli niin kauan kuin on öljyä. Autoilu itsessään ei lopu mihinkään vaan keksitään uusi järkevä ja helppo ja tuottava tapa ajaa autoa. Paljon mielenkiintoisempi juttu onkin se, mitä tapahtuu lentämiselle kun lentopetroli loppuu ja mitä kaikkia seurannaisvaikutuksia sillä sitten on.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

#18
Ok.Näin se kuuluu tehdä ja on tehty meillä jo 48 kertaa.......

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Sen sijaan vihreiden vastustajat kyllä asiasta jaksavat pitää ääntä vaikka he eivät sitten uskokkaan vaikkapa ilmastonmuutokseen."

Viittiiks Marko pikkasen avata että mikä on tämä ilmastonmuutokseen uskominen? Ja mitä sillä tarkoitat? Paljonko uskominen laskee lämpötilaa ja paljonko uskottomuus nostaa?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Pariisin ilmastosopimuksessa taidettiin sanoa, että ilmaston lämpeneminen pitää pysäyttää ja rajoittaa se 1,5 asteeseen kun se muistaakseni on tällä hetkellä melkein 2 astetta. Niin paljon se uskominen siis sitä lämpötilaa laskee, kun käytännössähän mitään tekoja ei kuitenkaan tehdä.

Minulle ei ole muuten selvinnyt, että mihin verrataan? Siis että ilmasto on nyt lämmennyt 2 astetta verrattuna mihin? Ja saisi lämmentä vain 1,5 astetta verrattuna mihin?

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ilmaston lämpenemisestä tai jäähtymisestä on vastakkaisia niin voimakkaita mielipiteitä ja tutkimuksia että miten lienee?
Saastuttamista (#16) pitäisi välttää, se aiheuttaa kiistatta ennenaikaisia kuolemia miljoonia ellei kymmeniä miljoonia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset