*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Yhteiskunnanko pitää kaikki elättää?

Jälleen on ollut julkisuudessa keskustelua siitä, keitä kaikkia yhteiskunnan pitäisi ilman muuta verovaroilla elättää. Tähän otti mm. Suomenmaa ansiokkaasti kantaa eilen. Suomenmaa siteerasi myös kahta mielipidekirjoitusta Helsingin Sanomista. Niistä ensimmäisessä nimimerkki Poikaystävä kirjoittaa, kuinka epäreilua on, kun hän joutuu elättämään tyttöystäväänsä. Toisessa taas nimimerkki Tyttöystävä kirjoittaa, kuinka epäreilua on, että hänen poikaystävänsä tulot vaikuttavat hänen saamaansa tukeen.

 

Mielipidekirjoitusten ydinsanoma on siis se, että mies ja nainen seurustelevat keskenään. Molemmissa tapauksissa nämä mies ja nainen myös asuvat saman katon alla eli ovat avopuolisoita. Ensimmäisessä kirjoituksessa toki kirjoittajan mielestä he eivät ole avopuolisoita (mitähän he sitten ovat?), toisessa taas kirjoittajan mielestä on absurdia vaatia avopuolisoita huolehtimaan toistensa elämisestä. Molemmissa tapauksissa myös se mies pystyisi elättämään naisen, ainakaan kumpikaan ei sano etteikö se olisi mahdollista. Ensimmäisessä tapauksessa miehellä on osakkeita, joiden myynti olisi hänen mielestään epäreilu vaatimus. Muuten ei nainen saa toimeentulotukea. Yhteiskunnan pitäisi antaa heille tukea siitä huolimatta, että heillä olisi mahdollisuus realisoida säästöjään. Toisessa tapauksessa poikaystävä tienaa kuukaudessa niin paljon, että naisen oikeus asumistukeen lakkaa.

 

En väitä, että nuo kaksi mielipidekirjoitusta on tehty puhtaassa provosointitarkoituksessa, vaikka kieltämättä kaikki nimimerkkejä myöten siihen viittaakin. Itseasiassa toivon, että molemmat olisi tehty puhtaasti provosointitarkoituksessa, sillä jos molemmat on kirjoitettu tosissaan, niin en tiedä mitä sanoa ja ajatella nykyisestä maailmanmenosta.

 

Pari lainausta ensimmäisestä mielipidekirjoituksesta:

” Kelan tulkinnan mukaan minun on elätettävä tyttöystäväni, vaikka tuloni koostuvat pääasiassa opintotuesta. Osakkeeni ovat minulle säästökohde, joihin en ole tähän mennessä kajonnut kertaakaan.”

”On absurdi ajatus, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen, vaikka emme ole avio- tai edes avopuolisoita. ”

 

Jos mies ja nainen seurustelevat ja elävät saman katon alla, he ovat avopuolisoita. Ei siinä ole mitään absurdia. Jos avopuoliso ei halua elättää toista, niin mitä se kertoo suhteen laadusta ja toisesta ihmisestä välittämisen tasosta? Jos ihmisillä on säästöjä, niin ne käytetään silloin kun on hankalampi aika. Ei osakkeiden omistaminen ole mikään ihmisoikeus.

 

Pari lainausta toisesta mielipidekirjoituksesta:

”Yleistä hämmennystä on herättänyt erityisesti asetelma, jossa kämppäkaverit katsotaan osaksi yhteistä ruokakuntaa. Tästä seuraa tilanne, jossa yhden kämppäkaverin tulot vaikuttavat muiden kavereiden asumistukeen.

Tilanne on toki absurdi ja kestämätön, mutta yhtä lailla järjenvastaista on avopuolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus.”

Avopuolisoiden keskinäinen elatusvelvollisuus on järjenvastaista? Ensinnäkin, tuollaista velvollisuutta ei ole olemassakaan. Kyse on ruokakunnasta. Sama kuin se opiskelija asuisi kotona vanhempien luona. Ei hän ole silloinkaan oikeutettu asumistukeen. Täysin samasta syystä. Onko sekin järjenvastaista?

 

”Tienaamme toki ”ruokakuntana” yli 2508 euroa kuukaudessa, mutta minä en ole tehnyt mitään kyseisen rahasumman eteen.”

 

No pitäisiköhän sitten tehdä jotain? Jos siis se kerran käy kunnian päälle, että poikaystävä maksaa kaiken. Vai yhteiskunnan vikako sekin on?

 

”On myös kysyttävä, millä tasolla olemme yhteinen ruokakunta, kun todellisuudessa maksamme itsenäisesti omat vuokramme, ruokamme ja muut kulumme, kuten tekisimme, jos asuisimme erillämme.”

 

Ei, teillä ei ole itsenäistä omaa vuokraa, jos te asutte samassa asunnossa. Siinä asunnossa on yksi vuokra. Jos vuokranantaja on jakanut vuokran teille kahtia, niin se on hänen asiansa mutta silti, siinä asunnossa on yksi vuokra, josta te yhdessä olette vastuussa. Samoin teillä on esim. yksi sahkölasku. Se, että te maksatte sen puoliksi, ei tee siitä kahta eri laskua. Uskaltaisin väittää myös, että parisuhteessa olevat eivät käy erikseen kaupassa ostamassa omia ruokiaan. Eivätkä syö vain niitä omia ostamiaan ruokia. Se, että te maksatte sen sitten mahdollisesti puoliksi, ei tee siitäkään kahta eri kulua. Vaan yhden.

 

” Taloudellinen riippuvuus poikaystäväni varoista tuntuu kaiken lisäksi henkilökohtaisella tasolla nöyryyttävältä ja alistavalta.”

 

Avopuoliso tienaa rahaa ja voisi elättää toisen. Mutta se ei käy, koska se on nöyryyttävää. En tiedä, onko ihmiset nykyään todella noin ajattelemattomia, mutta joku sen yhteiskunnan antaman tuenkin on omalla työllään ja verorahoillaan maksanut. Sekö ei ole sitten yhtään nöyryyttävää ottaa sitä vastaan?

 

En tiedä, kertooko tämä kaikki siitä, että nuorille ei opeteta peruskoulussa ja toisella asteella taloutta, talouden realiteetteja tai yhteiskunnan tukiviidakon tarkoitusta ja rakennetta varmaan ollenkaan (vai opetetaanko?). Vai kertooko tämä siitä, että ihmiset ovat siinä käsityksessä, että yhteikunta on heistä ensisijaisesti vastuussa, eivät he itse tai heidän välitön lähipiirinsä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Nykyinen lainsäädäntö laahaa jäljessä. Yhdessä asuminen todellakin vie tukia ja sen vuoksi moni avopari asuukin kahta asuntoa. Jos yhdessä asumisesta ei rangaistaisi niin asuntoja varmasti vapautuisi ja se voisi johtaa vuokrien laskuun. Kenelle se ei sovi?

"Jos vuokranantaja on jakanut vuokran teille kahtia, niin se on hänen asiansa mutta silti, siinä asunnossa on yksi vuokra, josta te yhdessä olette vastuussa."
Hölynpölyä. Jos asuu soluasunnossa niin vastaa vain omasta osuudestan kuluja.

"Sama kuin se opiskelija asuisi kotona vanhempien luona. Ei hän ole silloinkaan oikeutettu asumistukeen."
Onhan oikeutettu, jos opiskelija vaan on 18-vuotta täyttänyt ja asuu vanhempiensa luona vuokralla. Ei vanhemmilla ole mitään velvollisuutta antaa täysi-ikäisen lapsen asua luonaan vastikkeetta.

Taisi kirjoituksessasi muitakin virheitä olla. Ellen sitten ole väärässä ;-)

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Soluasunnossa jokainen huone on teknisesti ottaen oma asunto (oma avain jokaiseen huoneeseen), joilla on yleensä yhteinen vessa, suihku ja keittiö. Kaikilla lähtökohtaisesti oma vuokrasopimus. Esim. HOAS ja muut vastaavat. Asunto ei muutu soluasunnoksi sillä, että kaksi ihmistä muuttaa samaan osoitteeseen ja jakaa vuokran puoliksi.

Vanhemmilla ei tosiaan ole mitään velvollisuutta moiseen, mutta aika varma olen siitä, että tuollaiseen ei asumistukea myönnetä. En nyt ehdi asiaa sen enempää mistään tarkastamaan ja varmistamaan, mutta jos se olisi mahdollista, niin miksi sitä ei kaikki käyttäisi hyväkseen? Heti kun lapsi täyttää 18, niin vuokrasopimus kouraan ja rahat pois yhteiskunnalta. En usko, että on mahdollista.

Virheet kuulen kyllä mielelläni, ei siinä mitään.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Tilanne muuttuu monella tapaa nyt kun opiskelija siirtyvät yleisen asumistuen piiriin. Asumislisää sai vanhempien omistamaan asuntoon jotain 25e/kk maksimi kun muun vuokranantajan asuntoon reilut 200e/kk.

Nyt kun opiskelijat alkavat saada yleistä asumistukea niin saavat sitä myös jos asuvat vanhempiensa omistamassa asunnossa tai vanhemmillaan alivuokralaisina. Samaan tapaan kuin jos eivät olisi sukua lainkaan.

Toki sellainen poikkeus, että jos vanhemmilla on riittävästi tuloja ja varoja niin heidän pitää elättää myös täysi-ikäistä lastaan jos lapsi opiskelee eikä hänellä vielä ole toisen asteen tutkintoa - 25-ikävuoteen saakka.

Kela on kertonut, että ruokakuntaisuutta tarkastellessa kiinnitetään nimenomaan huomiota siihen onko erilliset vuokrasopimukset ja onko jokaisella ruokakuntaan kuuluvalla oma huone. vaikea kai olisi käsittää jos kaksi henkilöä asuisi kämppiksinä vaikkapa yksiössä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #6

Suorat lainaukset Kelan sivuilta:

"Jos vuokraatte asunnon osat erillisillä vuokrasopimuksilla, kuulutte eri ruokakuntiin, jos ette ole avo- tai aviopuolisoita tai lähisukulaisia tai vuokrasopimuksen tai sen liitteen mukaan vastuussa koko asunnon vuokrasta."

"Samaan ruokakuntaan kuuluvat esimerkiksi

-samassa asunnossa asuvat lähisukulaiset
Lähisukulaisia ovat isovanhemmat, vanhemmat ja lapset. He kuuluvat samaan
ruokakuntaan riippumatta vuokra- tai hoitosopimuksista.

-vanhempansa kanssa asuva opiskelija
Samassa asunnossa asuva opiskelija kuuluu samaan ruokakuntaan vanhempansa kanssa."

Olet täysin yksiselitteisesti väärässä kaikessa muussa paitsi siinä, että jos ihminen asuu vanhempiensa omistamassa asunnossa, mutta vanhemmat eivät asu siinä. Silloin ei käsittääkseni ole esteitä asumistuen maksuun.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #8

Olet oikeassa. Pitää tarkentaa :-)

Jos opiskelija asuu samassa talossa jossa hänen vanhempansa asuvat niin hänet voidaan katsoa omaksi ruokakunnakseen silloin kun hänellä on oma huoneisto.

Jotta sitten opiskelijalla olisi oma huoneisto niin sinne pitää olla oma sisäänkäynti. Vanhemmat voivat omistaa vaikka paritalon jonka toinen asunto on vuokrattu opiskelijalle.

Eli olin kyllä väärässä. Mutta ei opiskelijalla välttämättä hätää. Asuessaan vanhemmillaan alivuokralaisena pitäisi saada vuokraan toimeentulotukea, jos siis tulot ovat opintolaina mukaan lukien tarpeeksi pienet, tai ei lainaa saa. Eikä vanhemmilla ole elatusvelvollisuutta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #9

Opiskelija ei lähtökohtaisesti saa perustoimeentulotukea, pl. kesäloma-aika. Ihan riippumatta siitä, missä asuu. Jos saisi, niin muutenhan kaikki hakisivat sitä koska se on isompi kuin opintotuki.

Täältä lisää, jos kiinnostaa: http://www.kela.fi/toimeentulotuki-opiskelijat

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #12

Ei saa ei. Ja nyt elokuussa tulevien muutosten myötä saavat toimeentulotukea entistäkin harvemmin. Noin siksi, että opintolaina on opiskelijalle tuloa. Sekä siksi, että nyt elokuusta lukien saavat yleensä enemmän asumistukea kuin mitä ovat saaneet asumislisää.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Et opiskelijoiden tukien rakenne on aika ongelmallinen mutta asenne noissa kirjoituksissa on vielä pöllömpi ja erityisen härski.

Ihmiset eivät tosiaan kykene tajuamaan sitä että siellä tukiketjun toisessa päässä on toinen ihminen joka varmaan mieluummin käyttäisi rahat omaan perheeseensä tai vaikka ottaisi hiukan vapaata. Luulisi että ihmiset älyäisivät olla hemmetin kiitollisia siitä mitä muut heidän eteensä tekevät.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Nimenomaan. Tuissa ja niiden saamattomuudessa on paljon ongelmia niitä tarvitsevien osalta. Ihan selkeitäkin sellaisia ja niihin voisi puuttua. Mutta ei se auta ketään, että nähdään ongelmia sielläkin, missä niitä ei ole ja tavoitellaan puhtaasti omaa etua näkemättä ollenkaan kokonaisuutta.

Ja juuri sitä ihmiset eivät tajua, että joku sen kaiken maksaa. En puolusta ihmisten järjettömiä omaisuuksia ja rahanahneutta, mutta ei rikkaidenkaan rahat tai kärsivällisyys kaikkeen riitä ja rikkaat ovat jo joitakin vuosia siirtäneet omaisuuttaan ja kirjojaan pois Suomesta. Ihan verotuksen takia. Miksi verotus kiristyy, no isoksi osaksi sen takia että tuen varassa eläviä ihmisiä on valtavasti. Mitäs sitten tapahtuu, kun sitä rahaa ei ole? Millä ne tuet maksetaan?

Silloin, kun ihmisellä tai hänen ruokakunnallaan on mahdollisuus elättää itsensä ilman tukia, niin silloin niitä tukia ei tarvitse havitella eikä myöntää. Sitä kutsutaan elämäksi ja elämiseksi. Jos taas ihminen tarvitsee tukia elämiseensä, niin silloin niitä tukia on syytä elämistä varten hakea ja antaa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Aivan niin. Ihmisellä pitäisi olla oikeus tukiin vain kun se on välttämätöntä. Jos omistaa metsää, kesämokin ja uuden auton niin myyntiin vaan ennen kuin tukia maksetaan. Asumiseen tarkoitetun kohtuuhintaisen asunnon saisi pitää, mutta ei ökylukaalia.

Tilapäisesti voitaisiin tukea myöntää siksi aikaa kun noiden em. omaisuuserien myyntiin menisi aikaa, ja myyntituloista voitaisiin periä myönnetyt tuet takaisin.

Eli: älä säästä rahaa vaan ryyppää ja rällää ne!

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #17

"Eli: älä säästä rahaa vaan ryyppää ja rällää ne!"

Asian voi nähdä noinkin, jos siis haluaa elää jatkuvassa epävarmuudessa ilman minkäänlaista taloudellista selkänojaa eikä halua varautua esim. tietokoneen hajoamisen varalle tai hintavampien käyttötavaroiden normaalista kulumisesta johtuvaan vaihtotarpeeseen. Noita ei sossukaan maksa. Moni elää niin, vaikkei edes ryyppäisi ja rälläisi rahojaan vaan eläisi kuin siveyden sipuli eikä silloin ole kyse omasta halusta varautua taloudellisiin vastoinkäymisiin, vaan heillä ei ole siihen varautumiseen yksinkertaisesti mahdollisuutta.

Mikään tapa tukien jaossa ei ole täydellinen tapa. Jos sellainen olisi, se olisi jo keksitty. Aina löytyy porsaanreikiä säädöksistä ja aina joku käyttää niitä hyväksi. Aina.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ratkaisu tähän (ja moneen muuhun vastaavaan ongelmaan) on perustulo.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Olen samaa mieltä! Ja kun perustuloa suunnitellaan niin mukana suunnittelemassa pitäisi olla muitakin kuin kirjanoppineita: siis nykyisiä toimeentulotuen ja asumistuen saajia, niitä palkansaajia jotka kaiken maksavat, ja tottakai nuoria. Eläkeläiset ja kiinteistösijoittajat voisi jättää valmistelutyöryhmän ulkopuolelle.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Ei ole. Sellainen perustulo, jota nyt testataan, ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Jos siis kokonaisuutta ajatellaan, niin se tarkoittaa vain paljon enemmän byrokratiaa ja paljon enemmän uusia ongelmia, joita nyt ei ole. Se myös tarkoittaa paljon enemmän kuluja yhteiskunnalle kuin mitä nyt on. Nyt testauksessa oleva perustulo olisi viimeinen niitti tälle yhteiskunnalle ilman, että tarvitsee olla mikään maailmanlopun ennustaja.

Kirjoitin tuosta asiasta blogin jo tammikuussa: http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/230378...

Käyttäjän milkoaikio kuva
Milko Aikio

Olet tyyppiesimerkki ihmisestä, jota kutsun yhteiskuntakiusaajaksi. Kirjoitin sattumalta sinusta juuri äsken blogin: http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240573-...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Blogisi on itseasiassa erittäin hyvä. Se ei vaan valitettavasti liity tähän minun kirjoittamaani millään tavoin. Nämä ovat kaksi eri asiaa aivan täysin. Jos se mielestäsi kuitenkin liittyy, niin mielelläni kuulisin että miten.

Ihan tiedoksi, niin minä itse olen tällä hetkellä työtön. Tulen mitä suuremmalla todennäköisyydellä olemaan sitä virallisesti vuoden 2018 loppuun asti ja sen tiedän jo nyt. Samoin TE-keskus tietää sen eikä kyse ole työkyvyttömyydestä vaan opiskelusta työttömänä. Olen ollut työttömänä joitakin pätkiä useasti aiemminkin elämäni aikana. Ei tässä siitä ole ollenkaan kyse, että nimenomaan minun verorahojani annettaisiin muille ja se potuttaisi. Ei se potuta, sillä minun ansiotulojen verokertymäni ei tässä elämässä tule kovin kummoinen olemaan ja uskoakseni sillä kertymällä ei kukaan pääse tässä maassa leveästi loisimaan. Tai jos pääsee, niin vähälläpä tulee toimeen.

Se mikä sitten potuttaa, niin on se valitettava tosiasia että nykyään monet kuvittelevat yhteiskunnan olevan velvollinen elättämään heidät, ihan poikkeuksetta ja ihmisen omista valinnoista riippumatta. Ei se ole.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

otkut, ehkä kypsyneemmät ihmiset, sanovat että onnellisiksi tullaan tekemällä toiset onnellisiksi.

Meillä ihmisillä vaan ei taida olla paljoa kokemusta tästä.

Meidän perheessä on eletty tukien ja tönien toinen toisiamme. Ulko- ovessa on ollut sama nimi jo 47 vuotta. Samasta puurokattilasta syömme aamuisin. Paljon on tehty väärin, mutta myös laajalti hyvää.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Olen samaa mieltä..en tiedä miksi muut odottavat innolla maksavani veroja virkavallasta,maanpuolustuksesta tahi yritysten tarpeista. En ymmärrä kyseisiä ihmisiä lainkaan ja sitten vielä puhuvat yhteiskunnasta.

Jyrki Paldán

Kukaan ei elä nykymaailmassa ilman luotettavia omistusoikeuksia, ja yhteiskunta on ainoa toimiva tapa taata yksityisomistukset. Yhteiskunta siis tasan tarkkaan elättää meistä jokaisen.

Se miten omistuksia haalitaan, ja miten niitä saa vaihtaa, ja mistä maksetaan veroja, taas ovat ihan vain ihmisten keksimiä sääntöjä. Minusta noissa säännöissä on paljon enemmän vikaa siinä, että joku saa huolettoman ja naurettavan ylellisen elämän pelkällä perinnöllä ja pääomatuloilla tekemättä yhtikäs mitään, kuin siinä että yhdessä asuva toisiaan kokeileva tuore ja nuori opiskelijapari saa asumistukea toisen osapuolen vaatimattomasta palkasta huolimatta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Elämässä on paljon epäoikeudenmukaisuuksia. Jättimäiset perinnöt voi nähdä yhtenä sellaisena, mutta sitten on huomioitava se, että mikä on se vaihtoehto ja onko se parempi kuin nykyinen käytäntö? Kun ihminen kuolee, niin kaikki hänen omaisuutensa siirretään valtiolle? Vai mikä?

2500 €/kk ei ole vaatimaton palkka. Ei se jättimäinenkään ole, mutta kaukana vaatimattomasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset