*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Sademetsät edistävät nykyään ilmastonmuutosta

Uuden tutkimuksen mukaan sademetsät eivät enää hillitse ilmastonmuutosta. Ne kiihdyttävät sitä. Tästä uutisoi Yle. Mitä tästä pitäisi ajatella?

 

Ilmastonmuutos on täysin selvä asia. Se, kuinka paljon siitä on ihmisen omilla teoillaan aiheuttamaa, kuinka paljon ympäristön normaalia kiertokulkua ja kuinka paljon johtuu vaikka siitä, että meitä ihmisiä on täällä maapallolla yksinkertaisesti aivan liikaa, onkin sitten ihan toinen juttu. Ja lähtökohdasta riippuen voidaan sitten miettiä, että mitä voimme oikeasti tälle asialle tehdä.

 

Maapallon arvioitu ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Toinen mokoma tulee tai ei tule, tekee ihmiset ihan mitä tahansa. Tähänkin mennessä maapallolla on ollut jääkausia ja muita rajuja luonnonmullistuksia, ihan siitä riippumatta mitä ihminen on tehnyt tai onko ihmistä ollut edes olemassa. Nykyihminen on muuten tallustellut maapallon pinnalla mitä ilmeisemmin 300 000 vuotta ja ihme on, jos toista mokomaa ajanjaksoa ihmislaji elossa pysyy. Siinä siis hieman perspektiiviä.

 

Ihmisiä on aivan liikaa maapallon kantokykyyn nähden. Koko ajan ihmisiä myös syntyy enemmän kuin kuolee eli väkimäärä sen kuin lisääntyy. Ihminen myös lähtökohtaisesti haluaa elää, tarvitsee ravintoa ja virikkeitä ja haluaa samoja asioita ja tavaroita kuin kaikki muutkin. Ihminen haluaa tavoitella parempaa. Muita on helppo käskeä, mutta harva on valmis alentamaan omaa elintasoaan muiden ihmisten hyväksi. Tämä totuus pätee niin Suomessa, Keniassa, Kiinassa kuin vaikka Grönlannissa.

 

Ihmisiä taitaa olla nykyään noin 7,5 miljardia. 7,5 miljardia yksilöä, jotka kaikki haluavat vähintään saman elintason kuin naapuri. Mutta jos naapurilla menee huonommin, niin eivät he omaa elintasoaan sen takia laske, vaan katsovat toisen naapurin suuntaan, jolla menee vielä paremmin. Ja haluavat sen saman.

 

Me olemme tilanteessa, jossa sademetsät ovat nyt ilmeisen tutkitusti ja todistetusti menetetty asia ilmastonmuutoksen suhteen. On suurta naiiviutta luulla, että sademetsien hakkuu nyt vähenisi tai peräti loppuisi kokonaan ja tilanne palautuisi ilmastonmuutoksen kannalta positiiviseksi. Ei sitä tapahdu, koska ihmisiä on niin paljon, että niiden tämänhetkisen elämisen takia sademetsien hakkuu on pakollista. Kuten moni muukin ympäristöä tuhoava asia. Jos ihmisiä olisi vaikkapa puolet vähemmän, niin sademetsiä ei tarvitsisi hakata. Mutta kun ihmisiä on liikaa ja määrä vain koko ajan lisääntyy.

 

Ilmastonmuutosta vastaan taistellaan monin eri tavoin. Valitettavasti suurin osa on näpertelyä ja yksilön syyllistämistä, vaikka niitä yksilöitä on 7,5 miljardia, jotka kaikki ovat ihan yhtä syyllisiä. Tai syyttömiä, jos sen niin haluaa nähdä. Maailma on viime vuosien aikana yritetty pelastaa mm. pakottamalla ihmiset vaihtamaan lamppunsa uusiin, tuottamalla uutta ja vähäpäästöisempää ajoneuvokantaa, kehittämällä uusia ja parempia tapoja rakentaa taloja, kehittämällä uusia tapoja hävittää jätteet ja uusia tapoja tuottaa energiaa.

 

Uutta uuden päälle, niin se maailma ilmeisesti pelastuu. Samalla se vanha ja toimiva pitää tietenkin hävittää. Logiikka tässä menee niin, että kun Suomessa oleva 12 vuotta vanha ja täysin toimiva auto pitää nyt vaihtaa uuteen, niin mitä sille vanhalle tapahtuu? Se romutetaan tai myydään ulkomaille. Esimerkiksi henkilöautoja Afrikkaan tai vanhat linja-autot vaikka Venäjälle. Ei niiden saastutus mihinkään häviä, se vain vaihtaa paikkaa. Ja nyt sen tilalla on uusi, toki vähäpäästöisempi auto, jota ei olisi ellei olisi pakko vaihtaa uuteen. Samalla uuden auton valmistus tuottaa päästöjä, uuden auton rahti Suomeen tuottaa päästöjä ja vanhan auton vieminen Afrikkaan tuottaa myös päästöjä.

 

Sademetsät nyt siis tutkitusti lisäävät ilmastopäästöjä, eivät vähennä niitä. Vieläkö joku luulee, että yksittäisen ihmisen lampun vaihdoilla tai hänen autonsa iällä on yhtään mitään väliä maailman pelastumisen suhteen? Vieläkö joku luulee, että näpertelyllä tämä asia mihinkään muuttuu? Vieläkö joku luulee, että tälle asialle voisi ihmiskunta enää edes mitään tehdäkään? Siis mitään, mikä on realisimin piirissä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos sademetsät edistävät ilmastonmuutosta, niin eikö ole parempi, että niiden tilalle tulee peltomaata? Vai edistääkö peltomaakin ilmastonmuutosta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tällä tahdilla se on ihan sama, mitä niiden tilalle tulee. Peltomaan avulla saadaan tuotettua ruokaa ihmisille, joten hyväksihän se silloin toki siinä mielessä on. Ja täysin selvää, että niin myös tehdään.

Mutta mitäs sitten tapahtuu, kun sekään ei enää riitä kattamaan ihmisten tarpeita?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Millä tavalla sademetsät edistävät ilmastonmuutosta? Tuottavatko ne kasvihuonekaasuja

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Vieläkö joku luulee, että tälle asialle voisi ihmiskunta enää edes mitään tehdäkään?

Voi toki, olet vain pessimistinen :-). Teknisesti homma on helppo, mutta poliittisella puolella on toki muutamia kiusallisia hidasteita.

> Muita on helppo käskeä, mutta harva on valmis alentamaan omaa elintasoaan muiden ihmisten hyväksi.

Tämä on avain, ja olit tässäkin pessimistinen :-).

Asialle voi tehdä jotain niin, että hyväksytään se fakta, että ihmisten lukumäärän ja kulutuksen kasvu on törmännyt maapallon rajoihin. Emme voi enää elää kuin siat pellossa, vaan maapallon käyttämiseen pitää ottaa vastuullisempi ote. Monet ihmiset hyväksyvät tämän ajatuksen ja sen, että tuhoavaa kulutusta rajoitetaan, jos uskovat, että rajoittaminen koskee kaikkia, eivätkä naapurit varmasti ole tässä diilissä vapaamatkustajia. Monelle riittäisi reiluudeksi jo se, että säännöt koskisivat kaikkia suomalaisia. Poliittisesti hankkeen toteuttaminen Suomenkin tasolla vaatii pari lisäkikkaa erinäisten vapaakauppasopimusten vuoksi.

Teknisesti homma olisi siis toteutettavissa milloin vain. Enemmistön suostumuksenkin Suomessa voisi saada milloin vain, jos tavoitteet sovitettaisiin sille tasolle, että enemmistö suostuu niitä tukemaan. Poliitikot hankkisivat suostumuksen tietylle ohjelmalle, ja hanketta ei peruttaisi sillä perusteella, että jotain harmittaisi jälkikäteen jostain etuudesta luopuminen. Poliitikot ovat kai se vaikein pala tässä yhtälössä. En oikein tiedä, ovatko he eduskunnassa ajamassa kansan etua vai jotain muuta :-).

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kommenttisi on täyttä asiaa. Siinä on vaan se ongelma, että kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä, mutta tahto ja halu puuttuu. Siksi ihmiskunta ei tälle asialle tule koskaan mitään oikeasti merkittävää tekemään.

Myönnän pessimistisyyteni. Mutta mikä on pessimismin ja realismin ero silloin, kun kaikki tietävät mitä pitäisi tehdä ja samalla kaikki tietävät, että niin ei tule tapahtumaan sekä syyt niiden taustalla. Maailman liikakansoitus ja liikakulutus kyllä tulevat täysin varmasti laskemaan tulevaisuudessa, mutta se tapahtuu ihmisten teoista riippumatta. Luonto pitää itsestään huolen, tavalla tai toisella.

Minä itse en todellakaan ole luonnonsuojelija siinä mielessä, kuin se nykyään käsitetään. Mutta en minä myöskään luontoa raiskaa. En ymmärrä ihmisiä, jotka heittävät televisiot katuojaan vaikka ne voisi viedä ilmaiseksi kierrätykseen. Mutta en minä myöskään ymmärrä, miksi ihmisten pitäisi vaihtaa vaikkapa täysin toimiva mutta vanha auto uuteen ja vähäpäästöisempään ja sillä muka olisi jotain positiivista merkitystä ilmastonmuutoksen suhteen?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

On tosiaan mahdollista, että ihmiset jatkavat mieluummin junan ensimmäisessä luokassa rotkoon, kuin luopuvat ensimmäisen luokan karvalakkiosastoa aavistuksen leveämmistä penkeistä.

Jos, kuten epäilet, kaikki ymmärtävät tilanteen, ehkä toivo on siinä, että eräänä päivänä ihmiset löytävät kanavan tosiasiassa toivomilleen nykyistä järkevämmille toimille. Aika moni hyväksyisi muutoksen, jos tarjoilla olisi selkeä polku.

> Mutta en minä myöskään ymmärrä, miksi ihmisten pitäisi vaihtaa vaikkapa täysin toimiva mutta vanha auto uuteen ja vähäpäästöisempään ja sillä muka olisi jotain positiivista merkitystä ilmastonmuutoksen suhteen?

Tuo on mielestäni tärkeä kohta. Ihmiset ovat erittäin taitavia itsensä huijaamisessa. On niin paljon mukavampaa saada upouusi viimeistä mallia oleva auto, jolla on mainosten mukaan joitain vihreitä ominaisuuksia, kuin vähentää ajamista vanhalla autolla. Sama koskee energiapolitiikkaa. Ainoa mitä tarvitsisi tehdä, olisi vähentää fossiilisten kulutusta, mutta uusien energiamuotojen _lisääminen_ näyttää olevan selvästi kiinnostavampaa.

Minun mielestäni tuo on täyttä itsepetosta siinä mielessä, että uusiutuvien energiamuotojen ylösajo ja niiden kulutuksen kasvattaminen ei välttämättä vähennä fossiilisten kulutusta vähääkään. Voi olla, että kokonaiskulutuksemme vain kasvaa. Vanha ja uusi kulutus yhdessä otetaan taas saavutettuna etuna, ja siitä luopuminen olisi taas yhtä kivuliasta kuin tuosta vanhasta alemmasta tasostakin. Tai ehkä saamme fossiilien kulutus vähenee hieman, mutta siirtyy niihin maihin, jotka ovat siinä toistaiseksi meitä jäljessä.

Minun lääkkeeni on yksinkertaisesti etsiä sitä polun päätä, jonka enemmistö hyväksyisi. Silläkin on merkitystä, löydämmekö sen viisi vuotta aiemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #7

"On tosiaan mahdollista, että ihmiset jatkavat mieluummin junan ensimmäisessä luokassa rotkoon, kuin luopuvat ensimmäisen luokan karvalakkiosastoa aavistuksen leveämmistä penkeistä.

Jos, kuten epäilet, kaikki ymmärtävät tilanteen, ehkä toivo on siinä, että eräänä päivänä ihmiset löytävät kanavan tosiasiassa toivomilleen nykyistä järkevämmille toimille."

Suurin osa ihmisistä osaa neuvoa muita, miten pitäisi elää. Mutta kun itse pitäisi luopua jostain tai tehdä toisin... Kyllä suurin osa ihmisistä tietää, mitä nykymenolla tulee tapahtumaan. Kaikki eivät tietenkään ymmärrä sitäkään, mutta se ei toisaalta ole mikään ongelma, koska sen osan avulla, joka ei asiaa ymmärrä, ei tätä kokonaisuutta myöskään saataisi ratkaistuksi.

Minä en moralisoi niitä, jotka asettavat oman edun ja oman elämän muiden edelle. Vaikea sellaista on moralisoida. Sen sijaan sitä en ymmärä enkä tule ikinä ymmärtämään, että moralisoidaan muita, muiden elämantapoja tai muiden tekemisiä, kun ihan itse nimenomaan omien valintojensa johdosta istuvat siinä ykkösluokassa joka ensimmäisenä törmää vauhdilla seinään. Eivätkä he itse sitä edes tajua.

"Tuo on mielestäni tärkeä kohta. Ihmiset ovat erittäin taitavia itsensä huijaamisessa."

Itsensä ja toisten. Tästä asiasta kirjoitin lisää tänään: http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243907...

"On niin paljon mukavampaa saada upouusi viimeistä mallia oleva auto, jolla on mainosten mukaan joitain vihreitä ominaisuuksia, kuin vähentää ajamista vanhalla autolla."

Tässä lainatussa kohdassa on erinomaisesti kiteyttynä hyvin oleellinen asia! Nykyajan luonnonsuojelua tuntuu olevan se, että hylätään vanha ja rakennetaan uutta. Otetaan nyt tuo auto vaikka esimerkiksi. Ihmisellä on auto, joka on vanha ja runsaspäästöinen mutta toimiva. Mikä on ratkaisu päästöongelmaan? Rakennetaan uusi auto. Bravo! Tuhlataan lisää maapallon resursseja kaikin tavoin ja siirretään se toimiva auto joko romuttamolle tai myydään muualle, jolloin ne päästöt eivät vähene mihinkään vaan täysin faktisesti lisääntyvät. Eiköhän se nyt olisi kaikkein järkevintä ajaa loppuun ja ostaa sitten uusi auto. Auton tilalle voidaan laittaa vaikka vanha TV tai tietokone ja päästöjen tilalle sähkönkulutus.

Sama juttu mitä sanot noista energiamuodoista, rakennetaan uutta ja säilytetään vanha. Ei tässä touhussa ole mitään logiikkaa, mutta kukaan ei vain halua sitä myöntää.

Muutenkin ihmiset ovat kauhean hyviä keksimään uusia ideoita, miten maailma pelastuu, mutta eivät ajattele sitä toteutusta yhtään mitenkään. Otetaan vaikkapa lihansyönti. Ihmiset vähentävät lihansyöntiä ilmastonmutoksen torjumisen nimissä ja sitten he syövät kalaa, kasviksia, ituja ja hedelmiä, jotka tuodaan Suomeen ulkomailta, jopa toiselta puolelta maapalloa asti. Pitkien kuljetusmatkojen päästä siis. Tuotteita, joiden kasvattaminen ei mitenkään ole hyväksi ympäristölle, kuten vaikkapa soija (tofu) ja riisi. Miksi?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #7

"Silläkin on merkitystä, löydämmekö sen viisi vuotta aiemmin tai myöhemmin."

Tähän vielä. Minä luulen, että se raja on jo ylitetty, jossa ihmiskunta olisi voinut itse asioita muuttaa. Nyt ei ole enää muuta tehtävää kuin ottaa hyvä asento nojatuolissa ja katsoa, mitä tulee tapahtumaan. Luonto pitää kyllä itsestään huolen tavalla tai toisella. Se on täysin selvää, sillä eipä ihmisellä ole ollut mitään tekemistä senkään kanssa, että elämä on ylipäätään maapallolla alkanut. Ei se sitä loppumaankaan kokonaan saa, itsensä se toki saattaa sukupuuttoon tuhota, mutta elämä jatkuu silti.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #9

Se raja on ainakin ylitetty, että ihminen tuhoaa osia luonnon monimuotoisuudesta. Mutta jarruja painamalla moni asia, ja ehkä suuri valtaosakin, vielä pelastusi. Toisaalta sekin raja saattaisi tällä menolla ylittyä, että luonto ei kyenisi enää pitämään huolta itsestään. Jokin Venuksen kaltainen ilmiö siis. Maapallo kuitenkin jäisi kellumaan avauuteen ja pitämään huolta itsestään. Sitäkin ovat tiedemiehen puolivakavissaan ehdotelleet, että ihmisen tasoiset lajit voivat tyypillisesti tuhota planeettansa, ja tämä olisi syy siihen miksi muita älykkäitä olentoja ei ole avaruudesta etsinnöistä huomimatta löydetty. En ole vielä valmis nojatuoliin, vaan ainakin piikittelen nojatuolistani käsin päättäjiä ja äänestäjiä, jotta pitäisin muutoksen mahdollisuuden avoimena.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset