*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Sananvapausilta Ylessä 19.10.

Ylellä oli eilen 19.10. keskusteluilta sananvapauden tiimoilta. Joukossa oli erittäin hyviä puheenvuoroja ja sitten joitain täysin käsittämättömiä, kun aiheena oli sananvapaus. Jokainen voi katsoa ohjelman netistä, jos kiinnostusta löytyy. Itse ajattelin ottaa kantaa ohjelmaan kokonaisuutena.

 

En oikein ymmärrä sitä, että aina kun Yle järjestää tällaisia keskusteluiltoja, niissä ei sanota oikeasti yhtään mitään rakentavaa. Jos tämänkin illan tarkoitus oli kuunnella yhdeksän ihmisen omakohtaiset kokemukset sananvapaudestaan, niin mikäs siinä. Mutta kun kaikesta paistoi se, että yritetään pontevasti ottaa kantaa ja ollaan tekevinään merkittävää journalismia, niin toteutus oli taas ihan pielessä. Jos studioon kutsutaan yhdeksän satunnaista ihmistä, niin totta kai heidän mielestään juuri se heidän sananvapauskäsityksensä on oikea. Ja muut väärässä ja väärät mielipiteet on syytä hiljentää. Niitä ei otettu edes mukaan keskustelijoiksi. Eikä eilenkään mitään keskusteltu, vaan kaikki julistivat oman mielipiteensä ja siinä pysyivät. Toisekseen en ymmärrä, miksi näihin keskusteluiltoihin kutsutaan vieraita, jotka eivät edes ymmärrä koko illan teemaa tai sitä, miten pussiin he itsensä puhuvat.

 

Mitäkö tarkoitan? No sitä, että vieraana ollut pappi Sadinmaa ihmettelee, miksi kirkko ei tykkää hänen kirkkoa kritisoivista ulostuloistaan tai miksi hän ei ole haluttu työntekijä, kun hän arvostelee työnantajaansa. Finlaysonin toimitusjohtaja Kurttila taas ei ymmärrä, mitä väärää on siinä, että hänen firmansa tieten tahtoen tekee miehiä syrjivän kampanjan. Samat kaksi herraa yhdessä aktivisti Abdulkarimin kanssa ihmettelevät, kun joku puolustaa valkoista heteromiestä. Heidän argumenttinsa on, että on tärkeämpiäkin huolenaiheita. Hieno argumentti, nimittäin sillä perusteella maailmassa ei kovin montaa huolenaihetta ole. Aina löytyy jostakin joku tärkeämpi asia. Abdulkarim vetää myös ässän hihastaan ottamalla kantaa intiaanipäähineeseen ja saamelaisten asioihin, vaikka juuri äsken oli sanonut että valkoinen heteromies ei voi ottaa kantaa muiden viiteryhmien asioihin, koska ei itse kuulu niihin. Miten hän sitten voi ottaa kantaa sellaisten viiteryhmien asioihin, joihin ei itse kuulu?

 

Viiteryhmistä muuten. Miten se on niin vaikeaa Ylelle saada sinne lähetykseen mukaan kaikkia osapuolia? Tai edes kattavaa läpikattausta? Ei näkynyt keskustelijoiden joukossa saamelaista, rasistia, intiaania jne. Ei edes nauhoitettuja haastatteluja oltu tehty, varmasti olisi jonkun nettitrollin näkemys asiaansa saatu jos se vain olisi haluttu. Heidän puolestaan kyllä puhuttiin, ikään kuin sillä perusteella että keskustelijat tietävät heidänkin asiat paremmin. Mikä haloo siitä nousisikaan, jos tuollainen ilta järjestettäisiin vaikkapa tummaihoisten kokemasta syrjinnästä ja studiossa ei olisi yhtään tummaihoista ihmistä ja kaupan päälle vielä pari rasistia siellä omia näkökantojaan saisi kertoa? Puhumattakaan, että olisi joku oikea asiantuntija, joka kertoisi mikä se sananvapauden määritelmä tällä hetkellä yhteiskunnassa tai muualla maailmassa oikein on.

 

------------

 

Sananvapaus on hieno asia, jota on syytä puolustaa. Sanavapaus on myös siitä oiva oikeus, että sen mukana tulee vastuu omista sanomisistaan. Sananvapauden määrittely on myös hyvin helppoa: sananvapaus on joko olemassa tai sitten sitä ei ole olemassa. Jos sitä sananvapautta yritetään rajoittaa millään tavoin tai edes rajata johonkin tiettyyn alueeseen, niin silloin se ei ole enää vapaus. Silloin sitä ei ole olemassa. Sama koskee koko ilmaisunvapautta.

 

Sananvapauteen kuuluu vastuu. Sen kyllä kaikki tietävät ja sen huomaa hyvin myös netissä. Keskustelupalstoilla kirjoitellaan nimimerkkien takaa sellaisia älyttömyyksiä, joita ei missään nimessä omalla nimellä kirjoitettaisi. Katselkaapa vaikka joitakin sellaisia kommenttiketjuja, joissa kirjoitetaan nimettöminä ja sitten verratkaa niitä tämän alustan kommenttiketjuihin, joissa ihmiset kirjoittavat lähtökohtaisesti omalla nimellään. Siltikään minä en olisi valmis kieltämään vaikkapa suomi24-palstaa, sillä sitä ei ole kenenkään pakko lukea ja minun mielestäni on täysin suotavaa, että ihmiset saavat oksentaa pahan olonsa ulos tekstin muodossa.

 

Sananvapautta ei voi rajoittaa, sillä silloin sitä ei enää ole. Jos joku taho alkaa määrätä etukäteen, mitä saa sanoa, niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Tällä hetkellä meillä Suomessa saa sanoa mitä vain missä vain. Mahdolliset jälkiseuraamukset pitää sitten itse kunkin kantaa ja on tilanteita, joista niitä tulee aivan varmasti. Mutta etukäteen ei ole olemassa mitään sellaista, mitä ei saisi sanoa milloinkaan missään ja hyvä niin. Meillä Suomessa saa sanoa hyvinkin törkeitä asioita ilman seuraamuksia, kun sen sanoo vaikkapa teatterin lavalla tai ravintolassa stand upin muodossa. Sitä tuskin kukaan haluaa kieltää. Vai haluaako?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

YLE tulkitsee näköjään yhä ohjelmapolitiikkansa ohjeet niin, että monikulttuurisuuspropagandan tuputtaminen on sen velvollisuus. Ei millään mene perille viesti että monikultturismi on todellakin vain ismi, se on poliittinen ideologia -- se ei suinkaan ole mikään moraalinormi tai "ihmisoikeuksista" seuraava itsestäänselvyys.

Kukaan ei kysy, miten siitä, että kaikilla on 'ihmisarvo', muka seuraa se, että kaikki kulttuurit sopeutuisivat keskenään. Nehän eivät sopeudu. Päinvastoin: sosiodynaamisesti erisuuntaiset kulttuurit voivat vain kääntää toistensa pahimmat puolet esille, aiheuttaa molemminpuolisen moraalianomian ja romauttaa yhteiskuntien sisäisen eheyden ja luottamuspääoman.

Afrikassa on nyt reilut miljardi ihmistä ja yhä kiihtyvä väestöräjähdys. Tämän vuosisadan mittaan väestömäärän on pelätty nousevan neljään miljardiin, joista ainakin miljardi saattaa vaeltaa Eurooppaan. Ne kaikki tulevat katastrofin ja konfliktien keskeltä, ja kaikkien huulilla on taikasana "turvapaikka". -- Samaan aikaan Euroopan väkiluku laskee alle puolen miljardin. -- Eikä ole mitään, toistan: ei mitään taloudellisia tai kulttuurisia edellytyksiä selvitä tästä yhteiskunnat romauttavasta kaaoksesta.

Ja YLE:n sanavapausillassa keskustellaan vain marginaalisista vähemmistöidentiteettiongelmista, eikä kukaan puhu ainoatakaan maahanmuuttokriittistä sanaa. Yhtä ainoaa maahanmuuttokriitikkoa ei ole edes uskallettu kutsua paikalle. -- Ehkä aiheeseen viitataan inhottavasti vihjaillen, kun itsensä sivistyneiksi ja kulturelleiksi mieltävät toimittajat huitaisevat ohimennen ilmoille parin "valemedian" nimen.

Todistimme taas miten "sananvapaudesta" voidaan "keskustella" kutsumatta paikalle ainoatakaan vallitsevan puhumattomuuden kulttuurin kriitikkoa. Ei ensimmäistäkään maahanmuuttokriitikkoa, ei ainoatakaan kulttuurikonflikteihin paneutunutta sosiaaliantropologia tai sosiaalipsykologia, ei ainoatakaan oikeaa ongelmaa, ei ensimmäistäkään todellista haastetta, ei yhtään järjen sanaa.

Hyvin YLE ummistaa silmät todellisilta ongelmilta ja ohjaa katsojia tuijottamaan siihen mummon mainitsemaan nappiin. Onpa todella kaunis nappi. Eikö niin? Hyvin, hyvin kaunis nappi. Kaunis on kaunista, ainakin minun mielestäni. Ja saan sanoa sen, koska sananvapaus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Lisäksi, jos asiaa halutaan miettiä pitkällä tähtäimellä, on myös kysyttävä, miten ne alle puoli miljardia eurooppalaista tulevat käytännössä pitämään raja-aitaa pystyssä 4 miljardia afrikkalaista vastaan? Asevoimin?

Maahanmuutto on nyt eniten puhuttu aihe Suomessa ja kenties Euroopassa, mutta jossain vaiheessa on alettava puhua myös taloudesta sen oikeilla nimillä.

Yhteiskuntamme suuria valheita: Kehitysapu

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Suoraan sanottuna, Yle ei osaa tehdä keskusteluohjelmia. Onko syynä huonosti tehty valmistelu, osaamattomat juontajat, taitamattomasti valitut keskustelijat vai jonkinlaiset "oikeaoppisuuden" silmälaput vai mikä, mutta tuloksena on parhaassa tapauksessa joukko puheenvuoroja joista osa voi olla jopa kiinnostavia, mutta jotka eivät millään tavoin liity toisiinsa eikä niistä missään tapauksessa synny minkäänlaista etenevää keskustelua. Pahimmassa tapauksessa ne ovat päällepuhumista, suorastaan kiljumista, jossa juontaja yrittää jyrätä omaa mielipidettään yli muiden. Toki tästä on poikkeuskin, musiikki-ihmiset saavat aikaan luontevia ja sivistyneitä keskusteluja, mutta uutis- ja politikkatoimittajille sellainen on aivan liian vaativa tehtävä.

Niko Sillanpää

Suomalaisesta julkisesta elämästä puuttuvat lähes kokonaan debate-tyyppiset keskustelut, joissa kahdella kannalla, joita kumpaakin edustaa yksi tai muutama keskustelija, on ensin alustuspuheenvuoro ja sitten seuraa väittelyosuus ja lopulta äänestetään, kumpi kanta voitti.

Tällainen keskustelutyyppi vaatii puolueettoman moderaattorin, jollaista ei esim. Ylen toimittajakunnasta löydy, koska heille multikulturalismi, diversiteetti, inklusiivisuus, tulosten tasa-arvo ja vähemmistöjen erityisasema ovat pyhistä pyhimpiä opinkappaleita, tabun asemassa.

Max Jussila

Sillanpää, viittat ilmeisesti mm. Doha-debatteihin, jossa jokin aika sitten yleisö vastasi murskaavalla enemmistöllä "EI" kysymykseen "onko islam rauhanuskonto".

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #21

Erityisesti mielessä oli Oxbridgen eri collegejen debatti-tapahtumat.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Nuo Doha-debatit ("Intelligence Squared") löytyvät You Tubesta.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #25

Juu, olen noita i^2-debattejakin katsonut, mutta en taida olla juuri viittaamaasi.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Löytyy tästä: https://youtu.be/rh34Xsq7D_A.

Tiedon välittäminenhän onkin jo kriminalisoitu tuossa sotarikospykälässä RL 11 luku 10 pykälä...tämä minun tekoni täyttää komeasti sen tunnusmerkistön, jos valtakunnansyyttäjä niin haluaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kun Yle on järjestänyt näitä keskusteluiltoja, on toteutustapoja ollut yleensä kaksi:

1. Kutsutaan paikalle vain samanmielisiä ihmisiä, jotka "keskustelevat" ko. aiheesta, vaikka kenelläkään ei välttämättä ole edes mitään asiantuntemusta ko. aiheesta. Muuta kuin se oma kokemus, mikä toki sekin on tärkeää, mutta jos puhutaan pelkästään omista kokemuksista, niin sellainenhan on jokaisella omansa.

2. Kutsutaan paikalle 20+ vastapuolien edustajaa molemmille puolille, asetetaan ne katsomossa ihan konkreettisesti vastakkain ja annetaan niiden huutaa kilpaa.

Ei se nyt voi olla niin vaikeaa järjestää jotain tuolta väliltä. Vai voiko?

Kummassakaan tapauksessa ei synny oikeaa keskustelua, jossa kantojaan joutuisi perustelemaan. "Minä olen sitä mieltä, että..." ei ole mikään perustelu mihinkään. "Minä olen tätä mieltä, koska..." sen sijaan on.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Pasilanmäen 'kansanvalistusseura' taitaa yksipuolisuudessaan ohittaa jo suomettuneisuuden ja Reporadion synkimmätkin ajat!

YLE TV1 juontaja kertoi ohjelman jälkeen ihan pokkana ja hymyillen katsojille, että "100-vuotiaan Suomen ylpeydenaihe on" ... niin - ette arvaa =) - ...se on... "SANANVAPAUS"...Hah hah hah!

Jostain muistui mieleeni propagandan perussääntö, jonka mukaan mitä enemmän valhetta toistaa sitä enemmän siihen aletaan uskoa...

En tiedä onko lausuma peräisin Göbbelsiltä tai Hitleriltä, mutta YLE totisesti näyttää tekevän kaikkensa oman kulissinsa pystyssä pitämiseksi...

YLE nykymuodossaan joutaa alasajettavaksi. Veronmaksajien rahoilla pyörittevä propagandatuutti joka hallitsee koko suomalaista media- ja kulttuurikenttää EI yksinkertaisesti ole tätä päivää.

Pelkäänpä, että niin moni ihminen media- ja kulttuurialalla on siitä vieläpä taloudellisesti niin riippuvainen, ettei uskalla kritisoida ääneen. Mieluusti kehutaan koska mediavalta keskittynyt Pasilanmäelle.

YLE-veron tai mediamaksun pitäisi jokaisen saada kohdentaa sinne minne itse haluaa. Sen seurauksena saataisiin tervettä kilpailua ja moniarvoista ja laadukasta mediatarjontaa.

Nykyinen mediavallan keskittyminen on uhka myös länsimaiselle demokratialle. Nykyiset nössöpoliitiikot elävät jonkinlaisessa symbioosissa valtamedian kanssa eivätkä uskalla tarttua toimeen.

"YLE ja STT vastuussa mielipidevainoista"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"YLE nykymuodossaan joutaa alasajettavaksi."

Eikö tämä ole sananvapauden rajoittamista?

Sitä samaa mitä Putin tekee Venäjällä ja Erdogan Turkissa.

Sitten podiumille marssitetaankin vain sellaisia mielipiteen esittäjiä joiden mielipitet ovat mieluisia diktaattorille

PS.
En katsonut ohjelmaa, mutta luin tämän blokikirjoituksen.
Nämä YLE:n keskusteluohjelmat on todella minustakin pitkästyttäviä
ja mielipiteet usein sellaisia että niitä nolottaa kuunnella.

Mutta vielä enemmän nolottavia ne olisivat,
jos siellä pidettäisiin vielä näitä vihapuheitakin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Jos halutaan keskustella, niin silloin pitää järjestää sellainen tilaisuus, jossa se on mahdollista.

Jos halutaan ymmärtää toisia näkemyksiä, niin silloin niitä toisia näkemyksiä on syytä pyytää paikalle eikä kertoa itse, miten luulee niiden toisten ajattelevan.

Jos halutaan osoittaa omaa paremmuuttaan niihin toisiin nähden, niin silloin tuo formaatti varmasti uppoaa joillekin. Suurin osa ei saa tuosta mitään irti enkä nyt tarkoita, että suurin osa olisi niitä toisin ajattelevia.

En minä ymmärrä, miksi niitä "vihapuhujia" pelätään niin paljon, ettei heille anneta suunvuoroakaan näissä illoissa. Jos he ovat niin pihalla kuin kaikki antavat ymmärtää, niin silloinhan he televisioon mennessään nolaisivat itsensä ja muutkin huomaisivat, että he ovat pihalla. Jos nämä, ketkä nyt olivat studiossa, ovat mielipiteissään täysin oikeassa niin he voisivat aivan varmasti silloin argumentoida suohon koko vastapuolen. Eikö vain?

Tämä on ihan sama, kun "keskusteltaisiin" miesten asevelvollisuudesta ja sen mahdollisesta epätasa-arvoisuudesta ja keskustelijoina ei olisi yhtään miestä tai armeijan käynyttä naista ja keskustelijoiden joukossa olisi vielä useampi telaketjufeministi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #35

"En minä ymmärrä, miksi niitä "vihapuhujia" pelätään niin paljon."

Vihapuheeseen on kovin vaikeata argumentoida sillä tavalla järkevästi, kuin mitä tuon kaltaisessa keskusteluohjelmassa pitäisi.

Peruste.

Vihapuhe on tunnekieltä, johon ei oikein voi oikein järjen kielellä vastata.
Jos vihapuheeseen vastaa tunnekielellä, niin huutamiseksihan se sitten menee.
Ei sellaista huutamistakaan ole kiva TV:stä seurata.
Tai voihan joku sellaisesta nauttiakin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #36

Olet oikeassa. Mutta tunnekielellä nuo eilenkin kaikki puhuivat. Eivät millään muulla. Huutamiseksi se ei mennyt siitä ainoasta syystä, että käytännössä kaikki olivat samaa mieltä ihan paria puheenvuoroa lukuunottamatta.

Lisäys vielä, kaikki "vihapuhe" ei ole vihapuhetta. Kyllä sielläkin ihan selkeitä ja perusteltuja pointteja heidän kannoissaan on, ei siitä pääse mihinkään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #39

"Olet oikeassa. Mutta tunnekielellä nuo eilenkin kaikki puhuivat."

Olen jäävi vastaamaan, kun en katsonut, mutta aiemman kokemukseni perusteella saatat olla hyvinkin oikeassa. Tunnekieltä on kyllä muunkinlaista kuin vihapuhetta. Tunteita on monenlaisia, eikä kaikki tunnepuhe herätä agressioita.

En siis väitä vastaan. Kyllähän ne siellä tunnekieltä paljolti puhuvat ja onhan siihen "tykkäyspuheeseenkin" vaikeata järjen kielellä reagoida. :)

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #35

Keskusteluun liittyy olennaisesti myös kuunteleminen. Tämä taito on Pasilasta kadonnut. Ei kuunnella yleisöä, ei veronmaksajia eikä studiokeskustelijoita.

- Miksi siis keskustella, jos on jo etukäteen oikeassa. On niin tärkeää olla oikeassa, ja levittää oikeaa sanomaa, valita oikeat ihmiset ja puhua oikeilla tasa-arvosilla sanoilla... ziisus, miten matalalle on journalismi vajonnut;-(

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yle voisi jatkaa ihan miten tahtoo, mutta valinta maksamisesta pitää olla vapaata. Katsot ja maksat. Tai et katso ja et maksa. Maksusta vapautet voisivat jatkaa kuten ennen.

Tämä olisi sananvapautta lisäävää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #41

Yle voisi vähentää viihteen tuottamista ja perustaa vaikkapa kilpailevan kanavan, tuottamaan vaihtoehtoista ajankohtaisohjelmaa vaihtoehtoista ohjelmatarjontaa kaipaaville.

Kuuntelija voisi sitten itse valita kummalle kanavalle haluaa YLE- veronsa menevän. Se pakottaisi kanavia ottamaan paremmin huomioon kuluttajien tarpeet.

Mutta meillä on jo yksi sellainen tiedotuskanava joka toimii juuri näin. Se on MTV.

Jos YLE toimisi kuten edellä esitin ja jakaantuisi kahtia, jotta vero-euroista syntyisi kilpailua, seurauksena olisi luultavasti kolme MTV:n kaltaista ohjelmatarjoajaa, joista kaksi toimisi verotuloilla, ilman mainoksia.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #43

Miksi on tärkeää kaikilla tavoilla saada joku toinen maksumieheksi aivan kaikessa,?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #41

Juuri noin. Onhan maikkarillakin tai nelosella omia ohjelmiaan, joissa yritetään keskustella asioista. Ei ne sen paremmin toimi. Mutta niiden tuottamiseen ei kerätä verorahoja, ainakaan vielä. Ne pyörivät vain niin kauan kuin mainostajat haluavat niitä mainostaa ja ihmiset katsoa. Se on reilu peli.

Yle taas minun mielestäni koittaa tehdä sellaisia ohjelmia, joita tekijät haluavat tehdä ja joita Yle luulee, että ihmiset haluavat katsoa. Yle koittaa miellyttää vailla mitään tarvetta miellyttää, koska heidän rahoituksensa ei riipu miellyttämisestä. Ja se on aina se sama ikuinen ongelma, että kun yrittää miellyttää kaikkia, niin silloin itse asiassa pyllistää ihan joka suuntaan.

Minä myös ehkä naiivisti uskon, että Yle tosiaan omasta mielestään yrittää vähentää vastakkainasettelua erinäisissä asioissa, mutta käytännön tasolla he tahtomattaan sitä lisäävät.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

"Tällä hetkellä meillä Suomessa saa sanoa mitä vain missä vain. Mahdolliset jälkiseuraamukset pitää sitten itse kunkin kantaa ja on tilanteita, joista niitä tulee aivan varmasti. Mutta etukäteen ei ole olemassa mitään sellaista, mitä ei saisi sanoa milloinkaan missään ja hyvä niin"

Käytännössähän tässä tilanteessa on jo etukäteen rajoitettu sanomisen vapautta. Jos kukaan ei estä sinua sanomasta, mutta tiedät jo etukäteen, että sakot ja oikeudenkäynnit seuraavat, niin käytännössä varmaankin se tarkoittaa etukäteis sensuuria. Tosin tällä hetkellä tuomituksi valikoituminen on satunnaista ja lakipykäläkin ympäripyöreä ja tulkinnan varainen.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Meinasin itsekin kysyä blogistin mielipidettä itsesensuurista. Varmaan Pohjois-Koreassakin on tuolloin täysi sananvapaus - kukaan ei pysty estämään sitä, että torilla huutaa Kimjong-jonkin olevan kusipää - mutta sen seuraukset ovat ikäviä ja johtavat itsesensuuriin.

Niko Sillanpää

Idi Aminin sanoin: "Ugandassa on täysi sananvapaus, mutta en voi taata vapautta sanomisen jälkeen."

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Itseasiassa sanan- ja mielipiteenvapauden nykykäytäntö tuli YLE:n keskustelussa hyvin dokumentoitua Finlaysonin johtajan julistaessa oman yrityksensä "periaatteita". Eli käytännössä: jos et tule mukaan homokultin nostatukseen, olet väärässä firmassa töissä ja tuossa on ovi.

Ja ajatella, tämäkin voidaan todeta ja tehdä sanan- ja ajattelun vapauden nimissä. Järjestelmä on hiljaa ja antaa legitimaation. Käytännössä toiseus- ja vieraskulttuurit ovat tässä orwellilaisen tasa-arvon maailmassa vain tasa-arvoisempia kuin muut.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #9

Kuten tuolta on todettavissa, tulkinnan lähtökohta on, että valtakulttuurin sananvapaus on kapein tai siis että valtakulttuurin edustajalla ei ole täyttä sananvapautta siinä, missä toiseuden edustajalla (joka on tässä ideologisessa viitekehyksessä aina suojeltava uhri) on. Kuten tuossa todetaan, vain valtakulttuurin edustaja voi syyllistyä ajatusrikokseen.

https://yle.fi/uutiset/3-9887172

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #11

Joo, tätä tekstiä on jo ihan mahdoton enää parodioida:

""Sananvapaudella on rajansa, mutta niitä ei useinkaan löydy lakikirjoista. Moni tapaus täytyy ratkaista oikeusistuimessa. Käytimme testin laatimisessa apuna useita asiantuntijoita, ja jokaisen mielestä teema oli poikkeuksellisen vaikea. Kokeile, kuinka hyvin sinä tunnistat sananvapauden rajat.""

Sieltähän niitä sitten tulee, tulkintoja käräjaoikeudesta. Itsepähän kirjoitit, mitäs menit kokeilemaan. Ähäkutti, tuli rajat vastaan. Vain siitä nykyajan inkvisiittori, vihapuhe- ja rasistijahtaaja on huolissaan, että rangaistukset ovat vielä liian lieviä.

Kuten kunnon sotamies Svejk aikanaan taivasteli, että ""kaksikymmentä vuotta tyrmää keisarin arvostelemisesta, on se aika paljon -- kymmenen vuotta vielä ymmärtäisi, mutta että kaksikymmentä...""

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #12

#12: Samasta lähteestä:

"Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Paitsi, että tuokaan ei pidä paikkaansa. Olennaista on lisäksi nimenomaan kuka sanoo. Vain valtakulttuurin (-etnisyyden) sanomana tulee rangaistus. Kaikki nykyiset ajatusrikoslait toimivat siten, että valtakulttuuri sanoo uhriryhmästä -> rikos.

Silti tuossa ehkä totalitaarisin ja huolestuttavin episodi tältä vuodelta:

http://nationalpost.com/opinion/bruce-pardy-law-so...

Ontarion lakimiesliitto pakottaa jäsenensä kirjalliesti resitoimaan ja sitoutumaan divertiteetti, inklusiivisuus, tasa-arvo -liturgian ja -ideologiaan, tai tulee rangaistus.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #14

""Kaikki nykyiset ajatusrikoslait toimivat siten, että valtakulttuuri sanoo uhriryhmästä -> rikos.""

Valtakulttuuri on Suuri Yhteinen Valhe, lacanilainen Suuri Toinen, jonka laatumääre on "Enemmistö", joka on tunnustuksellisuuden legitimoiva tajunnallinen ajatushahmo -- sen sijaan Suojeltava Vähemmistö on sama hahmo kuin "Yksilö", ja lainrustaaja-juristerien miellemaailmassa "vähemmistön loukkaaminen" on aivan sama asia kuin Yksilön loukkaaminen.

Syy miksi sosiologinen nelinkenttä tästä ajattelusta kokonaan puuttuu on minulle täysin käsittämätön. Nyt esimerkiksi "uskonrauhan rikkomista" koskeva laki on tarkoitettu suojelemaan nimenomaan väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaavia fundamentalistisia uskonnollisia ryhmiä. Tämä käy ilmi lain perusteluja koskevista lainoppineiden lausunnoista.

Olen yrittänyt analysoida tätä harhaista käsitteiden käyttöä:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #12

Tuomioistuinten harkinta ei rajoitu sananvapauskysymyksiin, vaan kaikkiin kysymyksiin. Eihän rikoslaissa anneta mitään absoluuttisia raja-arvoja sillekään, kuinka suurella voimalla toista saa tönäistä ennen kuin kyseessä on pahoinpitely, taikka kuinka monta millimetriä pitää mustelman olla halkaisijaltaan ennen kuin kyseessä on pahoinpitely tms.

Paitsi että tuollaisen "täydellisen" lain kirjoittaminen on käytännössä mahdotonta, myös sen lukeminen olisi käytännössä mahdotonta. Tuloksena olisi automatisoitu tuomioistuin, josta ratkaisu putkahtaa tietokoneen voimalla. Edelleenkin ihminen saisi varmuudella tietää rikkoneensa tai olleensa rikkomatta lakia vasta tuomion jälkeen.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #11

#11 Melko epäoikeudenmukaista.

- Tää on vissiin sitä kulttuurimarxismia tai Yleismiä.
https://www.youtube.com/watch?v=a9exZcvsSJI

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #9

#9

Tuo Finlaysonin johtajan kommentti oli kyllä koominen ja aika vaarallisilla vesillä, mutta toisaalta, kenen leipää syöt niin sen lauluja laulat. Ihan sama sen Sadinmaan kohdalla, jos koko ajan aukoo päätään työnantajalleen kirkolle, niin mikä ihme se nyt on, että kirkko ei ota häntä enää töihin?

Toki haluaisin nähdä Finlaysonilta kampanjan, jossa muisteltaisiin naisten seksuaalisen vallankumouksen aikoja ja kunnioitettaisiin sitä valmistamalla tyynyliinoja ja lakanoita, joissa keikistelisi vähäpukeisia, täydellisellä vartalolla varustettuja eroottisen naisen stereotypioita. Jostakin syystä se ei tietenkään ole ollenkaan sama asia.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen Vastaus kommenttiin #9

Melko paljon vaikutti Tom ohvin mainokselta. Saa nähdä tekeekö joku kantelun JSN:lle?

Jos bussiyhtiön toimitusjohtaja sanoisi AKT:n jäsenelle, että jos ei kiinnosta, niin voi hakea töitä muualta. Siinä sitten koko Suomen pyörät seisahtuisivat ja pöyristyminen olisi hirveää.

Yllätyin, että keskustelussa eivät olleet mukana esim. Johanna Korhonen, Ville Niinistö, Emma Kari, Li Andersson, Salla Vuorikoski jne. Eräs Vas. poliitikko tosin kommentoi twitterissä v-tehostein ohjelmaa.

Kommentit täällä ovat melko krittisiä, mutta aiheesta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

#6

Ei pystykään. Mutta Pohjois-Korea on siitä huono esimerkki, että Kimin arvostelu, kaikkinainen ja lieväkin arvostelu sekä minkäänlainen kyseenalaistaminen, on jo lähtökohtaisesti sekä poikkeuksetta erittäin ankarasti rangaistavaa. Eihän moinen ole mistään kotoisin ja oiva esimerkki siitä, milloin ihmisillä ei ole sananvapautta.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #23

Ei tämä oikein vastannut kysymykseen. Onko se sananvapautta, että saa sanoa mitä vain, mutta sanomisesta tulee ikävä rangaistus?

Onko itsesensuuri ennakkosensuuria?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #64

Se on sananvapautta, että voi sanoa mitä vain, mutta sanomisesta on mahdollista tulla rangaistus.

Itsesensuuri on viisautta. Kuten omilla aivoillaan ajatteleminen yleensäkin on. Itsesensuuri on aika lailla sama asia kuin itsesuojeluvaisto. Pätee niin netissä kuin nakkikioskijonossa.

Mikä sinun mielestäsi sitten on sananvapauden määritelmä?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Sananvapaus on minun mielestäni sitä, että mikään ei ole etukäteen kiellettyä. Ei ole siis ennakkosensuuria. Myöskään sitä ei ole mitenkään erikseen säädetty, että jos joku vaikka tämän blogin kirjoittajaa tässä kommenttikentässä haukkuu läskiksi tai idiootiksi, niin se olisi automaattisesti rangaistavaa. Jokaisen pitäisi kuitenkin käsittää, missä menee hyvän maun raja, missä menee kunnianloukkauksen raja ja että joku ihminen saattaisi olla niin herkkähipiäinen, että moiset loukkaukset toimittaisi poliisin tutkittavaksi. Itselleni henkilökohtaisesti sanomiset kertovat paljon enemmän siitä sanojasta itsestään kuin siitä, mitä hän sanoo.

Samoin minä voin blogistin ominaisuudessa poistaa täältä ihan juuri ne kommentit, mitä itse haluaisin. Sananvapaus tai ei, eikä se kommentin kirjoittaja pysty sille mitään tekemään. Voin jopa estää mielestäni epätoivottuja kommentoijia kokonaan kirjoittamasta palstalleni. Rikonko minä tai Uusi Suomi, joka tämän mahdollistaa, ihmisten sananvapautta näin toimiessani?

Sananvapautta on se, että minä voin kaverieni kanssa puhua ihan mitä vaan. Se ei kuulu kenellekään ulkopuoliselle. Niitä samoja tekstejä minun ei välttämättä kannata suodattamatta kertoa julkisuuteen. Pitää ymmärtää, mitä sanoo ja missä. Toisaalta minä voin kyllä kirjoittaa todella törkeän fiktiivisen näytelmän todellisista ihmisistä, eikä sillekään kukaan mitään voi. Tai haukkua vähemmistöjä ja enemmistöjä ja kaikkea siltä väliltä stand up- komiikan nimissä, silloinkin kun niitä komiikan kohteita istuu siellä yleisössä. Jos stand up -koomikot latoisivat samoja tekstejä vähemmistöille kadulla, niin todennäköisesti he saisivat mustan silmän lisäksi myös syytteitä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Tuli katottua hetken ohjelmaa. Voi yhren kerran. Minusta ylen rahoittamisen pitäisi olla vapaaehtoista. No kun eläkeäiset siirtyvät muihin katsomoihin käyttäjäkunta on harvassa. Maksajia kyllä piisaa, kun on pakko.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Itse katsoin parhaimmaksi vaihtaa kanavaa heti alkuesittelyn jälkeen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Olen samaa mieltä kuin Jp Lehto kommentissaan 4. Eli onko se todellakin sananvapautta, jos laki sallii asioiden sanomisen, mutta niistä kuitenkin rangaistaan?

Lisättävänä tuohon minulla on se, että vihapuhelain epämääräisyydestä johtuen lakia ylläpitävät kertovat sen miten lakia sovelletaan. Tällä hetkellä laki suojaa tiettyjä kulttuureja ja ryhmiä, jotka eivät ole suomalaisia, koska lakia ylläpitävät haluavat antaa erityissuojelua näille. He eivät ole kuitenkaan kovin kaukonäköisiä asiassaan, koska heti kun lakia ylläpitävät vaihtuvat, niin tällöin heidän erityissuojelussa olevat ryhmät voivat ollakin lain tähtäimessä ennemmin kuin sen suojeluksessa. Hyvänä esimerkkinä tästä oli Laura Huhtasaaren tulkinta vihapuhelaista. Eli hänen mielestään kyseisellä lailla pitäisi suojella suomalaisia muslimien vihapuheelta. Täsmälleen samaa mieltä olivat perussuomalaiset puolueena[1].

Jos minulta kysytään, niin kyseinen vihapuhelaki kannattaisi poistaa laista jumalan pilkkalain kanssa mahdollisimman nopeasti. Siinä vaiheessa kun konservatiivit ottavat vallan, nuo pykälät voivat saada aikaiseksi todella pahaa jälkeä. Konservatiivien valtaannousua on helppo povata, kun tulevista aikuisista povataan todella konservatiivista sukupolvea[2].

[1] "Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan."

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229548-laura-huht...

[2] Why Democrats Should Be Losing Sleep Over Generation Z

https://www.forbes.com/sites/ashleystahl/2017/08/1...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

On. Pitäisikö mielestäsi siis saada sanoa mitä vaan, ilman pelkoa mistään jälkiseuraamuksista? Ei tappouhkaukset tai väkivaltafantasiat kuulu aikuisten ja terveiden ihmisten julkiseen keskusteluun. Siitä huolimatta sellaisten kirjoittamista nettiin ei mikään estä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos ajatellaan sanomisen vapautta seurausten näkökulmasta, joitain rajoituksia on syytä olla, mutta niitä pitää olla mahdollisimman vähän ja niille pitää olla selvät perustelut. Valtaosalle ihmisiä nuo rajat myös ovat selvät, ellei niitä haluta tietoisesti hämärtää. Nyt niin näyttää tapahtuvan. Pelkkien mielipiteiden sanktiointi kuitenkin kuuluu diktatuureihin.

Vähän pelkistäen. Jos sinä hakut minua idiootiksi, sinulla olkoon siihen täysi vapaus. Jos sinä uhkaat murhata minut tai väität minua murhamieheksi, sillä saattaa olla seurauksia.

Somen paskamyrskyt saattavat olla epämiellyttävä ilmiö, mutta tuskin kuitenkaan erityisen vaarallinen. Ei haukku haavaa tee ja what you don't see, won't hurt you. Vaarallista sen sijaan on lähteä kaventamaan sananvapautta niin, että pelkkiä mielipiteitä sanktioidaan ja tulkintoja kavennetaan. Jos siis haukut minua idiootiksi ja joku some-poliisi vetää sinut siitä oikeuteen, olen valmis puolustamaan sinua. Oman mielipiteeni sinusta tietysti saatan myös tuolloin sanoa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #37

#37

Nyt oli hyvin kiteytetty.

Jotenkin tuntuu, että ihmiset ovat nykyään herkkänahkaisempia kuin ennen. Toki nykyään on valtavasti väyliä, minkä kautta tuoda niitä omia mielipiteitään julki. Ennen se ei ollut edes mahdollista haukkua muita, ellei kärjistetysti mennyt toisen ovelle asti päätä aukomaan ja siinähän olisi voinut käydä itsellekin huonosti.

Mutta se, että joku nyt haukkuisi minua netin syövereissä, niin aika kovaa tekstiä saa latoa, ennen kuin minä korvaani lotkautan sille. Varsinkin kun ihan itse ja omalla kuvallani nettiin olen lähtenyt kirjottamaan, niin silloin siinä tavallaan luopuu osittain omasta intimiteettisuojastaan. Ihan sama niiden kohdalla, jotka hakemalla hakeutuvat julkisuuteen. Ei silloin oikein voi vedota yksityisyyden puolesta ja olettaa, että kaikki hänestä pitävät ja mitään negatiivista ei koskaan tapahdu tai että kaikki hänen mielipiteensä jakavat ja ymmärtävät oikein.

Mielestäni se minun haukkuminen ei edes kerro välttämättä minusta yhtään mitään mutta siitä haukkujasta hyvinkin paljon. Sama pätee edustamaani viitekehykseen, joka on se kaiken pahan alku ja juuri nykyaikana. Eli valkoinen lihaa syövä heteromies. Ei haukku haavaa minulle tee, siksipä herkkänahkaista loukkaantumista en ymmärrä sillä minä koen, että jos minä loukkaannun sanoista helposti, se vie minulta oikeuden arvostella muita.

Sitä minä en varsinkaan ymmärrä, että loukkaannutaan toisten ihmisten tai koko ihmisryhmien puolesta. Jos ihminen itse ei siitä loukkaannu, niin mitä se kenellekään muulle kuuluu? Tai koko ihmisryhmä. Ja sitten sillä keppihevostellaan pitkin somea ja muuta mediaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #44

"Jos ihminen itse ei siitä loukkaannu, niin mitä se kenellekään muulle kuuluu? Tai koko ihmisryhmä. Ja sitten sillä keppihevostellaan pitkin somea ja muuta mediaa."

Siinä ihmisryhmässä on takuulla mukana sellaisiakin jotka loukkaantuu, vaikka pitäisikin olla, kuten sanoit, paksunahkainen ja kestää kaikki, kuten sinä joka täällä esiinnyt omalla kuvallasi kestät kaiken.

Lisäksi valkoisen lihaa syövän heteromiehen on helppo kestää, heillä on takanaan tosi vahva tukiryhmä, niin minulla kuin sinullakin. Kaikilla kansanryhmillä ei sellaista tukiryhmää ole ja ne on kyllä aika turvattomassa asemassa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jaakko Aalto kommentissa 37. vastasikin jo aika hyvin osaan asiasta, joten jätän sen osan käsittelemättä ja sanon että olen hänen kanssa samaa mieltä asiasta.

"Pitäisikö mielestäsi siis saada sanoa mitä vaan, ilman pelkoa mistään jälkiseuraamuksista? Ei tappouhkaukset tai väkivaltafantasiat kuulu aikuisten ja terveiden ihmisten julkiseen keskusteluun."

Tottakai ei kuulu, siksi tarkastelinkin viestissäni vihapuhelakia ja jumalanpilkkalakia. Uhkaukseen ja kunnianloukkaukseen meillä on ihan eri lait ja ne ovat oikeasti hyviä ja toimivia. Niistä itse asiassa saakin erinomaisen vastaesimerkin noille kahdelle ensiksi mainitsemalleni laille.

Esimerkiksi uhkauksessa on täysin selvää se, kuka on uhri ja kuka lainrikkoja. Vihapuhelaissa loukatun ryhmän ei tarvitse edes loukkaantua. Se riittää, että joku toinen loukkaantuu heidän puolestaan. Kyseisessä laissa on myös uhri sekä lainrikkoja määritelty epämääräisinä ryhminä, jotka voi määritellä aina se, joka lakia tulkitsee, kuten osoitin ensimmäisessä viestissäni. Toinen asia uhkauksessa ja kunnianloukkauksessa on universaalisuus tekijän ja uhrin suhteen. Eli uhri sekä lain rikkoja voi olla kuka tahansa ihminen. Missään ei määritellä sitä, että jonkun uhkailu jotain muuta kohtaan on hyväksyttävää tai hyväksyttävämpää. Toisin on vihapuhelaissa, jossa viitataan epämääräisiin ryhmiin ja vielä epämääräisempiin loukkaantumiskategorioihin.

Täsmälleen samalla tavalla voidaan tarkastella jumalanpilkkaa. Sen suojasta ei pääse kaikki nauttimaan, koska kaikilla ei ole jumalaa. Kuitenkin sitä sovelletaan kaikkiin ja vain soveltaja voi sanoa, että mikä pilkkaa jumalaa ja mikä ei. Jos mietitään esim. miten jotkut radikaalimmat aitoavioliittolaiset kyseistä lakia lukisi, niin luultavasti homot ja varsinkin ateistit pilkkaisivat pelkästään olemassaolollaan heidän jumalaansa. Eihän kuulosta kovinkaan hyvältä? Eli yhteenvetona lakia tarkastellessa ja tehtäessä kannattaa miettiä miten nykyisten laintulkitsijoiden vastakohdat lakia soveltaisivat ja yrittää tehdä sellaisia lakeja, joita edes Hitler 2 ei pystyisi käyttämään omaksi hyväkseen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #56

"Missään ei määritellä sitä, että jonkun uhkailu jotain muuta kohtaan on hyväksyttävää tai hyväksyttävämpää. Toisin on vihapuhelaissa, jossa viitataan epämääräisiin ryhmiin ja vielä epämääräisempiin loukkaantumiskategorioihin."

Juurikin noin. Ongelmaksi tämä on muodostunut nykyaikana sen takia, että enää ei tunnu olevan merkitystä sillä, mitä joku sanoo. Merkitys onkin sillä, miten se sanoma koetaan, kuka kokee ja kenestä on puhe.

Ihmisen omalla kokemuksella asioista on nykyään isompi merkitys kuin todellisuudella tai jopa tieteellä on. Tämä on suorastaan perverssi tilanne, sillä tällöinhän kaikki laitkin muuttuvat aina sen mukaan, kuka niitä pääsee milloinkin tulkitsemaan. Totuudella ei ole mitään väliä.

Koska pidän asioiden avaamisesta esimerkkien avulla, niin tässäpä muutama:

1. Jos kommentoin jotain ihmistä ja käytän hänestä termiä mies, koska hän on mies, niin joku loukkaantuu. Se on vihapuhetta, koska "mistä sinä voit tietää hänen olevan mies". No siitä, että hän on mies. Ihan sama miten hän kokee itsensä tai miten joku muu hänet kokee, ei se totuus siitä muuksi muutu.

2. Kun esittää perustellun huolensa vaikkapa tiettyjen ihmisryhmien suuremmasta, tilastoihin perustuvasta rikollisuudesta, se onkin vihapuhetta. Vaikka se on totta, niin silti. Tämä ei kuitenkaan päde siihen valkoihoiseen heteromieheen, sillä sitä saa tölviä ja haukkua ihan miten vaan. Vaikka perusteettomastikin. Se ei ole vihapuhetta, koska joku nyt vaan on niin päättänyt.

3. Islamia ei saa kritisoida. Se on vihapuhetta automaattisesti. Sen sijaan kristillisyyttä saa. Jopa pilkata kaikkea kristityille pyhää.

4. Ihmisryhmiä ei saa kritisoida siihen ryhmään kuulumisen perusteella, koska kaikki ovat yksilöitä. Jokaisen mielipide on tärkeä, jos se siis on "oikea" mielipide. Kuitenkin vaikkapa kaikki maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat ovat ihan lähtökohtaisesti rasisteja eikä niiden kanssa tarvitse edes tervehtiä. Tähän ryhmään ei muuten tarvitse kenenkään edes liittyä, siihen kyllä liitetään ihan kyselemättä, mikä taas ei useimmissa muissa tapauksissa käy millään, sillä "jokainen on yksilö".

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ohjelmahan alkaa jo sanoilla jotka nostattavat kulmakarvoja.

"Yhdeksän valovoimaista vierasta, yhdeksän henkilökohtaista tarinaa sananvapaudesta."

Saa toki lähestyä joka asiaa yksilön näkökulmasta, on sillä viihdearvoa, mutta siihen se sitten jääkin. Tilanne on kummallinen. Jos jonkinlainen tieteellinen ote tulisi mieleen voisi yhdeksän henkeä toki sanoa sen parin minuutin aikana oman mielipiteensä ja aiheesta saisi jotain otetta jos mielipiteet olisivat mahdollisimman erilaiset. Nyt on kuitenkin tarkkaan valittu ketkä saavat sanoa oman kokemuksensa asiasta sananvapaus joka on jotenkin määrätty tämän kokeman kautta niin ettei itse termiä tarvitse edes selittää. Nämä yleistermit ovat kuin jokin henkiökohtainen Jumalkokema jota ei voi tarvitse määritellä, Jumala on Jumala, voimme vain tarkkailla ihmisten kokemia Jumalasta kunhan nämä kokematkin tuntuvat meistä oikeilta, väärä kokema on Jumalanpilkkaa, sananvapaus tuo sananvastuun jonka jokainen nyt vain tuntee sisällään kun sananvastuuta on rikottu.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Osanottajien sananvapauteen liittyvät ongelmat olivat aika mitättömiä lähinnä some-raivon kohteeksi joutumisia. Pahinta sananvapausongelmaa eli sitä kuinka paljon saa kritisoida maahanmuuttoa joutumatta raastupaan käsiteltiin vain muutamilla hämärillä viittauksilla. Miksei paikalle kutsuttu "kiihottamisesta" tuomittuja vai olivatko nämä niin viisaita, etteivät suostuneet ohjelmaan muiden osallistujien raivon kohteiksi?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kaiken lisäksi jokainen osanottaja oli itse ollut sitä someraivoa luomassa. Jos ensin sananvapauden nimissä kirjoittaa nettiin jotain, ihan mitä tahansa, niin aina on joitakin ihmisiä jotka siitä kirjoituksesta vetävät herneet nenään. Sitten kun se tehdään vielä tarkoituksella, provoamismielessä, niin vaikea ymmärtää, miksi siitä vastaanotosta se kirjoittaja sitten loukkaantuu?

Aivan varmasti olisi saanut jonkun mainitsemasi studioon. Tai jonkun nettitrollin haastattelun vaikkapa etukäteen videoituna, että mikä saa ihmisen toimimaan niin. En usko että niitä on edes haluttu, koska sitä ei koskaan haluta nähdä tai kuulla, miksi jotkut ihmiset käyttäytyvät siten, kuinka käyttäytyvät. Siitä ollaan vaan huolissaan, mutta ei sitä haluta oikeasti kohdata.

Max Jussila

Cambridgen yliopistossa kurssikirjallisuuteen kuuluu mm. Shakespearen "Titus Andronicus". Kurssia opettava professori haluaa teokseen varoitusmerkinnät siinä esiintyvästä väkivallasta ja insestistä. Tämä ei kuulemma ole kuitenkaan yliopiston yleinen linja.

Älyttömyyden tekee tietenkin entistä mielenkiintoisemmaksi se, että Euroopassa vaeltaa väkeä kulttuureista, joissa julkiset mestaukset, naisten kivitykset ja ruoskinnat ovat arkipäivää.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Eilisessä ohjelmassa oli muuten jännä tilanne, kun siinä ihan lopussa vähän viitattiin jumalanpilkkaan ja sitä kautta islamiinkin, niin studion ainut (?) muslimi Maryan Abdulkarim oli heti varpaillaan ja se olikin lyhyt keskustelu.

Maryanilta olisi toki voinut kysyä vaikkapa että miten hän voi olla samaan aikaan hijabia käyttävä muslimi ja feministiaktivisti? Miten tuo yhtälö toimii sananvapauden kanssa? Kumpi viitekehyksistä silloin taipuu väistämättömien ristiriitojen edessä vai taipuuko aina se, josta on hänelle itselleen vähemmän hyötyä? Samoin olisi sananvapauden nimissä häneltä pitänyt ehdottomasti kysyä, että miten feministijärjestöt suhtautuvat hänen uskontoonsa ja hijabin käyttöönsä ja miten taas hänen uskonyhteisönsä feminismiin?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Näin vaivan katsoa koko ohjelman. Aiheena oli sosiaalisen median aiheuttamat paskamyrskyt joita voi tulla vaikka mistä aiheesta, mutta jotka ovat joskus ilmeisesti suhteellisen oikeutettuja. Se, että jotkut ovat kauhistuneet saamastaan shit stormista ja alkaneet sen takia karsimaan sanomisiaan, sananvapauttaan, on se aihe josta kaikki ovat pihalla. Paskamyrsky kertoo teknologiasta ja joidenkin ihmisen perimmäisestä olemuksesta, ei mistään muusta eikä sentään tämän takia pitäisi teipata suunsa. Ihmisten pitäisi ymmärtää, että vuosi on 2017 joka mahdollistaa tämän. Onko kyse jostain ihan uudesta ilmiöistä josta ihmiset voidaan kasvattaa pois vai onko ihminen nyt vain aika agressiivinen otus joka nyt tulee puheen ja ennenkaikkea tekstin kautta ihan uudella tavalla esiin? Mitä vaikka historia tähän sanoisi?

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Minä en ole jaksanut juurikaan katsoa näitä Ylen simulaatioita asiaohjelmista enää pitkään aikaan. Kuten Oikkonen tuossa toteaa, paikalle ei ole saatu (kutsuttu) relevantteja kantoja esittäviä henkilöitä. Studioon saadaan jaarittelemaan vain ns. kokemusasiantuntijoita: henkilöitä, jotka ovat jonkin oman asiansa kannattajia. Eli tunnustautunut homo tahi mamu on automaattisesti sopivin ja puheaikaan suhteuttaen keskeisin lähde, kun todetaan jotakin sananvapaudesta. Minusta tällainen käsittelytapa on ontuva loukkaus asiallisen televisiotyön suuntaan jo sellaisenaan. Ylen puolensa valinnut toimittajakunta polkee myös sananvapautta, kun ei uskalla/halua olla oikeasti kriittinen. Asiallinen keskustelu on tapettu ja paikalle on tuotu pappi. Surullista.

Ylellä on tämä pyhä tehtävä monikultuuri-ismin edistäjänä. Totean, että amatöörien tekemänä propaganda epäonnistui jälleen surkealla tavalla. Kuka tämän tehtävän on Ylelle antanut ja miksi, olisi kiinnostava ajankohtaisaihe itsessään. Aiheen käsittelyä ei tietenkään tulla näkemään. Sen sijaan meille tarjotaan näitä heikosti viihteellisiä totuusparodioita, joista meidän on pakko maksaa. Meidän ei ole kuitenkaan pakko katsoa. Onneksi on Netflix. Siellä fiktio on parempaa ja parodia ammattitaitoisempaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Minä en ole jaksanut juurikaan katsoa näitä Ylen simulaatioita asiaohjelmista enää pitkään aikaan. Kuten Oikkonen tuossa toteaa, paikalle ei ole saatu (kutsuttu) relevantteja kantoja esittäviä henkilöitä. Studioon saadaan jaarittelemaan vain ns. kokemusasiantuntijoita: henkilöitä, jotka ovat jonkin oman asiansa kannattajia. "

Olisiko siinä formaatissa ideana se että ohjelmaan halutaan sellaisia ihan tavis- mielipiteitä, asiallisen ja asiantuntevan ja hyvin koordinoidun debatin sijaan, sellaisen jota minäkin jaksan seurata.

Täytyy tunnustaa että en minäkään näitä enää jaksa,
en ole jaksanut pitkään aikaan.

En tosin yhtään usko että Oikkosen mukana olo tuon tapaisissa debateissa tekisi sitä yhtään sen mielenkiintoisemmaksi.

En myöskään usko että enemmistö suomalaisista taviksista olisi Oikkosen kannalla, vaikka Oikkonen itse niin tuntuu uskovan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

"Olisiko siinä formaatissa ideana se että ohjelmaan halutaan sellaisia ihan tavis- mielipiteitä, asiallisen ja asiantuntevan ja hyvin koordinoidun debatin sijaan, sellaisen jota minäkin jaksan seurata."

Eilisen ohjelman keskustelijalista: (https://yle.fi/uutiset/3-9889010)

Aleksi Valavuori
Pirkko Saisio
Maryan Abdulkarim
Mikko "Pyhimys" Kuoppala
Kai Sadinmaa
Jukka Kurttila
Joni Soila
Ari-Pekka Liukkonen
Hanna Sumari

Kuka heistä on tavis? Kuka heistä voi uskottavasti väittää edustavansa tavista? Toisaalta kuka heistä voi myöskään uskottavasti väittää omaavansa jotain muuta kuin kokemuspohjaista tietoa juuri siitä omasta viitekehyksestään, jonka puitteissa heidät on sinne kutsuttu? Ja sitten vielä se, että miksi juuri noiden yhdeksän kokemuksilla olisi jotain yhteiskunnallisesti merkittävää painoarvoa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

OK. Olkoot sitten oman näkökulmansa edustajia.

Yleinen piirre näissä keskusteluissa, minun kokemukseni mukaan, on se että jokainen osallistuja keskittyy oman näkemyksensä esittämiseen ja siinä pysymiseen, vaikka muut sanoisivat mitä tahansa.

Keskusteluista puuttuu sellainen rakentava elementti jossa toisen ajatukseen voisi tarttua ja jatkaa sitä jotenkin myönteisessä merkeissä, tarkoituksena jonkin yhteisen idean löytäminen.

Esitetyt ajatukset ovat sitäpaitsi yleisemmin idealistisia, lapsellisia, tai jotenkin populistisia, kuin rakentavia.

Sen takia näitä ohjelmia ei voi sanoa viihteeksi, vaan pikemminkin rasittavaksi turhuudeksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #40

Kyllä, ja keskittyvät vieläpä niin, että vaikka itse vannovat perusteluiden nimiin, niin siitä huolimatta he eivät suostu myöntämään olevansa väärässä edes silloin, kun heidän perustelunsa selkeästi osoitetaan vääräksi. Eikä suostuta edes koettaa ymmärtää sitä, joka on eri mieltä asiasta. Ikään kuin siinä aukeaisi joku Pandoran lipas, että jos jossakin asiassa myöntäisi, että saattaakin olla väärässä tai edes yrittäisi ymmärtää sitä toista, niin siinä menisi koko maine ja kunnia kertalaakista. Ja tämän kaiken jälkeen pidetään itseään kuitenkin hirvittävän viisaana ja "parempana".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #45

"Ikään kuin siinä aukeaisi joku Pandoran lipas, että jos jossakin asiassa myöntäisi, että saattaakin olla väärässä tai edes yrittäisi ymmärtää sitä toista, niin siinä menisi koko maine ja kunnia kertalaakista. Ja tämän kaiken jälkeen pidetään itseään kuitenkin hirvittävän viisaana ja "parempana"."

Puhut tässä varmaan jostain vaihtoehtomediasta, etkä ylestä.

Yle on mielestäni pystynyt hyvin vastaamaan saamaansa arvosteluun ja on hyvä etteivät anna periksi, silloin kun ovat kerran oikeassa.

Sen sijaan vaihtoehtomedioihin voisi kyllä ihan hyvin suunnata tuon sinun arvostelusi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #63

Pätee kyllä erittäin hyvin mv-lehden tapaisiin vaihtoehtomedioihin.

Minä tarkoitin Ylen ohjelmissa olevia "keskustelijoita". Sitä kautta se pätee Ylen keskusteluohjelmiin, koska Yle ne "keskustelijat" sinne ohjelmiinsa kutsuu.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Nykyisen uusliberalistisen talouspolitiikan linjaus on ajaa alas julkinen sektori ja samalla nostaa ylös yksityisen yrityssektorin toiminta.

Eri syistä aiheutuvat kansainvaellukset voitaisin estää järkevällä kehitys- ja kehittyviin maihin kohtistuvalla politiikalla, mutta jokin syy estää tämän toiminnan?

Näihin maihin - yritysten voiton maksimoimiseen - on käytännössä valittu avuksi uskonnot ja sotateollisuustuotteiden vienti. Hallitsematon muuttoliike ajaa asukkaita Länsimaihin vieraista kulttuureista, joka aiheuttaa väistämättä ristiriitaa kansalaisten keskuudessa. Tätä ristiriita pyritään nyt hiljentämään ympärimaailmaa "vastaideologialla", määrittelemällä puhunnoissa uusi normaali.

Näin länsimaiset kulttuurit hajoittavat itse itsensä. Tiedetäänhän, että hajoitettuja systeemejä on helppo hallita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusliberalismi

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Tiedetäänhän, että hajoitettuja systeemejä on helppo hallita.""

Tulevat yllättymään kaikki jotka ovat tämän tietävinään. Niin taloustoimijat kuin talouspoliitikot, nämä Sipilät, Orpot, Risikot, kuka kulloinkin on vuorossa ja peilaamassa itseään kameran linssistä, ja niin pois päin -- eduskunnan peräpenkin viimeiseen päätyyn saakka. (Mitään yhteiskuntapolitiikkaahan ei enää ole olemassakaan.)

Kulttuurikonfliktista väistämättömästi seuraavat kulttuuriset hylkimisreaktiot ja moraalianomia, jonka vallassa kansalaiset oppivat kääntämään päänsä poispäin aina kun sattuu jotakin jota ei enää missään tilastoida, sekä segregaatio, joka jakaa yhteiskunnan uudella tavalla psykososiaalisesti ja alueellisesti -- ne romahduttavat yhteiskunnallisen luottamuspääoman ja kaiken legitimaation ja hallinnan.

Muutaman vuosikymmenen päästä voidaan todeta yhteiskunnan muuttuneen peruuttamattomasti. Etsikkoaika alkaa olla ohitse juuri nyt. Se mitä YLE:n ajankohtaisohjelmissa joka päivä nähdään -- ideologinen moraalisesti sokea monikultturismin vyörytys -- kertoo ettei mitään tiedollisia eväitä täydellisen suunnanmuutoksen tekemiseen näillä "tiedonvälittäjillä" ole.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"joka päivä nähdään -- ideologinen moraalisesti sokea monikultturismin vyörytys -- kertoo ettei mitään tiedollisia eväitä täydellisen suunnanmuutoksen tekemiseen näillä "tiedonvälittäjillä" ole."

Vähän niin kuin tippuva hana, joka ajaa vähitellen kuuliansa hermoromahduksen partaalle. Vian laatu ja korjaustapa tunnetaan, mutta oikeita välineitä ei haluta tai ei osata käyttää?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Sananvapautta tukahduttaa myös Oikeamielinen ajattelu, joka näkyy monessa asiassa, kuten energiapolitiikassa, maahanmuutossa ja vaikkapa terveystiedossa. Esimerkiksi somekeskusteluissa tiettyjä Oikeamielisiä näkökantoja nostetaan ja toista mielipidettä edustavat, vaikka kuinkakin faktoihin perustuvat ja hyvin perustellut, vaietaan tai vähätellään. Usea valtamedia on myös valinnut puolensa tässä asiassa. Enkä tarkoita tällä edes mitään MV-lehden tyylistä propagandaa.
https://guitarkonkari.wordpress.com/2017/10/20/ela...

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Tiedoksi: Harri Saastamoisen kirje kaikille merkittäville medioille tänään sekä Julkisen sanan neuvostoon, pääministeri Sipilälle - 20.10.2017
https://www.facebook.com/jukkapekka.rahkonen/posts...

Käyttäjän TimoLehtonen1 kuva
Timo Lehtonen

Laki Yleisradio Oy:stä 1380/1993
3 luku - Yhtiön tehtävät
7 § Julkinen palvelu
”Yhtiön tehtävänä on tuoda monipuolinen ja kattava julkisen palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin.”
”Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti: …5) tukea - - suomalaisen kulttuuriperinnön vaalimista, suvaitsevaisuutta, yhdenvertaisuutta, tasa-arvoa ja kulttuurista moninaisuutta…”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/1993138...
7 a § Yhteistyö ”Yhtiön on toiminnallaan edistettävä - - median monimuotoisuutta.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/1993138...

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

YLE on monipuolinen ja monimuotoinen koko kansan palvelu. Tutkimusten mukaan paras hinta-laatusuhde peittoen jopa BBC:n.

Ainutlaatuinen palvelukokonaisuus mitä tältä planeetalta löytyy.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Tällaisissa keskusteluissa kysymykset sananavapaudesta asettuvat aina aika rajallisiin raameihin -- kuten nytkin, kun puhutaan lähinnä yksilöiden kokemuksista ja törmäämisestä erilaisiin rajoituksiin.

Tietenkin sellaisten ihmisten kokemukset, joiden tekstejä ei koskaan ole missään sensuroitu -- joiden jutut siis ovat joko vallitsevan konsensuksen mukaisia tai jotka itse enemmän tai vähemmän tietoisesti karsivat sanomisiaan itsesensuuria harjoittamalla -- poikkeavat olennaisesti niiden ihmisten kokemuksista, jotka ovat törmänneet sensuuriin tai joutuneet jopa viranomaisvallan silmätikuiksi.

Yksilökokemukset ovat kokemuksia tietyn -- oman -- yhteisön sisällä, ja on tietysti astetta vaikeampaa laajentaa tarkasteluja niin että yhteisöjen ominaisuuksia ja keskinäistä vertailua tulisi kuvaan mukaan. Luulen, että kuitenkin aika moni vaistonvaraisesti tajuaa, että maa jossa julkinen tiedonvälityskanava syöttää normatiivista totuutta -- eli esimerkiksi monikultturismi-ismia kuin se olisi moraaliarvo -- muistuttaa enemmän edesmennyttä neukkulaa kuin länsimaista demokratiaa.

Demokratialla nimittäin on ehtonsa ja edellytyksensä, joista tällaisissa keskusteluissa tulisi aina muistuttaa. Edellytykset ovat yhtäältä hyvin yleisluonteisia -- demokratia edellyttää esimerkiksi laajaa lukutaitoa ja kansalaisilta kohtalaista yleissivistystä. Ilman perusedellytyksiä ei kykyä itsenäiseen mielipiteenmuodostukseen ole.

Sen lisäksi demokratia edellyttää yhteiskunnalta läpinäkyvyyttä. Eli kansalaisten pitäisi tietää mistä missäkin asiassa oikeasti on kyse.

Valitettavasti tässä suhteessa kehityksessään keskenkasvuinen demokratia -- siis sellainen puolueparlamentarismi joka meilläkin käytännössä vielä vallitsee ja jossa puoluejohtajien kytkökset omiin talouspiireihinsä ovat kiinteämmät kuin heidän yhteytensä omaan kenttäväkeensä saati äänestäjiinsä -- ei täytä läpinäkyvyyden vaatimuksia. Esimerkiksi kiista siitä ovatko eduskunnassa päivittäin vierailleiden lobbareiden nimilistat julkisia vai eivät, kertoo miten tulehtunut tilanne puoluepukareiden ylläpitämän systeemin sisällä vallitsee.

Sananvapauden olennaisin tarkastelukulma liittyy juuri tähän yhteiskunnallisen läpinäkyvyyden elementtiin. Sen sijaan että puhuisimme sananvapauttaa käyttävien yksilöiden kokemuksista meidän pitäisi puhua järjestelmäominaisuuksista -- kuinka taataan se että yhteiskunnassa kaikki mahdollinen mielipiteenmuodostukseen vaikuttava tieto on käytännössä kaikkien saatavilla? --

Eli siis sanojien oikeuksien sijaan meidän pitäisi yhä enemmän puhua tiedonvälityksen yleisestä avoimuudesta ja erityisesti viestien vastaanottajien oikeudesta saada kaikki materiaali käyttöönsä.

Huomautan, että esimerkiksi tuttu argumentti, jonka mukaan "jokaisella yksityisellä julkaisuareenalla on itse oikeus päättää mitä se julkaisee ja mitä ei", ja että "jokainen kyllä löytää omalle sanottavalleen jonkin julkaisupaikan", ei riitä ratkaisemaan yhteiskunnassa vallitsevan sananvapauden ongelmaa.

Se on vain perustavanlaatuisen kansalaisvapauden ja -oikeuden jättämistä periaatteessa heitteille -- kuin jumalan huomaan -- ikään kuin jokin ihmistä ja maallisia toimijoita korkeampi taho voisi turvata demokratian edellytykset. Valitettavasti koko homma on viimekädessä juuri meidän, demokratiassa elävien ja sitä ylläpitävien ihmisten tehtävä.

Koska demokratia ei ole mikään itsestäänselvyys, siitä on pidettävä erityistä huolta. Tällä hetekellä vaikuttaa kuitenkin siltä kuin ne vastuulliset tahot joiden rooliin kuuluu tämä nimenomainen huolenkanto, julistavat juuri niitä oppeja joiden mukaan vastuu kuuluu jollekulle muulle mutta ei juuri heille.

Ikään kuin puhumattomat tabut jotenkin automaattisesti lakkaisivat olemasta kun niihin kukaan ei katso velvollisuudekseen kajota.

Ja näin juuri kaikkein kipeimmät kysymykset -- kuten kysymys tulevalla vuosisadalla Eurooppaan vyöryvästä massamittaisesta kansainvaelluksesta ja eurooppalaiselle ajatteluperinnölle täysin päinvastaisten kulttuurien eurooppalaiset yhteiskunnat hajottavasta vaikutuksesta -- jätetään tällä hetkellä käsittelemättä. Nämä todelliset haasteet torjutaan kehittämällä ja vahvistamalla ideologisia kilpiä joilla oikeista ongelmista puhuminen tehdään vähintäänkin moraalisesti arveluttavaksi ja tarpeen vaatiessa vaikka rangaistavaksi.

Ja mikä olikaan järjestelmä, joka ei halua puhua todellisista ongelmistaan, vaan uhkaa niiden esiinnostajia rangaistuksilla? Oliko se neukkula? Vai onko se YLE?

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Pakkoverolla ylläpidettävä valtiollinen mediamammutti hallitsee käytännössä lähes koko media- ja kulttuurikenttää. Sillä on asemansa pönkittämiseksi tarve esitellä erinomaisuuttaan.

Eikä laatutasossa (taiteellisteknisesti) valittamista ole. Rahallahan YLE voi palkata ja kouluttaa huipputekijöitä miten tykkää.

Mutta ei kai se hyvä, mitä YLE tekee, kuitenkaan oikeuta sitä väärää, mitä se tekee eikä sitä vahinkoa mitä se aiheuttaa yhteiskunnalle? Sama raha voidaan suunnata myös toisella tavalla.

Myös se, että suomalaiset saisivat valinnanvapauden itse päättää millaista uutis- ja ajankohtaistoimintaa, millaista viihde- ja kulttuurituontantoa haluavat ansaitsemillamme varoilla ostaa ja tukea, on merkittävä asia. Oikeudenmukaisuus.

Jos jotain tehdään verovaroilla, sen olisi syytä olla poliittisesti ja ideologisesti mahdollisimman neutraalia tai ainakin moniarvoista. Nykytilanne on siinä mielessä kestämätön.

Kannattaa huomata että valtiollinen mediahegemonia vie olemassaolon edellytyksiä myös itsenäisiltä ja vapailta toimijoilta.

Ja aina kun valta keskittyy yhteen paikkaa, siitä väistämättä seuraa ongelmia. Vallan väärinkäyttö on sisäsyntyistä.

Se minne valta on keskittynyt, ei siitä yleensä vapaaehtoisesti luovuta. Ongelmaa ilmentää ja pahentaa se, että YLE pönkittää hegemoniaansa ja pyrkii tukahduttamaan siihen kohdistuvaa kritiikkiä. Taloudelliset sidokset vaietavat monien suut...

"Ylen onnetonta sananvapaushorinaa"
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset