*

Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Kultainen Venla -gaala veti pohjat

Kultainen Venla -gaala 12.1.2018 tuli paljastaneeksi hienosti nykyajan kaksinaismoralismin. Koska se ei sitä tehnyt tarkoituksella vaan täysin tiedostamattaan, eikä siellä ohjelman tekijöissä kukaan varmasti tajua vieläkään tapahtunutta, on se samalla niin huikea pohjanoteeraus alkuvuoteen, että tulevien gaalojen täytyy jo ihan tosissaan yrittää samaan päästäkseen.

 

Mistä on kyse? Gaalan kohdasta 1:12:52 eteenpäin Yle Areenasta, olkaa hyvät.

 

Niille, ketkä eivät jaksa tai voi katsoa. Kyseessä oli vuoden miesnäyttelijän palkitseminen. Ehdokkaita oli kolme. Heidän tasoaan arvio kaksi julkisuudesta tuttua naista, jotka olivat ehdokkaita reilusti vanhempia. Heidät esiteltiin villeinä puumina. Kyllä, ihan oikeasti. Introssa toinen heistä kehuskeli, kuinka on saanut pussata Esko Salmista jossakin filmissä ja siksi Esko on hänen mielestään paras näyttelijä.

 

Ja miten he ehdokkaita arvioivat? Ulkonäön perusteella, ns. kuola suusta valuen. Kuinka komeita he ovat. Kuinka helppo heitä on katsoa. Kuinka miellyttävän näköisiä ja nuoria mutta sopivan ikäisiä he ovat. Kenellekään ei tullut epäselväksi, mistä puhutaan.

 

Huumoriahan se oli. Kyllä sen jokainen tajuaa. Mutta kääntäkääpä tuo tilanne toisin päin. Jos reilusti vanhemmat miehet esiteltäisiin panomiehinä ja he olisivat eilen arvioineet naisehdokkaita ulkonäön tai iän perusteella seksuaalisesta kanssakäymisestä vihjaillen, niin arvioijilla ei olisi tänään enää töitä tai uraa jäljellä ja koko gaalan käsikirjoitustiimi olisi erotettu ison kohun saattelemana. 

 

ps. Miksi muuten nykyisenä tasa-arvon aikakautena valitaan paras mies- ja naisnäyttelijä? Miksi ei pelkästään paras näyttelijä? Esimerkiksi vuoden urheilijaksi on valittu vuodesta 2008 lähtien ihminen. Ei erikseen miestä tai naista. Miksi kulttuuripiirit tulevat näin pahasti jälkijunassa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Maailmalla juuri nuo mustat mekot olivat eräänlaisessa pääosassa Golden Globe -gaalassa, jossa parhaan tv-sarjan palkinnon niiasi "The Handmaid's Tale" -sarja, joka sisällöltään julistaa juurikin samaa naisia orjuuttavan miesvallan vastaisuutta jonka spektaakkeliksi koko tilaisuuden oli tarkoitus muodostua. Uutisissa kuitenkin nousi päällimmäiseksi illan juontaja, joka heitti hervotonta huumoria ylikireästä feminismistä, ja muuan ainakin minulle nimeltä tuntematon näyttelijätär, joka muista poiketen oli pukeutunut hyvinkin avoimeen paljastavaan kirkkaanpunaiseen pukuun.

Mitä ovat kaksoisstandardit? -- Pitäisikö ne palauttaa sukupuolten kulttuuriseen tai alkuperäiseen erilaisuuteen? -- Ainakin omassa eurooppalais-länsimaisessa kulttuurissamme naisten pukeutuminen ja laittautuminen on ollut eri aikoina huomattavan erilaista, mutta aina tavattoman korostunutta. Vaihtelu on ollut tavatonta -- länsimainen nainen ei todellakaan ole koskaan saati läpi historiansa pukeutunut "vapaaehtoisesti" mustaan kaapuun. --

Ei epäilystäkään etteikö nimenomaan nainen olisi se sukupuoli jonka kulttuurimme on valinnut "katseiden kohteeksi". Näin ihan siitä huolimatta, että on ollut myös aikoja jolloin varsinkin yläluokkaiset miehet ovat kukkoilleet ja keikaroineet vaatetuksellaan. Tässä suhteessa sukupuolten erilaisten "roolien" kieltäminen on aika typerää. Itse asiassa esimerkiksi juuri se, että Golden Globe -gaalan feministinaiset osoittavat feminististä mieltään nimenomaan pukeutumalla tietyllä tavalla, kertoo varsin osoittelevasti siitä mikä länsimaiselle naissukupuolelle on luonnollista ja ominaista.

Näennäisesti on selittämätöntä, miten keskellä omaa yksilöindividualismiamme, tunnustamiamme yksilön oikeuksia ja vapauksia, vaadimme nimenomaan toisiltamme tunnustautumista samaan ideologiseen rintamaan, julistamaan ihmisarvo- ja ihmisoikeusstandardejamme. Se on aika traaginen esimerkki siitä miten tiukasti moraali pitäytyy yhteisön sisäisenä kysymyksenä. Jos joku irtisanoutuu ihmisarvon ja -oikeuksien tunnustamisesta, hän saa päälleen hysteerisen reaktion, jossa hurjistunut moralismi pian kasvaa lynkkausmielialaksi. --

Näinhän on tapahtunut esimerkiksi niiden "kansallismielisten" järjestöjen suuntaan jotka on leimattu "fasistisiksi" tai "rasistisiksi" -- ne saavat luvan toimia moralistisen vahvistautumisen sylkykuppeina. -- Mutta kaksoisstandardit paistavat häikäisten silmään, kun vastaavaa ihmisarvo- ja ihmisoikeusmoraalin ehdotonta vaatimusta ei koskaan uloteta yli kulttuurirajojen, koskemaan niitä jotka oikeasti todellakaan eivät mitään yksilöoikeuksia ymmärrä eivätkä hyväksy.

http://alkonkassalla.blogspot.fi/2018/01/zizek-fem...

Toki tuolle feministien omaksumalle ideologiselle telaketjulinjalle jo nousee todellisuudentajuisempia vastareaktioita. Esimerkiksi ranskalaiset intellektuellinaiset ovat antaneet julkilausuman, jossa varoitellaan noitavainosta. Monet tajuavat, että ilmianto- ja irtisanoutumiskulttuurin nousu johtaa lopulta totalitarismiin.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005523316.html

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Me elämme nykyään maailmassa, jossa tietyille ihmisryhmille on sallittua sellaiset asiat, mitkä muille ihmisryhmille ei ole. Enkä nyt tarkoita pelkästään sukupuoliasioita.

Eikä tässä mitään, niinhän on ollut aina. Ennen sitä kutsuttiin epätasa-arvoksi. Mutta nykyään se täysin sama epätasa-arvo puetaan tasa-arvon kaapuun, käännetään ympäri ja koitetaan vaikuttaa loogisille. Siis että seksuaalinen häirintä on vakava asia ja siihen pitää puuttua, mutta vain jos tekijä on mies ja kokija nainen. Jos tekijä on nainen ja kokija mies, se onkin huumoria tai väärinymmärrys tai "kyllä miehen pitää kestää" tai mitä lie.

Kun kouluissa tehdään kysely seksuaalisesta häirinnästä ja se osoittaakin poikien kokevan sitä henkilökunnan taholta paljon enemmän kuin tyttöjen, niin se kuitataan sillä, että pojat vaan pelleili vastauksissa. Tai että teinipojathan tykkäävät siitä kuitenkin. Miksi tyttöihin ja heidän vastauksiinsa ei suhtauduta samoin tavoin? Jos se täydellinen tasa-arvo nyt on tavoiteltava ja ehdoton asia.

http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245787...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Me elämme nykyään maailmassa, jossa tietyille ihmisryhmille on sallittua sellaiset asiat, mitkä muille ihmisryhmille ei ole"

Tavoittelet oikeaa ajatusta, mutta muuttaisin tuon muotoon "jossa tietyt ihmisryhmät vaativat sellaisia asioita, joita eivät muille salli". Tämä on tietysti hiusten halkomista, mutta on siinä sentään vierlä pieni ero. Tuota valtaa sallia tai olla sallimatta kun noille porukoille ei ole annettu.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #4

Olet oikeassa. Tämä on toki myös sellainen asia, jota ei oikein voi tyhjentävästi lauseeseen tai pariin kirjoittaa. Esimerkiksi nuo vaatijat eivät monesti edes kuulu siihen ryhmään, kenelle (etu)oikeuksia vaativat. Vaikkapa nyt kohut intiaanipäähineistä tai betoniporsaista, loukkaannutaan muiden puolesta kysymättä niiltä mitään, kenen puolesta loukkaannutaan. Tavallaan siis "suojellaan" vähemmistöjä sillä mentaliteetilla, että he enemmistönä tietävät, mitä se vähemmistö haluaa tai tarvitsee. Heidän oletuksensa on sitten oikein, muiden ehdottomasti väärin, mitään perusteita sille ei kuitenkaan ole olemassa sillä molemmat ovat oletuksia.

Suomalainen poliitikko loukkaantuu intiaanipäähineen käytöstä missikisoissa sillä verukkeella, että se on kulttuuriomimista emmekä me länsimaissa voi tietää miltä niistä intiaaneista se asia tuntuu. Kun hän ei kuitenkaan kysy siltä vähemmistöltä mitään vaan itse olettaa asiat vähemmistön puolesta, niin ollaan todellakin logiikan riemuvoiton äärellä. Tämän hän tekee tietenkin samalla, kun ilmoittaa suosikkimusiikikseen suomiräpin, eikä näe siinä asiassa yhtään mitään ongelmaa. Ei tietenkään, koska hän nyt vaan tietää asiat paremmin ja hänen kulttuuriomimisensa on varmaan sitten jotenkin erilaista?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #8

" Kun hän ei kuitenkaan kysy siltä vähemmistöltä mitään vaan itse olettaa asiat vähemmistön puolesta, niin ollaan..."

Samoin kuin espoolainen naispoliitikko loukkaantui muslimien puolesta "betoniporsaista".

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #15

Niinpä. Tai kun aapisista sensuroitiin porsaat, kun ne kuulemma loukkaavat muslimeita. Ainut vaan, että kukaan ei viitsinyt kysyä muslimeilta mitään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082217401457_u...

"Siksi esimerkiksi porsaita ei aapisiin voi laittaa, koska se saattaa loukata joitakin pieniä aapisen lukijoita. Uskontoon liittyvissä asioissa kannattaa pitää kieli keskellä suuta." Tietokirjailija Sinikka Raikunen

"Kuinka aivottomina suomalaiset meitä oikein pitävät? Miksi ihmeessä kukaan possukuvasta loukkaantuisi?" Iltalehteen yhteyttä ottanut muslimiäiti.

Hannu Töyri

Olisiko kyse tietynlaisesta totuusrelativismista, jossa toiset ovat vain tasa-arvoisempia kuin toiset?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tasa-arvoa joko on tai sitä ei ole. Välimallia ei siinä asiassa ole olemassakaan. Joku ei voi olla tasa-arvoisempi kuin joku toinen. Eikä tasa-arvoa voi ajaa yhdelle välittämättä toisesta, sillä silloin tulee samalla ajaneeksi epätasa-arvoa eikä se tasa-arvo voi silloin mitenkään toteutua.

Esimerkiksi #metoo-kampanja on täydellisen epäonnistunut tasa-arvokampanjana. Muissa merkityksissä se voi toki olla hyvinkin onnistunut, mutta tasa-arvon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Tuo handmaids tale oli kyllä aika tylsä ohjelma. Wn ymmärrä sen suosiota. Mo, ehken kuulu kohdeyleisöön

Kristian Westermeyer

Tarvitsisi eduskunnan kokoisen ryhmän vahtimaan jatkuvasti:
-mistä voi kukakin loukkaantua
-mistä ehdottomasti täytyy loukkaantua
-ketä tämä loukkaa
-miten tämä saattaa loukata
-miten tämä loukkaa
-onko loukkaantuneita
-saattaako tulla loukkaantuneita
-loukkaantuuko joku jos tästä ei loukkaannuta

Mielestäni tämä kuvastaa eniten yhteiskunnan kokonaistilaa. Ilmeisesti asiat on aika hyvin kun on mahdollisuus ja aikaa loukkaantua niiden puolesta ketkä eivät ehdi/jaksa/tajua edes loukkaantua.

Itsetunnon huononeminen ihan yleisesti aiheuttaa sitä että kaikesta mistä voi ottaa itseensä myös otetaan. Sitä en osaa sanoa millainen ihmisen irvikuva loukkaantuu siitä että loukkaantuu jonkun toisen puolesta vaikkei itse asianomainen koe asiaa loukkaantavan. Tästä esimerkkinä lukemattomat rasistiseksi ilman syytä luokitellut tapaukset.

Edelleen kaksinaismoralismin esiintyminen noin räikeästi kun Rautio tuossa kuvaa kertoo siitä että yleinen mielipide on rakentunut ja ehkä myös jakaantunut niin nopeasti eri suuntiin ettei ihmiset tiedä mitä pitäisi ajatella mistäkin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Jos ihmiset todellakin sankoin joukoin kaipaavat jonkun kertomaan heille, miten pitäisi mistäkin ajatella, on evoluutio silloin alkanut kulkea taaksepäin. Nykyistä maailmanmenoa kun tarkastelee, niin tämä taitaa valitettavasti pitää paikkansa...

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Koko venla ja jussi kaalat vois vaikka lopettaa tarpeettomina, ja olis hyvä kun joku sanois siellä ettei yksikään ehdokas ole sillä tasolla .
että sille vois mainintoja antaa . terv tepivaari

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

En ole seurannut Kultainen Venla-palkitsemisia.

Kuka palkittiin vuoden parhaana muunsukupuolisena näyttelijänä ?

Käyttäjän kaapro1 kuva
Kaapro Manner

Puheenvuorosi on siinä mielessä virheellinen, ettei Suomessa ole valittu erikseen vuoden mies- ja vuoden naisurheilijaa, mikä aika monessa muussa maassa tehdään. Vaan täällä valittiin pitkään erikseen vuoden naisurheilija, vaikka vuoden urheilija olisi ollut nainen. Eli jos mies ei tullut ykköspalkinnolle, niin ei tullut lohdutuspalkintoakaan, vaan naiselle jaettiin vielä toinenkin titteli. Se oli siis alunperinkin epätasa-arvoinen systeemi miesten tappioksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Wikipedian mukaan ennen vuotta 2008 naisen tullessa valituksi vuoden urheilijaksi, ei vuoden naisurheilijaa valittu vielä erikseen. Ei toki vuoden miesurheilijaakaan.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Villin puuman myytti. Että jäykät ja hidasliikkeiset tädit ja mummot ovat seksikkäitä. Että odotusarvoisesti tuki- ja liikuntaelimistön ikäsidonnaisista vaivoista, varmuudella estrogeenituotannon vähenemiseen liittyvistä vaivoista ja fyysisen kehon kokonaisvaltaisesta rupsahtamisesta kärsivät naiset olisivat "kuumaa kamaa".

Totuus on, että eivät ole, eivät ole koskaan ollutkaan, eivätkä tule ikinä olemaan. Koska nuoria, fertiilejä ja terveitä naisiakin on olemassa.

Villin puuman myytti on nuoruutensa, esteettisen näyttävyytensä ja, näistä seuraten, autenttisen viehätysvoimansa miesten suhteen (varsinkin nuorten viriilien miesten suhteen) menettäneiden yli 40-vuotiaiden naisten mielikuvallinen defenssi.

Helpottanee peilistä näkyvän totuuden kanssa elämistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset