Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Translain muutosta ajavat yrittävät muuttaa biologiaa huutamalla

Avioliittolakia muutettiin noin vuosi sitten. Minulle on ihan sama, miten täysi-ikäiset ja täysivaltaiset ihmiset parisuhteen muodostavat tai minkälainen parisuhde katsotaan virallistamisen arvoiseksi. Minulle on ihan sama, montako osapuolta tällaiseen parisuhteeseen kuuluu. Eivät nuo asiat varsinaisesti muille kuulu.

 

Kuitenkin minun mielestäni lakimuutos oli suoraan sanottuna täydellinen epäloogisuuden riemuvoitto, joskin luulen että kyseessä oli tietoinen valehtelu. Se johtuu kahdesta asiasta. Ensinnäkin, sitä markkinoitiin tasa-arvoisena avioliittolakina. Tasa-arvoista se ei ole nähnytkään, mutta kun joku porukka tarpeeksi kovaa huutaa, niin ihmiset luulevat heidän olevan oikeassa pelkästään melun perusteella. Porukan koon ei tarvitse olla edes iso. Miettikääpä nyt ihan itse, miten joku asia voi olla tasa-arvoinen, jos se rajaa lukuisia ihmisryhmiä lain ulkopuolelle? Tuo laki on ihan yhtä tasa-arvoinen, kuin olisi avioliittolaki ihmisten ihonvärin perusteella ja vaihtoehdot olisi rajattu valkoisiin ja ruskeisiin ihmisiin. Tasa-arvoista?

 

Toinen syy on adoptio-oikeus. Minun mielestäni sitä ei olisi pitänyt sisällyttää muutettuun lakiin. Pitäkää junttina, ei kiinnosta edes vähää alusta, mutta mielestäni lapsi tarvitsee lähtökohtaisesti isän ja äidin. Ei kahta vanhempaa, vaan isän ja äidin. Nythän joku viisastelee, että eihän niin ollut ennen lakimuutostakaan. Aivan, ennen lakimuutosta ja sen jälkeenkin kenen tahansa naisen on mahdollista hankkiutua tarkoituksella raskaaksi ja jättää isä lapsen elämän ulkopuolelle välittämättä isän tahdosta tai toiveista. Toinen vanhempi voi myös kuolla tai vanhemmille tulla avioero tai muuta vastaavaa. Mutta pitikö näitä mahdollisuuksia nyt ehdoin tahdoin lisätä? Mikä järki on tiedostaa nykyajan isättömyyden tai äidittömyyden tuomat ongelmat ja samalla lisätä tieten tahtoen isättömyyttä ja äidittömyyttä? Lapset siitä kärsivät, eivät aikuiset. Huonosti olevien asioiden puolustaminen lisäämällä huonosti olevia asioita ei ole mikään puolustus yhtään millekään. Toinen kiistaton valhe oli väite, että homoseksuaalit eivät voi muulla tavoin saada lapsia kuin adoptoimalla. Ei homoseksuaalisuus kuitenkaan hedelmättömäksi tee, ei ole tehnyt koskaan. Läpi historian homoseksuaalit ovat perustaneet perheitä ja tehneet lapsia.

 

Siinäpä ne perusteet avioliittolain muutokselle olivatkin pähkinänkuoressa. Kaikki olivat virheellisiä, mutta laki muutettiin yhtä kaikki.

 

Nyt on pinnalla translain uudistus. Tietoisten valheiden määrä muutosta ajavien keskuudessa on suorastaan korvia huumaavaa. Paljon kovempaa kuin avioliitolain osalta. Uskallan sanoa niitä tietoisiksi valheiksi, sillä en mitenkään voi uskoa, että peruskoulumme olisi niin surkeassa jamassa, etteivät ihan yksinkertaiset biologian perusteet olisi ihmisille menneet perille.

 

Ihan perusbiologiaa on se, että ihminen on nisäkäs. Miten nisäkäs lisääntyy? Uros siittää ja naaras synnyttää. Ihan jokaisella nisäkkäällä. Mutta puolustajien mielestä tämä ei pidä paikkaansa. Että ihmisen kohdalla kuulemma ihan hyvin voi uros synnyttää tai naaras siittää. Perusteita ei kuitenkaan ole, niitä ei edes voi olla, sillä se vaatisi biologian uudelleen määrittelyä. Se vaatisi sen todistamista, että joko tähänastinen tieto nisäkkäiden lisääntymisestä ei pidäkään paikkaansa tai että ihminen ei olekaan nisäkäs. Koko tieteen perusasioiden muuttamista siis. Siihen ei huutamalla pysty kukaan, se kun vaatii todisteita ja todistettavuutta. Onko niitä?

 

Toisekseen puheet pakkosterilisaatiosta ovat koomisia. Jos ihminen haluaa vaihtaa sukupuolensa, ei se onnistu kuin vaihtamalla se sukupuoli. En tiedä millä voidaan perustella se, että mukamas koetaan olevansa väärässä sukupuolessa mutta sitten kuitenkin halutaan säilyttää myös ne ”väärän” sukupuolen sukupuolielimet? Mikä niissä siis on väärin, jos ne kuitenkin pitää säilyttää? Vai eivätkö ne olekaan vääriä? Jos sukupuolielimet eivät olekaan vääriä mutta sukupuoli kuitenkin on väärä, niin mikä ja missä se väärä asia silloin on?

 

Sinänsä jos ihminen kokee olevansa väärässä sukupuolessa ja todella haluaa asian muuttaa, niin siitä vaan. Jos se onnistuu omilla rahoilla. Paljon suurempi kysymys nimittäin on se, että mihin kaikkeen yhteiskunnan pitää rahojaan käyttää? Mitä kaikkea ihmisten pitää saada itsessään muuttaa toiseksi yhteiskunnan kustantamana? Ja millä perustein, miksi pitäisi saada? Riittääkö ihan oma tahto siihen ja yhteiskunnan pitää silloin operaatiot maksaa? Pitääkö saada hankkia silikonirinnat? Pitääkö saada amputoida terve ja toimiva jalkansa? Pitääkö saada muuttaa ihonvärinsä toiseksi? Jos ei pidä saada, mutta sukupuoli pitää saada vaihtaa, niin miksi ihmeessä juuri ja vain sen pitäisi olla mahdollista? Perusteluja tuskin on tähänkään kenelläkään, koska se nyt vaan on niin.

 

ps. Sukupuolen vaihtaminen vai sukupuolen korjaus. Voiko ehjän tai toimivan korjata?

 

Lisäys klo 17.45:

 

Mietin tässä kommentteja lukiessani, että miten ihmiset opettaisivat nykyään peruskouluissa biologiaa ihmisen lisääntymisen osalta, jos he olisivat siitä vastuussa? Siis niin, että se opetus olisi faktoihin perustuvaa, kuten opetuksen nyt lähtökohtaisesti pitää olla?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

No, biologiseen perustaanhan ne tuppaavat palautumaan ihmisen sukupuoliominaisuudetkin, joista merkittävin käyttäytymiseen vaikuttava on tietenkin yksilön kokemus omasta sukupuolestaan. Sukupuoli-identiteetti on siis biologinen ominaisuus ja myös jo melko hyvin tunnistettu eri muunnelmina - tässä yhteydessä on syytä huomata, että yleistettävästi eksaktia sukupuoli-identiteetin etiologiaa ei luonnotieteiden alueella ole vielä kartoitettu sen kummemmin ns. cis-sukupuolisten kuin transihmistenkään osalta.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/hormones-a...

Vastaavasti ei myöskään ihmisen seksuaalista orientaatiota voida paikallistaa täsmällisesti tiettyjen aivonosien säännönmukaiseksi toiminnaksi yleistettävällä tasolla. Heteroseksuaalisuus on siten arvovapaan tieteen näkökulmasta ihan yhtä "poikkeavaa" kuin muutkin seksuaalisuuden suuntautuneisuuden muodot. (esimerkiksi homoseksuaalisuutta on toki paljonkin tutkittu siten, että tutkimuksen premisseissä on asetettu heteroseksuaalisuus normiksi ja homo-orientaatioita tutkittu sitten tästä normista poikkeamana, mutta tällainen tutkimusote johtaa herkästi väärään arvottamiseen).

Tuossa linkissä on vielä uusinta tietoa anatomisten, kromosomitason ja hormonaalisten sukupuoliominaisuuksien voimakkaasta varioituvuudesta väestössä siten, että jo niidenkin kombinaatioissa on merkittävää binäärisen sukupuolirajan ylittävää limittyneisyyttä :

https://www.nature.com/news/sex-redefined-1.16943

"Toinen syy on adoptio-oikeus. Minun mielestäni sitä ei olisi pitänyt sisällyttää muutettuun lakiin."

Säällisesti elävä yksinäinen henkilö voi myös adoptoida lapsen, joten miksi ei sitten samaa sukupuolta oleva avioparikin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Sukupuoli-identiteetti on täysin eri asia kuin biologinen sukupuoli. Identiteetti voi olla mitä vaan enkä minä siihen ole blogissani puuttunut millään tavalla.

Ihmisen kokemus itsestään voi olla mitä vaan, se on ihan toisen jutun aihe sitten että mitkä kaikki ihmisen omat kokemukset itsestään voidaan hyväksyä sellaisiksi, joilla on merkitystä yhteiskunnan kannalta. Kuten varmasti sinäkin ymmärrät, tälläkään hetkellä kaikki ihmisen omat kokemukset itsestään (tai muista) eivät ole millään tavalla yhteiskunnan kannalta merkittäviä, vaikka ne hänen itsensä kannalta olisivatkin kuinka merkittäviä tahansa.

Noin muuten sinun kanssasi keskustelu menee aina siihen, että puhut ohi aiheen sekä sotket käsitteitä. Blogitekstissäni on ne perusteet, jotka mielestäni vaativat vastausta, jotta eteenpäin on ylipäätään mehdollista mennä ja haluat kaekustelua jatkaa? Voit toki jatkaa sillä linjalla, että et huomioi asiassa olevia ongelmia millään tavalla ja jatkat asioiden viemistä sivuraiteille, mutta sen voit tehdä omassa blogissasi. Täällä keskustellaan aiheesta, ei aiheen vierestä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kieltämättä tapasi jaotella ihmiset kahteen sukupuoliryhmään lisääntymisominaisuuksien tai pikemminkin heidän oletettujen lisääntymisominaisuuksiensa perusteella on ollut sosiaalisena normina käytännöllinen, mutta sille jaottelulle ei nykyaikana ole yleistävää oikeutusta kuten nyt jo nuo antamani tieteelliset artikkelit osoittavat.

Yhteiskunnallisen kehittymisen tai uudistumisen kannalta yhden ihmisen kokemukset eivät tosiaan vielä ole riittäviä esimerkiksi lainsäädäntöön tehtävien muutosten perusteluiksi, mutta yksittäisten kokijoiden järjestäytyessä (Trasek, Seta) niistä samansuuntaisista kokemuksista tulee poliittinen voimatekijä. Translain uudistamista kannattaa jo nyt useampikin poliittinen nuorisojärjestö, kaikki keskeiset ihmisoikeusjärjestöt ja jopa yhdenvertaisuus- ja lapsiasiavaltuutetun kaltaiset viranomaistahot.

Huomasin kyllä blogitekstisi asiavirheet ja pyrin niitä myös mahdollisuuksien mukaaan oikomaan. Virheellisistä alkuolettamista kun muotoutuu helposti myös virheitä vahvistavaa diskurssia ja sellainen mukautuva, virheet ohittava, keskustelutyyli ei olisi kovinkaan rehellistä...

Sukupuoli sijaitsee siis ihmisen "korvien välissä" nykyisen luonnontieteissä vallitsevan konsensusnäkemyksen mukaan. Ainakaan itse en tunne yhtäkään suomalaista vakavasti otettavaa psykiatria, joka ei pitäisi sukupuolta ensisijaisesti kokemuksellisena ominaisuutena jolla on tietenkin yksilökohtainen biologinen varioitumisalustansa...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #9

Eli kunhan tarpeeksi moni ihminen pitää ääntä ja saa taakseen lisää ihmisiä, niin asia muuttuu todelliseksi, ts. oikeaksi?

En olisi ikinä uskonut saavani pelata "natsi-korttia" omalla blogialustallani, mutta kait se on pakko. Natseja kannatti lähes koko Saksa aikanaan. Sen perusteella ja tuolla sinun omalla ylläolevalla logiikallasi he olivat oikeassa? Tai kommunistit Neuvostoliitossa. Tai mikä muu järjetön aate tahansa, joka nyt vaan on sattunut saamaan kannatusta. Minusta eivät kyllä olleet ja todellisuudessa joukkovoima ei tarkoita, että joukko olisi oikeassa. Kyllä joukkovoimalla asioita muuttumaan saa, se on selvä, mutta joukkovoima ei ole mikään kestävä argumentti yhtään minkään asia puolesta.

Vai oletko sinä tosiaan sitä mieltä, että esim. viime eduskuntavaaleissa perussuomalaiset olivat enemmän oikeassa omissa teemoissaan kuin vihreät tai vasemmistoliitto? Vieläpä niin, että noiden kahden jälkimmäisen kannatuksen sai laskea yhteen ja silti hävisivät? Jos siis se kannatus jonkun asian puolesta nyt on mielestäsi merkki siitä, että asia on oikea.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #11

Politiikka on tällaisessa edustuksellisessa demokratiassa joukkovoimaa ja eturyhmätyöskentelyä.

No, Amnesty Internationalia tai Ihmisoikeusliittoa lienee jopa mahdoton saada tukemaan natsismin kaltaisia sortavia ideologioita ja itse pidän esimerkiksi Keskustanuoria fiksuina ihmisinä (:)) heidän tukiessaan translain uudistamisvaatimuksia. Laadulliset kriteerit määrittelevät kulloisenkin voimaantuneen joukkion asettamien tavoitteiden ja keinojen niiden saavuttamiseksi oikeutuksen ...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #16

En minä ole keskustanuori. Kaikkien puolueiden nuorisojärjestöt nyt tekevät ties mitä radikaalejakin ulostuloja, kuten olet varmaan huomannut sinäkin. Ja se on ihan oikein, luutuneita tapoja pitääkin ravistella, varsinkin nuorten taholta. Muutokseen vaan vaaditaan muutakin kuin ravistelua, nimittäin kestäviä ja loogisia perusteita.

Huomaatko muuten että sinä siirtelet ihan lennossa maalitolppia, joita ihan itse aina aiemmin asettelet paikoilleen? Kyllähän sinä pallon niin saat maaliin joka kerran, kun ensin asetat maalin paikoilleen, sitten potkaiset pallon ohi ja lopulta alat väittämään että maali oli väärässä paikassa. Ei se kovin fiksua kuvaa anna ja edelleen ne perusteet alkuperäisen asian suhteen ovat kuitenkin sinulla pielessä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #18

Keskustelua keskustelutaktiikoista :)

Lähinnä näkisin, että maalitolppia ei olla siirretty, vaan olemme kokonaan eri kentillä. Sinä ehkä Tukholman stadionilla vuonna 1958 katsomassa Pelen ensimmäisiä maailmamestaruuspelejä ja minä itse pelaajana tulevissa Pietarin kisoissa...

Blogitekstisi on siis vanhaa yleistysharhaa tyyliin "kaikki tietämäni synnyttävät henkilöt ovat naisia, joten kaikki muutkin synnyttävät henkilöt ovat naisia" eikä empirian rajoitteidensa puolesta siten vastaa nykyistä tieteellistä konsensusta sukupuolen moninaisuudesta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #68

Biologinen fakta ei ole yleistysharha... Harhaa on sen sijaan se, että luulee uroksen voivan synnyttää. Ei se synnytä, ei vaikka kuinka niin toivoisit. Ainoastaan naaras synnyttää.

Edelleenkin sinä siirtelet sitä maalia kovin aktiivisesti. Tai olet eri kentällä, ihan miten vaan, mutta ihan itse sinä toiselle kentälle olet lähtenyt juoksemaan ja pelaamaan ihan eri peliä kuin mikä on käynnissä. Sinun on tietysti helpompi "tuuletella voittajana", kun koko kentällä ei ole ketään muita.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #68

"kaikki tietämäni synnyttävät henkilöt ovat naisia, joten kaikki muutkin synnyttävät henkilöt ovat naisia"
------

-Mikä nyt tarkkaan ottaen on se syy miksi käsitteitä "mies" ja "nainen" ei voida erotella ja määritellä samoin kuin tähän asti koko ihmiskunnan historian ajan?

Jos perusteluja muunlaiselle määritelmälle ei ole, käsitteet eivät tarkoita enää mitään. Ihmisen "kokemuksen" perusteella mitään ei voi määritellä, kun kokemuksia ei voi vertailla. Niille ei voi löytää eksaktia yhteistä nimittäjää.

Joten määritelmää käsitteille "mies" ja "nainen" ei tällöin ole enää olemassa. Ei myöskään sukupuolen käsitteelle ylipäätään.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #85

Kokemuksen perusteella määrittelemisessä on se perustavanlaatuinen ongelma, että jokaisella on omansa. Ihan kaikista asioista. Tämä johtaa siihen, että joko kaikkien oma kokemus merkitsee yhtä paljon tai sitten yhtä vähän.

Kenenkään kokemus ei voi olla niin merkityksellinen toisen kokemukseen nähden, että se otetaan huomioon mutta toisen ei. Vaikka sitä kovasti jotkut tässä(kin) asiassa koittavat yrittää.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Silloin kun kysymys on ihmisen henkilökohtaisesta kokemuksesta se on myös ihmisoikeusasia. Aivann sama asia kuin on uskonnollisuuskin tai vakaumukselliset asiat.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #73

Kyllä, mutta laki, käytännöt ja vakaumus ovat eri asioita. Vakaumusten takia lakeja ei voi muuttaa aina jotakin vakaumusta suosivaksi. Lait pitää perustella. Käytäntöjä taas voidaan miettiä uusiksi vakaumusten takia ja ottaa ne huomioon, mutta siinäkin tulee rajat vastaan, että mikä on mahdollista ja mikä ei.

Lyhyesti, ketään ei voi estää eikä tarvitse estää elämästä vastakkaisen biologisen sukupuolen tavalla. Tai vaikka sukupuolettomasti. Siitä vaan. Jokainen tehköön omalla elämällään mitä haluaa, kunhan siitä ei ole muille haittaa. Mutta jos muun yhteiskunnan pitää sopeutua häneen eikä hänen muuhun yhteiskuntaan, niin lähtökohta on silloin mahdoton.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Blogisti julistaa esittelyssään:

""Koska se nyt vaan on niin" on laiskan ihmisen toteamus epäloogisuudelle ja typeryydelle."

Ehkä kannattaisi elää niin kuin opettaa, jos uskottavuutta aikoo itselleen kerätä.

Yksinäisellä naisella on ollut jo ennen tuota lakia adoptio-oikeus. Toisaalta samaa sukupuolta olevat parit ovat joka tapauksessa hankkineet lapsia. Jos halutaan tuon lapsen elämästä niissä olosuhteissa mahdollisimman mutkatonta, on turhat perheen sisäiset adoptiovaatimukset puhdasta kiusantekoa.

Sukupuoliasioista bloggaaja tuntuu tietävän vieläkin vähemmän. Sanonta kuitenkin sanoo, että mitä vähemmän tietää, sitä kovemmalla äänellä huudetaan - niin nytkin.

Ihmisen sukupuoli on hyvin monimutkainen asia. Yksi olennainen tekijä on biologisen (sex) ja kokemuksellisen (gender) ero - vaikka nekään käsitteet eivät ole ihan ongelmattomia sellaisenaan ja puhun ensin mainitusta tästä eteenpäin käsitteellä kätilön arvaama sukupuoli. Nyt vain on niin, että tietyllä osalla ihmisiä nämä kaksi elementtiä eivät ole samaa paria. Syynä tähän lienee variaatio tietyissä biologisissa olosuhteissa ennen syntymää. Asiaa ei ole kuitenkaan pystytty yksiselitteisesti selittämään. Joka tapauksessa näitä ihmisiä on ollut koko ihmiskunnan ajan, varhaisimmat havainnot ovat kivikautisista hautalöydöistä. Lisää aiheen monimutkaisuudesta voi lukea mm. täältä:

http://anukatariina2.blogspot.fi/2017/10/mita-tark...

Ihmisen oman elämän kannalta näistä kahdesta elementistä kokemus (gender) on olennaisempi. Kun ihminen elää yhteisössään, hän toki haluaa olla otetuksi sellaisena, mikä hän itse kokee olevansa. Tässä tulee mukaan sukupuolen kolmas ulottuvuus, juridinen sukupuoli. Ja sen halutaan translakikampanjassa pystyttävän muuttamaan ilman ylimääräisiä ongelmia. Väitteet esimerkiksi siitä, että miehet tätä käyttäisivät hyväkseen päästäkseen naisia ahdistelemaan pukuhuoneisiin, nousevat väittäjien omasta likaisesta mielikuvituksesta; kukaan ei tuollaista muutosta tekisi huvin vuoksi.

Se, että nainen voisi siittää ja mies synnyttää voi toki kuulostaa äkkiseltään käsittämättömältä. Sitä se ei kuitenkaan ole: Kaikilla meillä on oikeus lisääntymiseen ja sitä ei saa ilman painavia perusteita kieltää. Ja juuri tässä asiassa on korkealta kansainväliseltä taholta todettu, että sukupuolen korjaus ei ole tällainen peruste vaan sen vaatiminen on todettu ihmisoikeusrikkomukseksi. Yleensä on todennäköistä, että ihminen viimeistään lisäännyttyään toki tekee kehossaan sellaiset muutokset, että se ei enää ole uudestaan mahdollista. Korjaukset tehdään kuitenkin sen takia, että ihminen kokee ns. dysforiaa eli ahdistavaa ristiriitaa kehon ja kokemuksen välillä. Jos sellaista ei ole, pitää juridinen muutos saada tehdä ilman kehoon koskemista.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Sukupuoli-identieteetillä ei ole mitään tekemistä biologisen sukupuolen kanssa. Ihmisen biologinen sukupuoli on hyvin yksinkertainen asia.

"Kätilön arvaama sukupuoli" on muuten hauska käsite, olen siihen törmännyt aiemminkin tämän palstan keskusteluissa. Aika hyvällä prosentilla ne "arvaukset" menee oikein... Mikä sinusta olisi sitten oikea tapa määrittää sukupuoli lapsen syntymässä, jos silmämääräinen toteaminen ja lähes 100 % osumatarkkuus ei sellainen ole? Vai onko nyt niin, että sitä sukupuolta ei pitäisi mielestäsi lapselta määrittää ollenkaan?

"Yksinäisellä naisella on ollut jo ennen tuota lakia adoptio-oikeus."

Niin on. Typeryyden perustelu toisella typeryydellä tai typeryyden tarkoituksellinen lisääminen ei ole mikään peruste yhtään millekään. Tarkennuksena sen verran blogitekstiini, että tarkoitan toki ulkoisia adoptioita, se olisi pitänyt muistaa siihen kirjoittaa. Sisäiset adoptiot ovat paljon monimutkaisempi juttu, joille löytyy paljon hyviä perusteita mutta myös jokunen argumentti toiseenkin suuntaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"Ihmisen biologinen sukupuoli on hyvin yksinkertainen asia."

Blogisti ei siis vaivautunut sivistämään itseään, vaan ajattelee, että "koska se nyt vaan on niin". Mahdollisuuksia kommenteissa on annettu tähän useampienkin linkkien kautta.

Kätilön arvaama sukupuoli on ihan hyvä ja aika neutraalikin ilmaisu. Se kuitenkin sisältää rivien väleissään sen, että tuo arvaus menee väärin ehkä parilla prosentilla syntyneistä - ihan tarkkaa lukua ei kukaan tiedä.

Sisäinen adoptio on ollut nimenomaan nais- tai miesparien tapa saada virallinen huoltajuus molemmille tosiasiallisille huoltajille. Uudistetun äitiyslain mukana tällaista monimutkaista prosessia ei enää tarvita. Bloggaaja ei vastannut siihen, miksi pareja, jotka joka tapauksessa hankkivat lapsen, pitäisi kiusata tuolla monimutkaisella adoptiomenettelyllä. Aika monilla perheillä isä on muuten tiedossa, jonka kanssa lapsikin saa olla - puhutaan ns. kolmi- tai neliapilaperheistä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #17

Minä olen puhunut koko ajan biologisesta sukupuolesta. Biologia ei muutu mihinkään pelkästään inttämällä, kuten varmasti hyvin tiedät. Sinä puhut kokemuksista, normeista ja identiteeteistä. Ne ovat täysin eri asia. Kuten varmasti hyvin tiedät.

Parilla prosentilla? Siis joka viideskymmenes lapsi olisi määritelty syntymässään väärin? Kova väite, jolle ei yllättäen löydy perusteita sillekään?

Mikä olisi se parempi tapa sitten? Kait sinulla joku vaihtoehto on esittää, jos nykyinen tapa on väärin?

Pitäisi kiusata? Siis sinunko mielestäsi on oikein, että lapsen biologinen vanhempi on mahdollista poistaa lapsen elämästä pelkästään ilmoitusluontoisella menettelyllä? Laki nimittäin mahdollistaa tämän aivan täysin enkä minä ymmärrä, miten sitä voi kukaan puolustella. Naisparin toisen osapuolen "oikeus" toisen naisen biologiseen lapseen on tärkeämpi kuin biologisen isän oikeus omaan lapseensa? Ihan tosi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #20

Niin, puhuit koko ajan biologisesta sukupuolesta. Nyt vain translain kohdalla on kyse juridisesta sukupuolesta, joka taas on olennaisesti sidoksissa oikeuteen elää oman sukupuoli-identiteettin mukaisesti. "Biologisella sukupuolella" on siinä kovin vähän tekemistä tilanteissa, joissa tuo kätilön arvaama ja koettu sukupuoli ovat ristiriidassa.

Sukupuolen moninaisuutta on kaiken kaikkiaan yllättävän paljon. Pelkästään transvestiitteja oletetaan olevan noin pari prosenttia väestöstä. Transsukupuolisia on ilmeisesti jonkin verran vähemmän, mutta arvio heidän määrästään on kasvanut vuosi vuodelta. Asian selvittämistä hankaloittaa se, että "kaapissa" olevat ihmiset eivät vastaa rehellisesti edes luottamuksellisiksi ilmoitettuihin kyselyihin. Se, että heitä on niin paljon, voi yllättää. Toisaalta se kertoo, kuinka moni heistä on piilossa syrjinnän ja väkivallan pelossa.

Laki mahdollistaa isän poistamisen lapsen elämästä monissa adoptiotilanteissa ja keinohedelmöityksessä. En sitä tässä mitenkään hyvänä hehkuta. Sen sijaan totean jälleen kerran, että nämä lainkohdat eivät estä lapsen hankkimista ilman tietoa isästä, vaikka nyt säädettyä mutkattomampaa äitiyden tunnustamista ei olisikaan.

Biologisen isän oikeus lapseen taas on useimmiten enemmäkin sopimuskysymys: Joskus isä ei edes halua lastaan tunnustaa ja toisaalta aiemmin kertomassani apilaperhemuodoissa isä on olennainen osa lapsen elämää jo ennen hänen täysi-ikäisyyttään.

Jos taas katsotaan asiaa lapsen kannalta, puuttuva isä voi olla joskus ongelma. Sitä se on erityisesti, jos jo olemassa oleva isäsuhde katkeaa. Jos näin ei ole, isän puute ei ole pääsääntöisesti niin iso asia. On tietysti ihan hyvä, että lapsella on kokemuksia vuorovaikutukseta aikuisen miehen kanssa. Siinä suhteessa on olemassa monia tukimuotoja.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth

"Ihmisen sukupuoli on hyvin monimutkainen asia. Yksi olennainen tekijä on biologisen (sex) ja kokemuksellisen (gender) ero - vaikka nekään käsitteet eivät ole ihan ongelmattomia sellaisenaan ja puhun ensin mainitusta tästä eteenpäin käsitteellä kätilön arvaama sukupuoli. Nyt vain on niin, että tietyllä osalla ihmisiä nämä kaksi elementtiä eivät ole samaa paria."
----------

-Esitänpä täällä saman kysymyksen kuin tuolla toisessa blogissa. Eli jos se sukupuolidysforian ja transsukupuolisuuden sisältämä ongelma ihmisen elämässä perustuu sille, että hänet on syntymässä määritelty kuuluvaksi tiettyyn sukupuoleen (tai "arvattu" ihan miten vain) niin tarkoittaako tämä sitä, että jos syntymässä ei määritetä sukupuolta, niin transsukupuolisuutta ei ole oikeastaan olemassa?

Eli ei ole "eriparisuutta", "vastaamattomuutta" tai "ristiriitaa koetun ja fyysisen sukupolen välillä", koska fysiikka ja biologia ei määritä sukupuolta?

Tai jos transsukupuolisuus on tällöinkin olemassaoleva ongelma, mihin sen ongelmallisuus perustuu?

Eli jos kaikki olisivat sitä mieltä (mikä ilmeisesti on tavoite) että mitään kehollisia tunnisteita ei mieheydelle ja naiseudelle ole = ei ristiriitaa = ei ongelmaa = ei transsukupuolisuutta?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Se, että maailmasta poistettaisiin kaikenlainen sukupuolimäärittely, olisi sekä epärealistinen että osin myös epätarkoituksenmukainen toimenpideyritys. Valtaosa ihmisistä on XX-naisia ja XY-miehiä, joiden kokemus myös vastaa tuota statusta, ja joiden varaan lajikehitys on rakentanut lisääntymisbiologian.

Metsään mennään kuitenkin ja pahasti, jos oletetaan kaikkien yksilöiden tällaisia olevan, oletetaan näistä kehollisista piirteistä seuraavan psykososiaaliset piirteet ja odotetaan tuon mallin mukaista sosiaalista käytöstä ja juridista statusta.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #97

Anukatariina S, kiitos vastauksesta. Yritän nyt jäsennellä sitä sen pohjalta mitä asiasta on eri tahoilta sanottu.

----
"Se, että maailmasta poistettaisiin kaikenlainen sukupuolimäärittely, olisi sekä epärealistinen että osin myös epätarkoituksenmukainen toimenpideyritys. Valtaosa ihmisistä on XX-naisia ja XY-miehiä, joiden kokemus myös vastaa tuota statusta, ja joiden varaan lajikehitys on rakentanut lisääntymisbiologian."
----

-Eli. Toisaalla on väitetty, että kromosomit eivät määritä sukupuolta, eivätkä liity sukupuoleen mitenkään. Tässä taas sinä esität, että liittyvät.

Puhut myös "vastaavuudesta", eli että tietyt fyysiset ominaisuudet (joihin myös kromosomit kuuluvat) liittyvät tiettyyn sukupuoleen. Ja ovat miehen tai naisen tunnisteita ja ominaisuuksia. Tämäkin on kiistetty. Ketä tässä nyt pitäisi uskoa?

Eikö loogisesti ole niin, että jos biologia ja fyysiset ominaisuudet eivät määritä sukupuolta, silloin ei ole myöskään "vastaavuutta" eikä "ristiriitaa" näiden välillä. Ei siis faktuaalisesti vaan ainoastaan kuviteltu ristiriita.

-------
"Metsään mennään kuitenkin ja pahasti, jos oletetaan kaikkien yksilöiden tällaisia olevan, oletetaan näistä kehollisista piirteistä seuraavan psykososiaaliset piirteet ja odotetaan tuon mallin mukaista sosiaalista käytöstä ja juridista statusta."
-----

-Tässä taas tuot esiin saman väitteen. Että periaatteessa fysiologian ja biologian tulisi "vastata" ja "sopia yhteen" henkilön kokemuksen kanssa, mutta näin ei aina ole. Oikeasti, jos sukupuoli on kokemus, mihin tarvitaan juridista sukupuolta? Ja sosiaalinen käytöshän voi olla mitä vain. Miksi sen pitäisi olla mitenkään minkään "sukupuolen mukaista" ja kuka tällaista vaatii?

Eli onko koko ongelma kehitetty siitä mitä OLETETAAN toisten ihmisten ajattelevan ja odottavan tietyltä sukupuolelta? Ilman tätä mitään ongelmaa ei olisi?

Mitäpä jos yrittäisit puhua transsukupuolisuudesta ottamatta ollenkaan mukaan mitään "syntymässä arvattuja sukupuolia" tai ylipäätään joidenkin asiaa ymmärtämättömien ihmisten oletettuja ajatuksia ja oletuksia? Mitä "transsukupuolisuus" tarkoittaa ilman näitä ja täysin näistä irrallaan? Vai onko sitä silloin olemassa?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Pitäkää junttina, ei kiinnosta edes vähää alusta, mutta mielestäni lapsi tarvitsee lähtökohtaisesti isän ja äidin. Ei kahta vanhempaa, vaan isän ja äidin."

Pidän junttina, kun kerran annat luvan. Tutkimus on osoittanut, ettei sillä, ovatko lapsen vanhemmat samaa vai eri sukupuolta, ole mitään merkitystä lapsen hyvinvoinnin tai terveeksi ja tasapainoiseksi aikuiseksi kasvamisen kannalta. Merkitystä on vain sillä, että lapsella on rakastavat vanhemmat, jotka pystyvät huolehtimaan hänestä. Faktat eivät siis ole puolellasi, mutta silti huudat omaa kantaasi, jolle ei ole mitään perusteita. Miksi?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En kiistä tutkimuksia. Tutkimukset kuitenkin myös osoittavat, että isänkaipuu ja äidinkaipuu ovat täysin todellisia asioita, jos sitä isää tai äitiä ei ole lapsella elämässään ollut. Kaksi äitiä ei korvaa isää eikä kaksi isää korvaa äitiä.

Siitä huolimatta lapsista tulee useimmiten terveitä ja tasapainoisia lapsia. Niin tulee eroperheidenkin lapsista. Tai alkoholistien lapsista. Tai yksinhuoltajien lapsista. Jne. Ei kaikista, mutta suurimmasta osasta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Mitkä tutkimukset osoittavat nimenomaan sateenkaariperheiden lasten kokevan isän- ja äidinkaipuuta? Huomioithan, että yksihuoltajien lapsia koskevat tutkimukset eivät sovellu tähän.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #26

Noilla ehdoilla en varmaankaan löydä yhtään tutkimusta. Tilanne kun olisi sama, jos minä pyytäisin sinulta tutkimusta, jossa todetaan että lapsi ei kaipaa isää tai äitiä perheissä, joissa isää tai äitiä ei ole. Sillä huomiolla, että en kelpuuta tutkimukseksi sateenkaariperheiden lapsia koskevia tutkimuksia vaan kelpuutan nimenomaan yksinhuoltajaperheiden lapsia koskevia tutkimuksia. Löytyykö?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #55

Siinäpä se: Isän kaipuu muodostuu melkoisella varmuudella, jos isä menetetään. Yksinhuoltajaperheiden tutkimuksissa on pääsääntöisesti kyse tästä. Tätä ongelmaa ei välttämättä edes synny, jos isää ei ole alun perin edes ollut elinpiirissä. Tämä on syy, miksi tässä asiassa ero- ja leskiperheiden tilannetta ei ole mielekästä käyttää argumenttina.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #67

"Tätä ongelmaa ei välttämättä edes synny, jos isää ei ole alun perin edes ollut elinpiirissä."

Minä jotenkin luulen, että äitien kohdalla et ole samaa mieltä...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #70

Joku täällä soimasi ihmisiä, jotka asettavat sanoja toisen suuhun. Ei kai blogisti vain syyllisty samaan...?

Tunnen ainakin yhden miesparin kasvattamia lapsen, jolla ei näyttäisi olevan päällekäyviä ongelmia äidin puutteen takia. Minulla ei ole perusteita väittää, että tilanne olisi hänen kohdallaan heikompi kuin naisparin kasvattamalla lapsella.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #126

Yhden lapsen, jolla ei näyttäisi olevan päällekäyviä ongelmia? Siis nytkö jo yksi ihminen on niin merkitsevä, että sen perusteella voidaan yleistää asia koskemaan kaikkia muitakin? Kai ymmärrät että moinen lähtökohta antaisi mahdollisuuden tehdä yleistys toiseenkin suuntaan samoin perustein? Olisiko se sinulle ok?

Yhden ihmisen tilanteen tai kokemusten yleistäminen koskemaan kaikkia on täysin kestämätön lähtökohta. Suorastaan järjetön.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #67

Minusta tässä tulisi kuunnella asianosaisia itseään, eikä tehdä päätelmiä ja arvauksia. On selvää, että eroperheissä lapsi kaipaa nimenomaan sitä isää, jonka on oppinut tuntemaan. Mutta isän puuttumisen aiheuttama kaipuu on yhtä todellinen.

Tuo "Anonyymin" homoseksuaalin kommentti, joka on kirjoitettu 13:00, avaa asiaa isättömän näkökulmasta, ja hänen näkemystään isättömyyden kokemuksesta omalla kohdallaan:

http://mustaorkidea.blogspot.fi/2017/11/keisarin-u...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #55

Luin tuon useaan kertaan, enkä löytänyt yhtään yllä sanomani kannalta relevanttia pointtia.

Tässä puhutaan käsittääkseni sateenkaariperheistä, ei yksinhuoltajaperheistä.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #79

Määritelmällisesti "sateenkaariperhe" on perhe, jossa yksi tai useampi vanhempi kuuluu seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön. Eli myös yksinhuoltajaperhe voi olla sateenkaariperhe.

http://sateenkaariperheet.fi/index.php?item=68

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #88

No tokkiinsa se voi sellainenkin olla. Miten sitä kautta löytyy tämän blogin kannalta relevanttia lisätietoa, onkin sitten eri asia - adopotiovanhemmaksi pyrkivän seksuaalista suuntautumista ei kai sentään seulota.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Homosuhteissa on selvästi nähtävissä roolijako: toinen käyttäytyy kuin "isukki" ja toinen on taas överisti feminiininen.

Kait lapset sitten elää "korvikkeilla" näissä suhteissa.

Kunpa biologia olisi pakollinen aine jo esikoulussa, säästyttäisiin näiltä "tuhat sukupuolta" -asiantuntijoilta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kuinka monta homoparia tunnet?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Toisekseen puheet pakkosterilisaatiosta ovat koomisia. Jos ihminen haluaa vaihtaa sukupuolensa, ei se onnistu kuin vaihtamalla se sukupuoli."

Sukupuoltaan ei tietääkseni voi vaihtaa eli tarkoittanet nyt sukupuolenkorjaushoitoja, joiden tarkoituksena on 1nkertaisesti tukea ja vakauttaa potilaan omaa jo vakiintunutta sukupuolikokemusta supportiivisen terapian sekä hormonaalisen ja kirurgisten hoitotoimenpiteiden avulla. Lääketieteen kannalta lisääntymisominaisuuksilla ei ole tässä tavoitteessa eksaktia merkitystä, vaan niiden merkitys vaihtelee ihan potilaskohtaisesti => steriliteetti tai genitaalien uudelleen muotoilu eivät ole sukupuolenkorjaushoitojen ehdoton hoidolliseen kriteeristöön asetettu tavoite...

Väärän väestörekisteritiedon korjaaminen pitäisi mielestäni olla mahdollista ilman lakiin perustuvaa lääketieteellistä näyttöä lisääntymiskyvyttömyydestä samalla viisiin kuin on mahdollista muuttaa oma etunimensä vaikka sitten toisen sukupuolen käyttöön vakiintuneeseen nimeen (s.43):

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/L...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Siinä olet oikeassa että sukupuolta ei voi siinä mielessä vaihtaa, että uroksesta tulisi synnyttävä tai naaraasta siittävä missään olosuhteissa. Ainakaan nykylääketieteen keinoin. Mutta toimivien sukupuolielimien muuttaminen ei-toimiviksi ei ole mikään korjausoperaatio. Toimivien sukupuolielimien jättäminen entiselleen ei myöskään ole mikään korjausoperaatio sukupuolta vaihdettaessa.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Olemme siis erimielisiä siitä, mitkä ovat sukupuolenkorjaushoitojen hoidolliset tavoitteet ja ylipäätään niiden diagnostiset kriteerit. Ja siitä ainakin taidamme olla eri mieltä, että millä spesifikaatioilla sukupuoli määräytyy.

Itse luotan tässä asiassa lääketieteen ammattilaisiin ja virallisiin hoitosuosituksiin.

http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Blogisti pitää edelleen ihmisen sukupuolen edellytyksenä hänen kykyään siittää tai synnyttää perinteisten sukupuolinormien mukaisesti. Toisaalta hän kiivailee pakkosterilisaatiota vastustavia vastaan.

Kun ymmärretään, että se olennainen sukupuoli on korvien välissä oleva kokemus/identiteetti, vapautuu tie ymmärykselle siihen, että ihminen voi kokea tarpeen kehon muokkaamiseen kokemuksen mukaiseksi silloinkin, kun se tuottaa lisääntymiskyvyttömyyden. Toisaalta se, että juridinen nainen voi siittää ja jurdinen mies synnyttää, on totaalisesti ristiriidassa blogistin lähtöajatuksen kanssa.

Toinen näistä ajatusmalleista on erään ihmisen korvien välissä oleva juuttuma, toinen reaalitodellisuutta. Voimme kukin arvioida kumpi on mitäkin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #13

Se on biologisen sukupuolen lähtökohta kaikilla nisäkkäillä. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Kokemukset ja identiteetit ovat ihan toinen asia.

Miten sinä Anukatariina opettaisit peruskoulussa biologiaa ihmisen lisääntymisen osalta, jos se olisi sinun päätettävissäsi?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #14

Opettaisin, että siittäjät siittävät hedelmöittymiskykyisen yksilön, jolloin syntyy uusi kansalainen. Kertoisin myös, että se useimmiten tapahtuu niin, että siittäjällä on XY-kromosomisto ja synnyttäjällä XX, mutta että tästä on silloin tällöin poikkeuksia.

Sitä, kuka on mies ja kuka nainen, en asiaan sotkisi. Kertoisin toki kulttuurisista sukupuolistereotypioista ja niiden sopivuudesta ja sopimattomuudesta eri yksilöiden kohdalla.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #19

"Opettaisin, että siittäjät siittävät hedelmöittymiskykyisen yksilön, jolloin syntyy uusi kansalainen. Kertoisin myös, että se useimmiten tapahtuu niin, että siittäjällä on XY-kromosomisto ja synnyttäjällä XX, mutta että tästä on silloin tällöin poikkeuksia."

----

-Oikeastaan ihmisen lisääntyminen ja siitä kertova opetus on tähän asti ollut ihan samaan perustuva kuin muillakin nisäkkäillä. Nyt esität ihmisen jonain muuna kuin nisäkkäänä.

Eli ihminen on jotenkin erityisempi, mystisempi otus sukupuolen osalta. Johon ei päde samat fyysiset ja biologiset tosiasiat kuin muihin nisäkkäisiin?

Biologian tunnit ovat siis täysin erilaiset ihmisen ja muiden nisäkkäiden kohdalla? Sukupuolta käsittelevä opetus olisi siis ihmisen tapauksessa siirrettävä kokonaan pois biologian tunnilta vaikka muilla nisäkkäillä se sopii siihen, ja samoin lisääntymis-aiheeseen?

Oikeasti, tuossa trans-ideologiassa ei ole mitään järjellistä perustaa. Ei mitään muuta kuin ihmisen vaihtelevat ja yksilölliset tunteet ja kokemukset.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #89

Tässähän se ongelma juuri on. Ihminen on nisäkäs. Ihmiseen pätee sama biologia lisääntymisen osalta, mikä pätee muihinkin nisäkkäisiin. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.

Paitsi jos ihminen ei sitten olekaan nisäkäs. Tätä kuitenkaan ei kukaan koita todistaa oikeaksi, sillä jopa translain uudistamisen puolustajat ymmärtävät sen olevan mahdotonta. Sen takia he vain sivuuttavat asian ja koittavat olla kuin tätä ongelmaa heidän näkökannassaan ei olisi olemassakaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #89

En oikein ymmärrä Weckrothin olettamaa premissiä siitä, mitä biologian tunnilla muista eläimistä pitäisi kertoa ja miten se eroaa kertomastani.
Tilanne vain on niin paljon kiharaisempi, mitä Weckroth ilmeisesti haluaisi sen olevan...

Muista eläimistä en ole erikseen ottanut asiasta selvää, mutta biologian opettajana tuntisin velvollisuudekseni sen tehdä. Sieltä varmasti löytyisi ihan vastaavanlaista vaihtelua, mitä ihmisessä tiedetään olevan. Biologian tunnilla voisin myös muista nisäkkäistä kertoa täplähyeenanaaraista, joille voi kehittyä peniksen kaltainen elin emättimen paikalla.

Toinen ja tämän koko ketjun kannalta olennaisempi asia sitten on, että yksilön sukpuoli-identiteetti (gender) voi olla eri.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #13

"Blogisti pitää edelleen ihmisen sukupuolen edellytyksenä hänen kykyään siittää tai synnyttää perinteisten sukupuolinormien mukaisesti."

Ottamatta kantaa muihin blogistin esittämiin asioihin totean, että kyse ei ole perinteisestä sukupuolinormista vaan määritelmästä. Minusta määritelmä on pääpiirteissään hyvä. Tietenkään kaikki miehet eivät pysty siittämään tai naiset synnyttämään, mutta kannatan määritelmää, jonka mukaan nainen ei milloinkaan voi siittää eikä mies synnyttää.

"Kun ymmärretään, että se olennainen sukupuoli on korvien välissä oleva kokemus/identiteetti."

Tämä on minusta kummallista ajattelua, ja vaatimus sen omaksumisesta johtaa moniin hankaluuksiin. Esimerkiksi minulla ei ole mitään korvien välissä olevaa sukupuoli-identeettiä, josta olisin tietoinen. Tuon määritelmän mukaan minulla ei siis ole "sitä olennaista sukupuolta", mikä on minusta aika naurettava johtopäätös.

Suoraan sanoen koen koko sukupuoli-identiteetin käsitteen aika tyhjänpäiväiseksi. Jos mies määritellään niin, että "mies on se, jolla on miehen identiteetti", määritelmä vaikuttaa tyhjältä, koska siinä on mukana itse määriteltävä termi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #24

Korvien välissä olevan identiteetin hyväksyminen vallitsevaksi tosiasiaksi aiheuttaa juurikin mainitsemasi hankaluuksia. Se aiheuttaa myös sen jatkokysymyksen, että miksi juuri "korvien välissä oleva sukupuoli-identiteetti" olisi sellainen, joka pitäisi hyväksyä vallitsevaksi tosiasiaksi? Siis miksi juuri se kaikista mahdollista muistakin "korvien välissä olevista identiteeteistä"? Miksi ne muut eivät ole oleellisia? Ihminen voi nimittäin kokea olevansa identiteetiltään ihan mitä vaan, mutta jostakin syystä niihin suhtaudutaan ihan eri tavalla. Suorastaan päinvastaisella tavalla, niidenkin ihmisten parissa jotka sukupuoli-identiteetin kokemista korostavat voimakkaasti.

Ei minullakaan ole mitään miesidentiteettiä. Ei ole myöskään nisäkäsidentiteettiä tai ihmisidentiteettiä. Ei kädellisen identiteettiä tai ylipainoisen identiteettiä tai 190 cm pitkän ihmisen identiteettiä tai 33-vuotiaan ihmisen identiteettiä. Eikä valkoihoisen heteron identiteettiä. Silti olen noita kaikkia, ei siitä mihinkään pääse. Jos minä lähtisin väittämään, että minun korvien välissä olevan identiteetin mukaan minä olen 170 cm pitkä, 65 kiloa painava eläkeläinen ja minua pitää kaikkien muiden sekä koko tämän yhteiskunnan kohdella sen mukaan, niin epäilen että yksikään tämän palstan kommentoijista ei minun identiteettiäni puolustaisi ja muutosta käytännön asioihin vaatisi. Asia on kuitenkin ihan sama kuin sukupuoli-identiteetin kohdalla.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #29

". Se aiheuttaa myös sen jatkokysymyksen, että miksi juuri "korvien välissä oleva sukupuoli-identiteetti" olisi sellainen, joka pitäisi hyväksyä vallitsevaksi tosiasiaksi?"

Vataus on hyvin yksiselitteinen: Koska tuo asia on ainoa, joka on olennainen yksilölle itselleen. Ja oikeus sen mukaiseen elämään ilman syrjintää ja kiusaamista voi olla hänelle elämän ja kuoleman kysymys.

Transsukupuolisuus on tila, joka on melko tarkoin lääketieteellisesti määritelty. Se voidaan erotusdiagnmostiikalla erottaa esim. psykooseista, joissa ihmisen identiteetti muuttu joksikin muuksi mitä se on ollut aiemmin. Lääketieteellinen diagnoosi on muodostettu sitä varten, että ei lähdettäisi hoitamaan vääränlaisia ihmisiä.

Tämä sukupuolen moninaisuuteen liittyvä identiteettien kirjo on ihmislajille ominainen asia ja jo ikiajoista asti tunnettu. Se ei siis ole samankaltainen kuin vaikkapa jonkun ihmisen kokemus siitä, että olisi lisko tai lohikäärme - tai itseään 20 vuotta vanhempi vaari.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #35

Ei se nyt kyllä ole olennainen pelkästään yksilölle itselleen. Se vaikuttaa muuhunkin yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin, haluat sitä myöntää tai et.

Vaikka ehkä muuta kirjoitusteni perusteella voikin luulla, minä kannatan hyvin vahvasti ihmisen oikeutta tehdä omassa elämässään ihan mitä hän itse haluaa. Kunhan se ei vaikuta negatiivisesti muihin ihmisiin ja kunhan ihminen ottaa vastuun omista tekemisistään. Ei ihminen voi tehdä eikä toivottavasti koskaan voikaan tehdä ihan mitä vaan välittämättä muista ollenkaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #42

Blogisti voisi tarkentaa, mitä vaikeuksia kanssaeläjille koituu siitä, että yksilö saa elää sellaisen ihmisen sosiaalista ja juridista elämää, miksi itsensä kokee. Muiden ihmisten oikeuden menettämistä syrjintään ei tähän mukaan hyväksytä.

Lakikampanjan ehdotus erottaisi juridisen ja lääketieteellisen osan prosessissa, jolloin ne eivät tuottaisi toisilleen viiveitä ja sen mukaisia lisäkustannuksia. Esimerkiksi Tanskassa juridisen sukupuolen voi tietyin rajoituksin muuttaa ilmoituksella, eikä siitä ole Juuttien maa sekasortoon mennyt. Juridisen sukupuolen muutos parantaa ihmisten elämänlaatua ja myös heidän tuottavuuttaan työelämässä. Samalla poistuisi pahin häpeätahra Suomen lainsäädännössä, hedelmättömyyspakko juridisen muutoksen ehtone on todettu moneen kertaan ihmisoikeusrikkomukseksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #45

Otetaan vaikkapa äiti ja pari teini-ikäistä tyttöä. He menevät kylpylään. He haluavat olla naisten saunaosastolla muiden naisten kanssa. He eivät halua sinne miehiä. Sinne tulee sitten ihminen, juridisesti nainen mutta biologisesti ja fyysisesti mies. Naiset ja tytöt eivät halua häntä sinne, mutta hän itse haluaa sinne. Kumpi osapuoli väistää? Kumman oikeus merkitsee enemmän?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #51

Lähtökohtaisesti juridinen nainen on juridinen nainen ja syrjivä nainen on syrjivä nainen. Se, joka olettaa paikalla olevan miehen, on väärässä, puhutaan väärin sukupuolittamisesta. Aika yksinkertaista lähtökohtaisesti siis.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #64

Et vastannut kysymykseen. Mutta rivien välistä luettuna siis nainen kahden teinityttönsä kanssa väistää ja lähtee pois, sillä juridisesti naisen mutta fyysisesti miehen oikeus menee heidän oikeutensa edelle. Asia selvä.

Kuitenkin olet varmaan edelleen sitä mieltä, että muiden elämä ei vaikeudu? Kuten siis alunperin väitit?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #66

Unohdat kolmannen vaihtoehdon: nainen ja hänen tyttärensä ovat erilaisuutta ymmärtäviä ihmisiä eivätkä lähde pois.

Minun puolestani kaikki, joita erilaisuus häiritsee, voivat ihan vapaasti pysyä kotonaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #66

Vastaukseni oli, että naisella ja teinitytöllä lienee ongelmia asenteissaan, jos he tilanteeseen noin reagoisivat.

Se "lähtökohtaisesti"-sanani taas sisältää mm. seuraavaa:

On mitä epätodennäköisintä, että he olisivat tavanneet genitaalileikkausta vielä läpikäymättömiä transnaisia alasti noissa tiloissa. Heille kun oman intiimialueen näyttäminen ulkopuolisille on pääsääntöisesti hyvin vaikeaa ja he hakeutuvat käyttämään yksittäistiloja pukeutumiseen. Valtaosa heistä suorastaan pidättäytyy uimahallien käytöstä tämän asian takia. Monissa uima- ja urheiluhalleissa transnaisille annetaan erityislupa käyttää uima-asua myös suihkussa.

Jos transnainen on jo korjannut genitaalinsa kokemansa sukupuolen mukaisiksi, syrjintäväittämässäni ei tarvita enää "lähtökohtaisesti"-ehtoa.

Näinä aikoina on kuitenkin kaikkein edelleen varminta se, että transnainen kokisi syrjintää mennessään miesten puolelle. Sitä ei siis ole syytä pitää edes harkittavana vaihtoehtona.

"Kuitenkin olet varmaan edelleen sitä mieltä, että muiden elämä ei vaikeudu? Kuten siis alunperin väitit?"

Laitoin vastakysymykseeni ehdon, että oikeutta toisten syrjintään ei lasketa. Nyt keskusteltu seikka kuuluu juuri tähän alueeseen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #99

Eli kun fyysisesti täysin selkeästi mies menee naisten peseytymistiloihin, niin muiden pitää vaan uskoa että hän on juridisesti nainen? Jos hän siis itse niin väittää? Ja jos eivät usko, niin saavat itse poistua sieltä? Ja näin asian pitää mielestäsi ollakin?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #106

Jos hän on juridisesti nainen, hän sitä on. Piste. Kuten aiemmassa viestissä sanoin, tämä tilanne on kuitenkin äärimmäisen epätodennäköinen. Todennäköisimmin hän olisi uimapuvussa ja edistyneemmissä paikoissa hänellä olisi merkki siitä, että hänellä on oikeus käyttää ao. tilaa. Jos se edelleen tuottaisi paniikkireaktion äidissä ja tyttäressä, olisi silloin kyse heidän omasta asenneongelmastaan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #109

Hienosti väistetty kysymys. No, annetaan tämän asian sitten olla kun et halua siihen vastata.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #35

"Tämä sukupuolen moninaisuuteen liittyvä identiteettien kirjo on ihmislajille ominainen asia ja jo ikiajoista asti tunnettu."
----

-Siis onko ihminen nisäkäs _samassa merkityksessä_ kuin muut nisäkkäät? Kyllä vai ei? Vai tarkoittaako käsite "nisäkäs" ihmisen kohdalla jotain muuta? Tai että se määre ei sovi ihmiseen ollenkaan?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #90

"Siis onko ihminen nisäkäs _samassa merkityksessä_ kuin muut nisäkkäät? Kyllä vai ei?...."

Jälleen kerran: Ihmisen sukupuolen moninaisuuteen liittyy selkeä kromosomaalinen variaatio, joka on toki erittäin vähäistä koko populaatiossa. Sen oletan olevan vastaavanlaista muissa nisäkkäissä, muissa eläinryhmissä tilanne on paljon villimpi.

Se, mitä ihmisestä tiedetään ja muista eläimistä taas ei, on kokemus/identiteetti. Nyt agendalla oleva asia liittyy tähän ja käytännössä siitä voidaan puhua vain ihmisten kohdalla- koska eläimiltä ei olla osattu asiaa kysyä ;) Koska ihmisillä kehon ja aivojen sukupuolittumisen on osoitettu olevan eri prosesseja, jotka tapahtuvat eri aikaan, voidaan olettaa olevan näin myös eläimillä. Ihmisen sukupuoliristiriidan oletetaan liittyvän tähän asiaan useimmissa tapauksissa, olivatpa syyt siihen sitten mitkä tahansa. Seuraako ilmiöstä sitten transkolleja tai -narttuja, en valitettavasti osaa sanoa. Itse olen kyllä tavannut joitakin uroksen kaltaisesti "pukille pyrkiviä" narttukoiria.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #103

Kiitos, tähän halusin vastauksen. Siis että se sanotaan suoraan. Eläimetkin ovat sitä sukupuolta mitä "kokevat" olevansa, mutta niiden kohdalla asiaa ei voi käsitellä kun niiltä ei voi kysyä.

Ei muuta kysyttävää tässä kohden. Toivon vain, että ymmärrät että näkemyksesi ovat täysin omiasi, eikä niitä voi esittää universaaleina totuuksina. Ei lääketieteellisten tutkimusten linkkienkään perusteella.

Koska jos kokemus määrittää todellisuuden, täysin irrallaan fyysisesti todennettavista tekijöistä, mitään varsinaista tutkimusta ja faktatietoa itse asiasta (tässä yhteydessä käsitteestä "sukupuoli") ei voi saada.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #105

Vaikuttaa, että joidenkin keskustelijoiden kanssa päädytään alkupisteeseen a la Päiväni murmelina... Kokemus ja ihmisen fyysiset ulkoiset ominaisuudet voivat olla todella erilaiset ja niistä tässä hyvin selkeästi määritellyssä asiassa (sukupuolikokemuksen ja kehon ulkoisten sukupuolipiirteiden välinen ristiriita)
myös varsin hyvin tunnetut.

En nyt viitsi kaikkea toistaa, mutta jos Weckroth viitsisi selata tämän kommenttiketjun, siellä kyllä todetaan, kuinka tuota kokemusta/identiteettiä voi tutkia ja että sen perusteistakin tiedetään yhtä sun toista. Ja ne asiat eivät perustu omaan mutuuni, vaan uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #108

"Vaikuttaa, että joidenkin keskustelijoiden kanssa päädytään alkupisteeseen a la Päiväni murmelina..."
-----

-Hassua, minulla on sama kokemus. Huomaan myös, että usein vastaukset ovat aivan liian monisanaisia, sekavia, ympäripyöreitä, ja niihin on tungettu ähkyyn asti sivistyssanoja, ja koukeroisia käsitteitä.

Oikeasti, jos asia on tosi, johdonmukainen ja kestää päivänvalon, se täytyy voida sanoa simppelisti ja tiivistetysti. Nyt vain pyöritellään asioita eikä vastata siihen mitä kysytään, vaan kysymys tulkitaan joksikin muuksi ja vastataan siihen kuviteltuun kysymykseen, eikä siihenkään suoraan.

-------
"Kokemus ja ihmisen fyysiset ulkoiset ominaisuudet voivat olla todella erilaiset ja niistä tässä hyvin selkeästi määritellyssä asiassa (sukupuolikokemuksen ja kehon ulkoisten sukupuolipiirteiden välinen ristiriita)
myös varsin hyvin tunnetut."
-----

-Mutta kun puhutaan "vastaavuudesta", silloin tiettyjen fyysisten ominaisuuksien pitäisi olla eksakteja sukupuolen tunnisteita. Mutta kuitenkin samalla väitetään ettei tällaisia ole. Henkilö, jolla on miehen kromosomit, miehen sukupuolielimet, keho ja anatomia (tässä kohden käytetään sitä "miehen ominaisuuksiksi mielletyt" -ilmaisua) voi olla nainen. Eli että mitään "vastaavuutta" kehollisten ominaisuuksien ja kokemuksen välillä ei oikeasti ole. Ja kohta taas puhutaan "vastaavuudesta".

Tuossa käytit sanaa "erilaiset", ilmeisesti samassa merkityksessä...

Eli jos mitkään kehon ulkoiset sukupuolipiirteet eivät määritä sukupuolta, eivätkä kuulu tiettyyn sukupuoleen, silloin mitään todellista ristiriitaakaan ei ole.

------
"En nyt viitsi kaikkea toistaa, mutta jos Weckroth viitsisi selata tämän kommenttiketjun, siellä kyllä todetaan, kuinka tuota kokemusta/identiteettiä voi tutkia ja että sen perusteistakin tiedetään yhtä sun toista. Ja ne asiat eivät perustu omaan mutuuni, vaan uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen."
-----

-Olen lukenut kaikki tämän ketjun kommentit, ja kaikissa näissä selostuksissa on samat loogiset aukot. Ja tiedekenttä on jakaantunut tässä asiassa. Tutkimusta ja näkemystä löytyy joka lähtöön. Mitään pomminvarmaa argumenttia minkään julkaisun taakse menemisestä ei saa. Se on helppo sanoa, että "uusin tieteellinen tutkimus sanoo näin ja asia on näin." Mikä on vain keino väistää järjellinen keskustelu aiheesta. Tuokin lausuntosi jäi kovin epämääräiseksi...

Ei tässä auta muu kuin johdonmukaisuus, jota tässä ideologiassa ei ole.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #113

Jos halutaan selittää maailman kehittyminen nykyiseen tilaansa, ei sitä voida tehdä simppelisti ja edes kovin tiivistetysti. Jos halutaan selittää jotain ennen oivaltamatonta, voidaan joutua ottamaan käyttöön uusia käsitteitä. Kritiikin paikka voi toki siitä syntyä, jos niitä ei aukiselitetä. Jos olen niin toiminut, pahoittelen ja pyydän tarkentamaan ne huonosti määritetyt. Jos sen sijaan vaaditaan, että asioita pitäisi selittää vastapuolen antamassa, ahtaan ajattelun rajaamassa viitekehyksessä, siitä kernaasti kieltäydyn, jos kehys ei vastaa oikealla tavalla kuvattavaa tilannetta. Tämä on ollut käytännössä tilanne ainakin blogistin suhteen, mistä on seurannut jankkausta. Kuvaamani murmeli-ilmiö liittyy olennaisesti tähän.

Kun puhutaan sukupuolikokemuksen vastaavuudesta tai vastaamattomuudesta, kriteereinä ovat ne, miten kukin ymmärtää sukupuoleen liittyvät havaittavat piirteet ja miten hän itsensä niiden suhteen asemoi. Nuo piirteet ovat eri ihmisillä erilainen "lista asioista", vaikka niissä on samankaltaisuutta samassa kulttuurissa (tsik tsik, kokemukseni olosta murmelina voimistuu jälleen...). Ulkoinen tarkkailija saa tästä asiasta kiinni lähinnä kuuntelemalla tähän liittyvää sisäistä keskustelua ja mahdollisesti ohjaamalla sitä kohti olennaisia kysymyksiä. Tätä tekevät sukupuoliristiriitaa tutkivat ammattilaiset. Jos käy selväksi, että se kokemus on toinen kuin henkilön oma käsitys sukupuolen olennaisista ominaisuuksista, on kyse trans- tai muunsukupuolisuudesta. Tästä olen ilmeisesti käyttänyt käsitteitä "ei vastaa" tai "erilaiset". Suomen kieltä auttavasti osaavan lukijan oletan ymmärtävän näiden ilmaisujen tarkoittavan samaa.

"Ja tiedekenttä on jakaantunut tässä asiassa. Tutkimusta ja näkemystä löytyy joka lähtöön. "

Asiaan ilman sarvia ja hampaita perehtynyt tiedeyhteisö on likimain yhtä mieltä siitä, mitkä ovat relevantit tavat hahmottaa sukupuoliristiriita ja mitkä ovat tehokkaat tavat sen mahdolliseen hoitoon - kaikkien kohdallahan mitään hoitoa ei edes tarvita. Sen lisäksi on olemassa "tutkijoita", jotka ketunhäntä kainalossa tuottavat tarkoituksellisesti transihmisille vahingollista pseudotutkimusta. Jotkut heistä ovat onnistuneet pääsemään jopa arvostettuihin asemiin arvostetuissa yliopistoissa. Tutkiva journalismi on löytänyt heidän yhteyksiään ahtaasti uskonnollisiin trans-viharyhmiin.

https://www.advocate.com/commentary/2015/12/15/sca...

Tällaisessa tieteen ja pseudotieteen allikossa olisin taipuvainen luottamaan siihen, mitä alan arvovaltaisin järjestö, WPATH (The World
Professional Association for Transgender Health) asiasta toteaa.

http://transtukipiste.fi/wp-content/uploads/2018/0...

Toki on huomattava, että tuo dokumentti kertoo vain siitä, mikä on mielekästä hoitoa ja mikä ei. Sen lisäksi tietoa ja hyviä tutkimuslinjoja löytyy sieltä täältä muusta tiedeuutisoinnista. Luotettavaa tieteellistä tietoa siitä, että transsukupuolisuus vaikuttaisi epäuskottavalta ilmiöltä tai vain korvien välissä olevalta mentaaliselta häiriöltä, ei taida löytyä. Mainitsemani pseudotieteellinen porukka toki sen varaan kovasti panee panoksensa ja varhaisempi tutkimus oli totaalisesti tuon perusajatuksen varassa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #115

"Jos sen sijaan vaaditaan, että asioita pitäisi selittää vastapuolen antamassa, ahtaan ajattelun rajaamassa viitekehyksessä, siitä kernaasti kieltäydyn, jos kehys ei vastaa oikealla tavalla kuvattavaa tilannetta. Tämä on ollut käytännössä tilanne ainakin blogistin suhteen, mistä on seurannut jankkausta."

Tilanne on ollut se, että sinä ja muutama muu viette keskustelun ihan muualle, missä sen pitäisi olla. Vertauskuvana, minä sanoisin että vihreä on kaunein väri, koska ruoho on vihreää ja se tuo mieleen kesän. Väite ja perustelu. Sitten sinä ja muutama muut vastaatte, että kyllä punainen on kaunein väri koska pilvetön taivas on punainen ja kysytte, että miksi vihaan talvea? Ja sitten teidän kanssa pitäisi yrittää keskustella?

Minä en ole vaatinut mitään muuta kuin kestävästi perusteltuja väitteitä, jos niitä väittää tosiasioiksi. Jos niitä väittää mielipiteiksi, niin en minä niihin ole puuttunut enkä aio puuttua. Niissä on vissi ero, kuten varmasti ymmärrät. Samoin en ole vaatinut mitään muuta kuin puhumista asiasta, ei asian ohi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #24

Olisipa suomen kielessä lyhyet sanat, jotka vastaisivat termejä "sex" ja "gender". Saattaisimme säästyä hirveältä määrältä lässytystä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #31

Valitettavasti emme säästyisi, sillä myös englannin kielisissä maissa käydään samaa debattia - "sex" ajatellaan sielläkin usein ainoastaan sukupuolielimien tai lisääntymiselimistön kautta ja "gender" miehen ja naisen sukupuolirooleina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #61

Miten niin "siellä k i n"? "Ajatellaan", koska näin asia on. Sex on biologinen sukupuoli. Gender on rooli. Ei tarvita rivin mittaisia yhdyssanoja, joihin sisältyy "sukupuolia" ja "identiteettejä".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #24

Väisälä ei tunnista omaa miesidentiteetin kokemustaan todennäköisimmin siksi, että hän ei sen kanssa joudu ponnistelemaan eikä joudu sen kanssa ristiriitaan ulkoisten odotusten suhteen. Kokemus on hyvin tyypillinen ns. cis-ihmisille, joiden identiteetti vastaa sitä kätilön arvaamaa. Tilanne voisi muuttua, jos yhtäkkiä kaikki odottaisivat hänen käyttäytyvän ja pukeutuvan naisen rooliodotusten mukaisesti.

Määritelmä "mies on se, jolla on miehen identiteetti" sisältää kaikkea muuta kuin tyhjyyttä. Meillä kullakin on oma käsityksemme siitä, mitä kuuluu mieheyteen ja naiseuteen. Ne voivat eri yksilöiden kohdalla poiketa kovastikin toisistaan, mutta toisaalta samassa kulttuurissa käsityksissä on tiettyjä yhtymäkohtia. Ihmisen oma kokemus voi sitten olla kallellaan jompaan kumpaan suuntaan niin, että cis-ihmisillä se ei ole ristiriidassa kätilön arvaamaan sukupuoleen ja transihnmisillä taas ristiriita on olemassa. Muunsukupuolisilla taas ihmisen itsensä hahmottama käsitys sekä naiseudesta että mieheydestä ei vastaa omaa kokemusta.

Toivotan Väisälälle onnellisia mieselon päiviä tästäkin eteenpäin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #41

Anukatariina, mikä on se parempi vaihtoehto sille, että kätilö silmämääräisesti tunnistaa lapsen jompaankumpaan sukupuoleen kuuluvaksi ja tekee sen vielä lähes 100 % osumatarkkuudella? Pakkohan sinulla on olla joku parempi keino siihen? Vai jätetäänkö koko sukupuoli määrittämättä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #43

En ole kiivaillut sitä vastaan, että kätilö tekee työnsä. Sen sijaan se, että tuo arvaus määrittäisi kaikkien ihmisten kohtalon kehdosta hautaan, on kritiikkini kohteena.

Oma lapseni muuten on raportoinut vastasyntyneistä lapsistaan muodossa tyttö- ja poikaoletettu.... ;)

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #46

Tämä on iso ongelma kaikessa keskustelussa, siis noin yleisesti. Ollaan kovasti sitä mieltä, että jokin asia on väärin. Ehdottomasti väärin. Sitten ei kuitenkaan ole mitään ratkaisua esittää asiaan. Väärin on eikä niin saisi olla mutta samoin pitää kuitenkin jatkaa. Mutta väärin se on. Ehdottomasti väärin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #52

Ei kukaan ole väittänyt, että kätilö tekisi jotain väärin, tuosta blogistin on turha vääntää. Ratkaisu asialle on blogistin vastaamassa kommentissa: Pitää vain ottaa huomioon, että kätilön arvaus voi mennä pieleen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #65

Alkaa mennä sinullakin Anukatariina nyt sen verran lennokkaaksi tuo argumentointi, että laitetaan paussille toistaiseksi. Kätilön toteama sukupuoli ei ole mikään arvaus. Kätilön silmämääräisesti toteama lapsen sukupuoli on yhtä validi kuin se, että kätilö toteaa lapsella olevan 10 sormea ja 10 varvasta. Molemmat tehdään silmämääräisesti ja molemmat osuvat lähes 100 % oikeaan. Ei siinä muuta tarvita.

Epäselvissä tilanteissa sitten tietenkin pitää harkita ja ottaa kaikki asiat huomioon, mutta selvissä tilanteissa, joita tosiaan on se lähes 100 %, ei mitään muuta määritelmää tarvita kuin silmämääräinen toteaminen.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström Vastaus kommenttiin #69

Jos määritellään sukupuoli siittämiseen ja hedelmöittymiseen kykenemisen perusteella, tuo kätilön ulkoisten sukuelinten perusteella tekemä arvaus ei kerro totuutta. On näet olemassa ihmisiä, joilla on ulkoiset sukuelimet, mutta sisäiset puuttuvat.

Blogisti näköjään haluaisi määritellä sukupuolen pelkästään ulkoisten sukuelinten perusteella, mutta sitten koituvat ongelmaksi henkilöt, joilta puuttuu tai on epätäydelliset tai jopa molemmat sukuelimet. Ovatko he sitten kolmatta, neljättä ja viidettä sukupuolta? Se ratkaisu, että osa ihmisistä jätetään määrittelyn ulkopuolelle määrittelee vain suurimman osan sukupuolen, mutta määritelmän pitää kattaa kaikki ihmiset ja variaatiot ollakseen määritelmä.

Ikävää ellemme saa enää lukea täällä Anukatariina Solosen asiantuntevia kirjoituksia. Jään kaipaamaan niitä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #84

Kuten sanoin tuolla aiemmin, epäselvät tilanteet syntyneen lapsen kohdalla pitää tietenkin tutkia tarkemmin. Kaikille muille riittää se silmämääräinen toteaminen, joka on lähes 100 % tarkka. Ihan kuten vaikka sormien määrän toteaminen, sekin tapahtuu silmämääräisesti.

Kyllä Anukatariina voi kommentoida. En minä elinikäisiä banneja palstalleni jaa, mutta välillä pitää keskeyttää kommentointi joissakin tapauksissa kun se menee jankkaukseksi ja asian ohi puhumiseksi ja kaikkien tosiasioiden sivuuttamiseksi.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #95

Blogistilla on aika omintakeinen moderointilinja: Kun hän toistaa väittämää, jota sitten monin vastaväittein pyritään osoittaa kestämättömäksi, hän ensin nousee laukalle (kommentti 52) ja lopulta sitten sulkee vastaväittäjän keskustelusta. Tämän jälkeen hän sitten itse kyllä vastailee suljetun henkilön kommentteihin. Ihan asiallisena en moista keskusteluetikettiä pidä.

Mutta siis asiaan: Blogisti antoi erinomaisen haasteen vastata siihen, mitä kätilö havainnoi tai ei havainnoi, kun hän puhui sormien lukumäärästä ja vastaavasta. Täysin identtisesti kätilö havaitsee, onko lapsella penis tai vagina, molemmat tai jotain siltä väliltä. Tällä perusteella hän voi tehdä vain olettamia lapsen sukupuoli-identiteetistä, ei sitä määrittää. Kätilö ei myöskään tutki lapsen kromosomeja, vaan tekee siitäkin arvauksen. Ja kuten aiemmin on todettu, kromosomit ja sukupuolellinen fenotyyppi eivät aina myöskään natsaa.

Ja tämä kaikki liittää "kätilön arvauksen" tämän blogin otsakkeeksi nostetun teeman pääpointtiin:

"Translain muutosta ajavat yrittävät muuttaa biologiaa huutamalla"

Ihmisen biologiaa ei kukaan pyri muuttamaan, mutta se on paljon monimutkaisempi kuin usein (täälläkin) halutaan olettaa. Esimerkiksi nykyisen biologisen tiedon mukaan on mitä ilmeisintä, että trassukupuolisuudella on biologinen tausta. Tällä tavoin toki "muutetaan biologiaa", mutta sellaista sattuu ja sitä kutsutaan tieteellisen tiedon kehittymiseksi. Toivottavasti blogistilla ei ole sellaista ilmiötä vastaan mitään.

Lisäksi ihmisen elämässä olennaista on hänen suhteensa nimenomaan koettuun sukupuoleen. Kuten Väisänen aiemmin painotti, se ei tunnu olennaiselta ihmiselle, jonka ei asiaa tarvitse ristiriitana elämässään kohdata. Niille toisille se taas on mitä kipein asia, ja se johtaa useiden kohdalla tilanteisiin, joissa he joutuvat syrjinnän kohteiksi ja joissa heidän yhdenvertaiset perusoikeutensa toteudu. Transsukupuolisten suunnitellut ja toteutetut itsemurhat ovat hälyttävästi muuta väestöä korkeammalla tasolla, mikä asia ilmentää ongelman vakavuutta.

Pahoittelen tämän kommentin runsassanaisuutta, yritin vain koota keskeiset asiat yhteen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #98

Ihmisen biologia on hyvin yksinkertainen, selkeä ja helposti määriteltävissä sekä todistettavissa oleva asia.

Ihmisen kokemus, identiteetti, halu, tahto ja muut ovat abstrakteja. Eivät perustu mihinkään muuhun kuin ihmisen omaan ilmoitukseen. Niitä ei voi määritellä eikä todistaa, yhtään mitenkään.

Transsukupuolisten suunnitellut ja toteutetut itsemurhat ovat todellakin muuta väestöä korkeammalla tasolla. Ne ovat sitä sukupuolenvaihdosleikkauksen jälkeenkin. Miten Anukatariina selität tämän?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #101

Suomalaiset ja vastaavissa olosuhteissa tehdyt tutkimukset osoittavat hoitojen parantaneen olennaisesti ne läpikäyneiden ihmisten elämänlaatua ja katumus hoitojen suhteen on äärimmäisen vähäistä. Muista maista, joissa transihmiset on sysätty pysyvästi marginaaliin, tulokset ovat toisenlaisia. Itsemurhariski täällä meillä voi olla koholla niillä, joilla on ollut epärealistiset odotukset hoitojen suhteen.

Kommenttiketjussa linkattu Musta Orkidea kuuluu näihin harvoihin hoitoihin pettyneisiin ja hän on tehnyt siihen liittyvästä katkeruudesta elämänsä sisällön. Ja kuten missä tahansa asiassa, maailman 7 miljardista ihmisestä löytyy yksi kuplallinen samanmielisiä, jossa on sitten mukava muhia. Hänen linkeistään löytyy juuri näitä Suomen olosuhteisiin sopimattomia tutkimuksia.

Identiteetti on asia, jota voidaan tutkia ja niin tehdäänkin hoitoprosessissa, jolloin voidaan poissulkea esimerkiksi psykoottiset harhat. Mielenkiintoista tässä suhteessa on se, että eräs johtavista asiantuntijalääkäreistä on todennut, että paras tapa selvittä ihmisen sukupuoli-identiteetti on kysyä sitä häneltä itseltään ;)

Mutta vakavasti puhuen: Ehkä meidän kummankaan ei ole syytä asettaa kyseenalaiseksi maailman huippuasiantuntijoiden, kuten WPATH-ryhmän lääkäreiden näkemystä asiasta.

http://transtukipiste.fi/wp-content/uploads/2018/0...

Se, että identiteettiä ei voida biologisella testauksella todeta eikä varmaan tulla koskaan voimaankaan, ei poista sen relevanssia ihmisen elämässä. Ja sen relevanssin yhdenvertaisesta tunnustamisesta juridisesti on kyse blogistin esiin nostamassa asiassa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #107

En ole kiistänyt enkä tule kiistämään ihmisen kokemuksen relevanssia ihmisen omassa elämässä.

Sinä sen sijaan koitat yleistää ihmisen kokemuksen universaaliksi totuudeksi, jonka mukaan koko yhteiskunnan ja kaikkien muiden ihmisten pitäisi ruveta toimimaan. Tuollainen lähtökohta on järjetön. Se myös törmää muiden ihmisten kokemuksiin, mutta niistä sinä et välitä.

1 % vähemmistöjä on hirvittävän paljon tässä maailmassa. Mitkä kaikki niistä ovat merkitseviä yhteiskunnan normien ja käytäntöjen kannalta? Kaikki? Jos eivät kaikki, niin miksi eivät?

Itsekin tuossa yllä olevassa viestissä muuten lyttäät yhden vähemmistön ja heidän kokemuksensa. Et varmaan edes huomaa sitä?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #110

"Sinä sen sijaan koitat yleistää ihmisen kokemuksen universaaliksi totuudeksi, jonka mukaan koko yhteiskunnan ja kaikkien muiden ihmisten pitäisi ruveta toimimaan. Tuollainen lähtökohta on järjetön. Se myös törmää muiden ihmisten kokemuksiin, mutta niistä sinä et välitä."

Tuolla perusteella olisi pitänyt jatkaa rotuerottelua Amerikassa, sillä olisivathan pankkiirin rouva mrs Smith ja hänen herkkä teinityttärensä olleet niin järkyttyneitä siitä, että musta nainen uskaltautuisi heidän tennisklubinsa pukeutumistiloihin ihan alasti! Maailmassa (ainakin sivistyneissä länsimaissa) on vain nyt menossa vääjäämätön prosessi, jossa syrjittyjen oikeudet asetetaan syrjijöiden itselleen olettamien syrjintäoikeuksien edelle. Tämä toki vaatii asenteellisesti ahtailta ihmisiltä oman mukavuusalueen laajentamista, sen myönnän.

Mitkä vähemmistöt on sitten otettava huomioon, on mielenkiintoinen kysymys. Niihin kuuluvat lähtökohtaisesti kaikki ne, joiden toiminta ei faktuaalisesti aiheuta ongelmia heitä heikommassa asemassa olevia kohtaan. Maailma ei ole valmis selvästikään kaikkia näitä kerralla mukaan ottamaan, en itsekään kykenen niitä kaikkia hahmottamaan. Tälle alueelle on kehitetty käsite intersektionaalisuus, jossa ihminen voi olla ristikkäin monella tapaa syrjitty. Sen suhteen on edelleen kehitetty eettinen ajattelu, jossa pitää aina ajatella, missä suhteessa olen etuoikeutettu kanssaihmiseeni nähden ja miten annan hänelle tämän takia tilaa. Tällä metodilla pärjää aika pitkälle arkielämässä. Sitä voi myös pitää Jeesuksen lausuman Rakkauden kaksoiskäskyn moderniksi päivitykseksi.

"Itsekin tuossa yllä olevassa viestissä muuten lyttäät yhden vähemmistön ja heidän kokemuksensa. Et varmaan edes huomaa sitä?"

Et siis huomannut, että en lytännyt heidän kokemustaan, vaan heidän agendansa lytätä toisten kokemusta. Siihen he käyttävät mm. noita tutkimuksia, joita he levittävät hyvin tietoisina niiden huonosta soveltuvuudesta Suomeen.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #107

"Kommenttiketjussa linkattu Musta Orkidea kuuluu näihin harvoihin hoitoihin pettyneisiin ja hän on tehnyt siihen liittyvästä katkeruudesta elämänsä sisällön."

-----

-Hetkinen, mistä olet saanut käsityksen, että Musta Orkidea oli pettynyt saamiinsa hoitoihin? Hän nimenomaan painotti, että tarvitsi sitä hoitoa mitä sai ja pitää tärkeänä sitä, että tätä on saatavilla. Trans-ideologiaa hän vastustaa, ihan järjellisistä syistä, ei mistään "katkeruudesta".

Et siis ole todella perehtynyt hänen ajatuksiinsa. Ja on erittäin asiatonta ja epäreilua esittää "varmana tosiasiana" toisen ihmisen motiivit ja tuntemukset.

Ehdotan, että kuuntelet kaikki hänen tekemänsä videoblogit aiheesta ja kommentoit vasta sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=i9WrFNSEEh0&featur...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #114

MO on pettynyt hoitoihin siten, että ne eivät ratkaissetkaan hänen ongelmiaan. Videoblogeja en rupea kaikkia kuuntelemaan, kiitos kutsusta. Lyhyt pätkä niiden kuuntelua toi esiin juuri mainitsemani eri maissa tehdyt havainnot hoitojen negatiivisista vaikutuksista. Hän itse kuulunee siihen äärimmäisen pieneen vähemmistöön, jotka Suomessa eivät olekaan olleet oikeassa hoidossa oman tilanteen näkökulmasta. Katkeruus tuosta kokemuksesta kuuluu lähes jokaisessa hänen lauseessaan. Älykkäänä ihmisenä sinne väliin hän on toki sirotellut asioita, jotka ovat oikeasti harkinnan arvoisia, joista transoikeuksien puolustajat voisivat saada hänen niin halutessaan todellista sparrausapua. Hänen aggressiivinen poliittinen agendansa on kuitenkin nyt nähdyssä muodossa muita transihmisiä kohtaan vahingollinen ja asiasta mitään ymmärtämättömät transvastaiset tahot käyttävät sitä sumeilematta hyväkseen. Minua kohtaan kyseinen henkilö on käyttäytynyt henkilöön käyvästi hyvin vihamielisesti mielipiteitteni takia, joten kokemusta on...

Toinen asia on, että translakikampanjassa halutaan erottaa ihmisen juridinen ja lääketieteellinen prosessi. Lääketieteellisellä puolella itsekin kannatan jonkinlaista ennakkoarviota siitä, mikä hoito on tehokasta ja siitä, onko henkilö sellaisessa tilassa, että kestää rankat hoidot. Tähänhän on nyt olemassa pätevät mallit, jotka toivottavasti vain toimivat tulevaisuudessa nykyistä joutuisammin. Juridinen puoli taas voisi olla paljon mutkattomampi. Asiaa auttaisi myös kovasti, jos toisaalta henkilötunnuksesta poistuisi sukupuolen ilmaiseva loppuosa. Henkilörekisterilain uudistuksen yhteydessä tällaisesta onkin ollut alustavaa puhetta. Henkilön sukupuoli voisi säilyä rekisterissä taustatietona. Toisaalta tämä järjestely mahdollistaisi senkin, jos Suomeen edistyneimpien länsimaiden tapaan luotaisiin kolmas sukupuoli. Sitä tarvitisisivat lähinnä muunsukupuoliset, jotka eivät välttämättä halua kuitenkaan sen näkyvän stigmana kaikille henkilötunnusta uteleville tahoille.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #116

Sinun mielestäsi Anukatariina pieni vähemmistö merkitsee. Näin olen ymmärtänyt kirjoituksistasi. Sitten kuitenkin se taas ei merkitsekään, kuten tuossa yllä.

Suora kaksiosainen kysymys: pitääkö ottaa huomioon sukupuolenvaihdokseensa pettyneet ihmiset kun tätä kokonaisuutta ratkotaan, kuten musta orkidea ja muut hänen kaltaisensa? Jos pitää niin millä painoarvolla ja jos ei pidä, niin miksi ei?

Sukupuolenvaihdokseensa pettyneet ihmiset kun ovat täysin kiistaton merkki siitä, että moiseen operaatioon haluaville ei sitä operaatiota pitäisi aina tehdä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #118

Prosessiin mahdollisesti pettyneet on otettava huomioon parannettaessa arviointi- ja hoitoprosessissa. Transhoitoihin pettyneitten osuus Suomessa on alhaisempi kuin syöpähoidoissa. Pitäisikö meidän nousta barrikadeille niiden hoidoissa pettyneitten mielipiteen perusteella, jotta kenelläkään ei olisi oikeutta syöpähoitoihin?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #120

Rinnastatko sinä nyt todella syövän ja transseksuaalisuuden? Minä luulin että pohja on saavutettu keskustelussa jo ajat sitten, mutta näköjään pääsette aina vaan alemmaksi kun oikein tosissaan yrittätte. Miksi noin, se ei ole minulle vielä selvinnyt.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #121

Hmmm....

Tapahtuipa taas niin, että kun osoittaa sormella johonkin suuntaan, puhe kääntyy sormeen. Lääketieteessä hoidon vaikuttavuus, riskit ja pettymykset ovat ihan samalla viivalla ja samoilla kriteereillä arvioitavissa, kuten niiden perusteltavuuskin. Jos rinnastus ei auennut, ei voi muuta kuin valittaa - siis blogistin käsityskyvyn rajoittuneisuutta.

Hoitamattomana transsukupuolisuuden kuolleisuus on varsin korkea, jos se ei aiemmin ole tullut esimerkiksi tässä keskustelussa havaituksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #122

Jos sinä itse otat esiin typerän esimerkin, niin turha siitä minua on syyttää. Sinä sen teit, en minä.

Nimittäin, hoidettunakin transsukupuolisuuden kuolleisuus (eli itsemurhat) ovat korkeat. Siis korkeammat kuin muun väestön. Transsukupuolisuuden hoitaminen tai hoitamatta jättäminen ei vaikuta tähän asiaan oleellisesti, kun asian suhteuttaa muuhun väestöön.

Syöpä hoitamattomana johtaa lähes aina luonnolliseen kuolemaan. Kehosta pettää joku elin tai osa-alue. Hoidettunakin monesti käy niin. Transsukupuolisuus ei todellakaan johda moiseen lopputulokseen, ei koskaan. Transsukupuolisuus ei ole tappava tauti, syöpä on.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #65

"Ei kukaan ole väittänyt, että kätilö tekisi jotain väärin, tuosta blogistin on turha vääntää. Ratkaisu asialle on blogistin vastaamassa kommentissa: Pitää vain ottaa huomioon, että kätilön arvaus voi mennä pieleen."
------

Mutta oikeasti, johdonmukaisesti ja loogisesti: jos sukupuoli EI määräydy biologian mukaan (jonka mukaan tämä kätilön "arvaus" tehdään) miksi kuitenkin (mielestäsi) tulee arvailla ollenkaan siinä syntymän yhteydessä?

Eli millä perusteella esität, että tätä "arvailua" pitäisi jatkaa, jos sukupuolta ei voi mitenkään tietää biologian perusteella, eikä biologiset ominaisuudet (ns. sukupuolielimet) liity edes sukupuoleen millään lailla?

Siis voiko biologiaa pitää perusteena "arvaukselle" sukupuolesta ollenkaan? Mielestäsi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tässä blogisti kertoo omasta leikkausoperaatiostaan ja niin edespäin.
http://mustaorkidea.blogspot.fi/2018/03/musta-orki...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #15

Ihan varmuuden vuoksi, eri blogisti. :) Mutta Mustan orkidean blogi on kyllä erittäin hyvä ja valaiseva.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #21

Tuo musta orkidea blogi on erittäin hyvä, se avaa hyvin millaisessa maailmassa he joutuvat elämään, myös heidän "seksuaalivähemmistöjen erimielisyydet" sisällään olevasta taistelusta.

Täällä Usarissa näemme tästä osviittaa, että on oikeanlaisia vähemmistöjä ja sitten on niitä agendan pettureita. Kaikki ei näemmä mene käsikirjoituksen mukaan.

p.s tässä hänen youtube kanava https://www.youtube.com/channel/UCejJGdSGlFMk6-U9U...

Käyttäjän mpmaenp kuva
Mika Mäenpää-Louekoski Vastaus kommenttiin #15

Musta Orkidea kortti vedetty, hip hei.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

On miehet, naiset, transsukupoliset ja sitten on ne "muunsukupuoliset". On hyvin tiedossa, että transvestiitit ovat poikkeuksetta biologisia miehiä kun taas muunsukupuoliset ovat poikkeuksetta biologisia naisia. Näillekö ollaan ajamassa jotain lakia?.

Tälläinen muunsukupuolinen nainen voi kokea sukupuolensa numerologian kautta "ehkä mun sukupuoli on luku 14 tai ehkä seuraavana päivänä luku 32", kun en koe olevani mies, enkä nainen.

Ehkä minun sukupuoleni on pituuteen liittyvä, olen 173 cm pitkä "sex", mutta koen "gender" olevani 230 cm pitkä. Vaadin vessan ovien suurentamista.

Toivottavasti tähän yhteiskuntaan laskeutuisi "järki".

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

"On hyvin tiedossa, että transvestiitit ovat poikkeuksetta biologisia miehiä..."

Transvestiitti on ihminen, joka kokee ajoittain tarvetta ilmentää toista sukupuolta kuin mitä kätilö hänen kohdallaan on arvannut. Hän kokee myös pystyvänsä elämään sen arvatun sukupuolen mukaisesti. Transvestiitit eivät ole poikkeuksetta miehiä - naistransvestittejäkin on olemassa. Ilmiö on vain kovin piilossa, koska naiselle on mahdollista ilmaista miehistä puoltaan ilman, että kukaan asiaa edes huomaa.

Toivottavasti kirjoittaja osaa erottaa transvestiitin transsukupuolisesta, jonka sukupuoli-identiteetti on selkeästi ja pysyvästi muuta kuin se kätilön arvaama.

"kun taas muunsukupuoliset ovat poikkeuksetta biologisia naisia."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Totta on kyllä, että kätilön naiseksi arvaamat ovat muunsukupuolisissa mieheksi arvattuja yleisempiä. Syynä tähän lienee se, että sukupuolen määräytyminen mieheksi ja naiseksi tapahtuu eri prosessien kautta: eri hormonit hormonireseptorit ja niiden puute vaikuttavat näihin erisuuntaisiin prosesseihin. Joka tapauksessa kehon ja aivojen sukupuolittumisen on huomattu tapahtuvan eri aikaan. Jos kohdussa oleva hormonaalinen tilanne on erilainen noiden prosessien aikana, aivot ja keho voivat tulla tässä mielessä eripariseksi. Muunsukupuolisilla aivojen sukupuolittuminen ei tapahdu kumpaankaan suuntaan "loppuun asti".

On ihan totta, että muunsukupuolisten kuvaus omasta sukupuolestaan voi olla hämmentävä. Se asia hämmentää usein myös heitä itseään, koska sille kokemukselle ei ole yleensä vakiintunutta sosiaalista lokeroa. Tämä on johtanut siihen, että identiteettiä on kehitetty kuvaamaan suuri määrä käsitteitä, jotka eivät ole välttämättä tarkasti määritettyjä eivätkä loogisesti toisistaan erottuvia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näiden ihmisten kokemus ei olisi todellinen, sen nimeäminen vain on hankalaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Naispuolisia transvestiittejä on tietysti legendaaristen näyttelijöiden ja muusikoiden joukossa vaikka millä mitalla. Miten pukeutuminen liittyy transsukupuolisuutta koskevaan lakiin?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Solonen!, kyse on fetissistä eikä tälläisella henkilöllä ole sukupuolensa kanssa ongelmaa. Se ei koe olevansa homoseksuaali, ei koe olevansa eri ruumiissa, eikä liioin koe olevansa naisten keskuudessa suosioksi tullutta muunsukupuolinen. Kyse on puhtaasti eräänlaisesta roolileikistä.

Muunsukupuoliset ovat ihmisiä jotka ovat aivan pallohukassa identtiteettinsä kanssa ja tämä on juuri biologisten naisten ongelma.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #38

ICD-tautiluokituksessa on olemassa kaksi kategoriaa, transvestismi ja transvestinen fetisismi. Ne voivat ilmetä samassa ihmisessä, mutta käsitteenä tranvestismi on eri asia eikä siihen liity fetissiä. Se ei myöskään ole roolileikki, kokemus on paljon syvemmällä aivoissa. Aika monilla tuo kokemus edelleen syvenee vuosien kuluessa ja muuttuu kokonaisvaltaisemmaksi transsukupuolisuudeksi. Homoseksuaalisuuden liittäminen asiaan on tarpeeton, valtaosa transvestiittimiehistä on heteroja.

Suomessa transvestismi on poistettu tautiluokituksesta 2011 ja se tullaan poistamaan myös tulevassa kansainvälisestä ICD-11-luokituksesta, joka julkaistaneen lähiaikoina.

Laine on ilmeisesti harrastanut kyökkipsykologiaa sukupuoli-identiteetin ja naisten sielunmaiseman erikoisasiantuntijana. Tulokset eivät päätä huimaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Avioliittolaista hiukan. En ymmärrä alkuunkaan, mitä alustaja tarkoittaa tällä:

"Tuo laki on ihan yhtä tasa-arvoinen, kuin olisi avioliittolaki ihmisten ihonvärin perusteella ja vaihtoehdot olisi rajattu valkoisiin ja ruskeisiin ihmisiin. Tasa-arvoista?"

Ketä avioliittolaki muka ei koske? Onko kirjoittaja lukenut sen. Tässähän tämä:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234

Koskee ihan kaikkia Suomessa asuvia, kuten kaikki muutkin Suomen lait. Alle kahdeksantoistavuotiaita se koskee näin:

"Avioliittoon ei saa mennä alle kahdeksantoistavuotias.

Oikeusministeriö voi kuitenkin erityisistä syistä antaa kahdeksaatoista vuotta nuoremmalle luvan mennä avioliittoon. Ennen asian ratkaisemista luvanhakijan huoltajalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi, jos hänen olinpaikkansa voidaan kohtuullisin toimenpitein selvittää."

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Vaikkapa polyamoristit. Avioliitto kun on rajattu kahden ihmisen välille. Tasa-arvo ei taida koskea heitä?

Kyllä ennen lakiuudistustakin kaikki sellaiset ihmiset saivat solmia avioliiton, ketkä saavat nytkin. Siinä asiassa ei muuttunut yhtään mikään. Kenen kanssa saavat, on se mikä muuttui.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

OK. Jos mielestäsi "rakkaus" ja "avioliitto" ovat synonyymejä, rupeat varmaan toimenpiteisiin, jotta tuo kahden hengen rajoitus saadaan poistetuksi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #33

Eivät todellakaan ole, se on selvä. Joskaan en kyllä tiedä, miten tämä nyt liittyi mihinkään. Kyse kun kiistatta on siitä, että laki ei ole tasa-arvoinen, vaikka niin väitetään. Oli rakkautta tai ei.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #37

Jos et ole huolissasi siitä, että moniavioisuutta tai alaikäisten avioliittoa ei sallita, millä tavalla avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #44

Sinulleko ei tule mitään muita mahdollisuuksia mieleen? Vaikkapa lähisukulaiset?

En minä ole huolissani kenenkään avioliittomahdollisuuksista. Enkä vaadi sen laajentamista yhtään mihinkään. Tasa-arvoinen se nyt vaan ei ole, vaikka kuka väittäisi mitä eikä kyse ole millään tavalla minusta. Tasa-arvo joko on tai ei ole. Välimaastoa ei ole olemassakaan siinä asiassa.

Logiikan puutteesta nykymaailmassa minä olen huolissani.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Polyamoristit tulevat varmasti aikanaan agendalle, eri oikeudet havaitaan ilmeisesti omana aikanaan.

Tuolla hetkellä odotankin, että kaikki Vanhasta Testamentista oppinsa ammentavat nousevat riemurinnoin mukaan, olihan siellä kovasti tätä ajatusta tukevia malleja...

Kuka oli Jaakobin poikien isä?, on vanha kompakysymys. Ketkä olivat Jaakobin poikien äidit, onkin sitten mielenkiintoisempi asia ;)

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #34

Millä sitä sitten ajetaan? Tasa-arvoisempi avioliittolaki? Tasa-arvonhan pitäisi nyt olla asiassa toteutunut...

En muuten kuulu kirkkoon, jos vihjailusi minuun liittyivät.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #39

Tasa-arvoinen avioliittolaki on tietysti kampanjanimi tavoitteenaan tasa-arvoisempi laki. Kuten aiemmin totesin, oikeudet eivät toteudu aina kerrallaan ja aina huomataan joku taho, joka jää niitä vaille.

Esimerkiksi Ihmisoikeuksien julistus ei eksplisiittisesti mainitse sanamuodoissaan kaikkia sen suojiin myöhemmin katsottuja ryhmiä. Tai Yhdysvaltain perustuslaki, jossa kaikkien ihmisten tasa-arvoiseen joukkoon älyttiin laskea mustat, natiivit ja naiset vasta viiveellä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #48

"Tasa-arvoinen avioliittolaki" -kansalaisaloitetta kampanjoitiin lähinnä homoseksuaalien oikeuksia parantavana ja siihen tarkoitukseen tuo työnimi on sopiva.

"Sukupuolineutraali avioliittolaki"-aloite olisi ollut kattavampi ja neutraali termi koko hlbtiq-väestöä koskien, koska sitähän se toteutunut lakiuudistus käytännössäkin on. Laki määrittelee nyt avioliiton kahden henkilön keskenään määrämuotoisesti solmimaksi sopimukseksi yhteiselämästä ilman turhia binääriseen sukupuolierotteluun perustuvia edellytyksiä...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #34

Solonen!

Sinulla näyttäisi olevan varsin hyvää tietoa Jaakobin ja Daavidin suvun kohtalosta mihin se johti näissä suhteissa, etkä varmaan ole unohtanut Turkin Osmanlin suvun kohtaloa ja miksi heitä on niin vähän jäljellä verrattuna Kapetingeihin, jotka ovat vallassa Espanjassa ja Luxenburgissa tänä päivänkin.

Saraseenit ihmettelivät aikanaan miksi Juutalainen kuningaskunta ei ollut romahtanut sisällisodassa, kun taas ympärillä olevat muslmiyhteiskunnat romahtivat.

Polyamoriset suhteet ovat perinteisesti olleet käärmeenpesiä. Vallanperimys, perintö, juonittelut, murhat ja ei se niin kivaa ookkaan jakaa kumppania ja varsinkaan mukuloita.

Toinen asia miten tälläinen "haaremi" systeemi toimii LGBT-sekasotkusuhteissa, kun lähtökohtaisesti tiedetään, millaisia draamakuningattaria he ovat.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #47

En ole mikään polyamorian lipunkantaja. Totesin vain että asia tulee vääjäämättä esille ennemmin tai myöhemmin.

Lähtökohtaisesti oikeuksiaan tulevat vaatimaan kaikki ne, joiden toiminnasta ei ole haittaa sen osapuolille siksi, että he joutuisivat siinä ollessaan suojattomaan asemaan. Mitä tämä kaikki on, en lähde tässä spekuloimaan. Nyt ovat esillä ne asiat, jotka hyvin kipeäksi on havaittu.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #34

"Tuolla hetkellä odotankin, että kaikki Vanhasta Testamentista oppinsa ammentavat nousevat riemurinnoin mukaan, olihan siellä kovasti tätä ajatusta tukevia malleja..."
----

-Ja taas ollaan määräämässä miten toisten pitäisi ajatella. Se ei ole asiallista keskustelua.

Raamattukeskustelut ovat erikseen, mutta niitäkin voidaan tarvittaessa käydä. Voit sitten esittää omat perustelusi sille, miksi sitä olisi tulkittava niin kuin väität.

Polyamoria ja Raamatullinen moniavioisuus (mies useassa avioliitossa naisen kanssa yhtä aikaa) eivät muuten ole sama asia, edelleenkään.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #93

Sarkasmi on vaikea laji, erityisesti sen ymmärtäminen...

Raamatun ja moderni polyamoria eroavat olennaisesti vain siinä, että toinen niistä on tiukan patriarkaalinen ja toinen sukupuoliin nähden tasaveroinen. Raamatusta poimituissa, nykyajan agendaan liitetyissä asioissa on paljon suurempaa epätarkkuutta, kuten Sodoman ja Gomorran vihollisen häpäisyriitin liittäminen samaa sukupuolta olevien väliseen rakkauteen. Mutta ei ehkä kannata tästä pidemmälle jatkaa, taitaa mennä off topiciksi.

Käyttäjän sariweckroth1 kuva
Sari Weckroth Vastaus kommenttiin #100

Minusta ei kannattaisi harjoittaa sarkasmia asioista, joista ei tiedä riittävästi...

Oikeasti polyamoria ja Raamatun ajan patriarkaalinen moniavioisuus eroavat toisistaan TÄYSIN. Ovat siis kaksi täysin eri asiaa, koska moniavioisuudessa avioliiton käsite säilyy ennallaan. Mies on siis useassa AVIOLIITOSSA yhtä aikaa. Naiset eivät ole. Mutta sama olisi tilanne, jos moniavioisuus olisi kulttuurillisesti toisinpäin, nainen olisi useassa avioliitossa, miehet eivät olisi.

Offtopiciksi menee. Mutta itse otit asian esiin :) Jostain syystä näin käy hyvin usein...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tenka Issakainen, sinun kanssasi en enää jaksa keksiä pyörää uudelleen. Lisäksi yllä kommenttiketjussa on jo ihan tarpeeksi asian vierestä puhumista. Siksi poistin viestisi. En voi vastata kommentteihisi mm. siitä, miksi vastustaisin juridisen sukupuolen vaihtamista, kun en ole moisesta puhunut ollenkaan. Blogitekstissäni olen nostanut ihan selkeät ongelmakohdat esille, joista kyllä keskustelen mielelläni. Sivuraiteille lähteneitä kommentteja on jo ihan tarpeeksi, niiden perään voi jatkaa jos haluaa. Joskin sielläkään en suvaitse väitteitä laitettavaksi suuhuni, joita en ole edes esittänyt.

Käyttäjän StacyPullasorsa kuva
Stacy Siivonen

Minä en tule ikinä, kuuna kullan valkeana äänestämään keskustaa, aamen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Mietin tässä kommentteja lukiessani, että miten ihmiset opettaisivat nykyään peruskouluissa biologiaa ihmisen lisääntymisen osalta, jos he olisivat siitä vastuussa? Siis niin, että se opetus olisi faktoihin perustuvaa, kuten opetuksen nyt lähtökohtaisesti pitää olla?"

Näköpiirissä ei ole ainakaan lähitulevaisuudessa, että niin tehtäisiin. Sanotaan, että muutoksen tulevat aina tekemään yhteisön jäsenet jotka elävät siinä.

Muutoksen tulevat tekemään tuleva sukupolvi, joka elää siinä maailmassa ja nyt näyttää olevan melkoista hajontaa, mielipiteitä juuri seksi- ja sukupuolivähemmistöissä ympäri maailmaa.

Sitä odotellessa.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kuinka helpolla ilman kaikkea vänkäystä pääsisikään jos otettaisiin käyttöön indonesian ratkaisu. Tehtäisiin transukupuolisista kolmas juridinen sukupuoli.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tämä olisi oikeasti pohtimisen arvoinen asia. Tietenkin siinä olisi omat ongelmansa sekä lakiteknisten että käytännön asioiden osalta, mutta lähtökohta olisi paljon loogisempi. Ja tuon sentään voisi perustella edes jotenkin, nykytilannetta kun ei voi.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Nähtävästi Rautio kuuluu niihin henkilöihin, jotka spekuloivat mutta eivät tunne tosiasioita.

Pääsääntöisesti biologinen sukupuoli voi määrittäytyä usealla eri tavalla. Selvin se on endotermisten maaselkärangaisten parissa, joissa on selvät sukupuolikromosomit. Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että se olisi aivan selvä asia,koska esi-isillämme evoluutioketjussa on monelaisia vaihtoehtomalleja.

Nisäkkäillä xx on naaras ja xy on koiras. Linnuilla heterokromaattinen on naaras ja homokromaattinen on koiras eli päinvastoin, vaikka olemme polveutuneet samoista sukulinjoista matelijoiden joukosta. Sitten matelijoilla onkin jo paljon vaihtelevuutta siitä miten sukupuoli määräytyy. On sukupuolikromosomeja, erilaisia geenipätkiä jne.. Osalla sukupuoli määräytyy ulkoisen lämpötilan vaikutuksesta siten että tietyssä lämmössä kehittyy koiraita ja toisessa naaraita tai voi olla, että malli jossa 16-18 kehittyy koiraita 18-22 naaraita ja 22-26 koiraita ja siten vielä, että alimmassa luokassa voi syntyä suhteessa 50:50 molempia sukupuolia.
Sitten on lajeja selkärangaisissa, joissa yksilö voi olosuhteiden mukaan vaihtaa sukupuoltaan. Tällöin tietty geenipätkä aktivoituu ja naaras muuttuu koiraaksi. Ja sitten on lajeja, joissa samanaikaisesti on olemassa molemmat sukupuolet.

Koska geneettinen sukulinjamme sisältää monia sukupuolen määräytymistapaa niin se ei olisi vakiintunut edes "korkeimmilla selkärangaisilla" vaan on muutoksessa koko ajan.

Luonnossa tavataan myös lajeja, jotka tuottavat monelaisia sukusoluja ei vain kahta erilaista. On monisoluisia eliölajeja, jotka tuottavat samanlaisia isogameetteja, näillä tavallaan ei ole sukupuolia. Sitten on lajeja, jotka tuottavat samanlaisia ja välillä erilaisia sukusoluja.

Luonnossa tavataan lajeja, jotka

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Meitä ja meidän yhteiskuntaamme vaivaa vain aikaisempien uskomusten vakaat käsitteet. Avioliitto on yksi niistä, jonka erilaiset uskonnolliset yhtesiöt ovat ottaneet omaksi määritelmäkseen, hylkäämällä omaan filosofiaansa sopimattomat muunnelmat. Avioliittoja on ollut niin kauan kuin on pariuduttu.

Kyse tässä on enemmänkin uskonnollisetn yhteisöjen vallankäytöstä kuin inhimillisitä tapeista tai humanisuudesta.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Ei biologinen sukupuoli määräydy ihmisellä usealla eri tavalla. Ihminen on nisäkäs, ihmiseen pätee sama biologia kuin kaikkiin muihin nisäkkäisiin. Ei ihmisen lisääntymiseen voi järjellisesti matelijoita tai lintuja vetää mukaan, ei niillä ole mitään tekemistä asian kanssa.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Translaki menee ensi hallituksen aikana joka tapauksessa uusiksi. Tulevassa hallituksessa tuskin on puolueita, jota asiaa jarruttavat. Tai jos on, niin kansalaisaloitteen kautta homma kyllä hoituu.

Tärkeämpi kysymys on, mikä on lain sisältö. Toivottavasti Norjan ja Argentiinan mallit kelpaavat Suomeen.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Avioliittolain muutosta vastustettiin huutamalla. Täysin tasa-arvoista laista ei tullut, tasa-arvoisempi kylläkin.

Translain uudistusta vastustetaan huutamalla. Läpi se tulee menemään huutamisesta huolimatta. Seuraavien eduskuntavaalien teema, kuten tästäkin blogikirjoituksesta jo nähdään. Transhenkilöiden kannalta ikävää, että ennakkoluuloista, ymmärtämätöntä ja pahantahtoista ryönää joudutaan jälleen lukemaan ja kuuntelemaan erityisesti perussuomalaisten, Kd:n ja näköjään myös vähemmistökeskustalaisten taholta. Sitä ei kestä loputtomiin. Käninä parisuhteen rekisteröintilain jälkeen kesti lyhyen aikaa. Käninä avioliittolain muutoksesta oli jo laantumassa lain oltua voimassa vuoden.

Jatketaan siis translain uudistuksen tukemista kaikin tarvittavin demokraattisin keinoin, tarvittaessa myös huutamalla.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Tässä ketjussa ei käsittääkseni ole haukuttu (ryönää kuten kirjoitat) muuta kuin minua ja minun mielipiteitäni... :)

Ryönää ei voi olla mikään, minkä voi kestävästi perustella. Tuolla blogitekstissäni on asioita, joita voi vapaasti kritisoida. Jos siihen pystyy. Sinäkin sen sijaan keskityt kirjoittavaan henkilöön. Mitähän siitä pitäisi päätellä?

Jännästi muuten yksittäisten tekstien pohjalta lokeroidaan. Tässäkin ketjussa monet luulevat kirjoittajasta kaikennäköistä kommenttiketjun perusteella. En ole kyllä eduskuntavaaleihin lähdössä missään tapauksessa.

Käyttäjän OutiMki kuva
Outi Mäki

Henkilö Solonen, jos "korvien välissä oleva sukupuoli-identiteetti" pitäisi hyväksyä ”vallitsevaksi tosiasiaksi", voisitko avata, mitä tämä pitää sisällään? Kun biologisesti mies väittää olevansa nainen, mitä hän silloin väittää? Huulipuna, hame, korkokengät tai hiusten malli ovat ulkoisia kulttuurisia asioita, joten nämä eivät kelpaa vastaukseksi. Suomessa jokainen voi pukeutua ja meikata niin kuin tykkää.
Mitä pitää sisällään ”oikeus sukupuoli-identiteetin mukaiseen elämään”? Kuulostaa nimittäin suvaitsemattomalta kategorisoinnilta tänä aikana, kun sukupuolistereotypioista pyritään eroon.
Ei ole mitään niin naiserityistä kuin synnyttäminen. Jos pippelillisenä vauvana miespuoliseksi henkilöksi ”määritelty” ihminen kokee identiteetikseen nainen, millä ihmeen logiikalla samaan identiteettiin sisältyy siittäminen (=translain uudistamisen ydinvaatimus)? Sehän on ominaisuus, joka 100%:lla tieteellisellä varmuudella liittyy vain miessukupuoleen (vrt. tieteen löytämät kromosomit XY). Loogisesti siittämisen pitäisi olla ensimmäinen asia, josta henkilö haluaa luopua, jos haluaa vahvistaa naisellista identiteettiä. Tähän ei ole vielä kukaan translain uudistuksen kannattaja vastannut asiallisesti ja loogisesti.
Selvää on, että jotkut ihmiset eivät pidä sukupuoliominaisuuksistaan, mutta se ei tee kenestäkään sukupuoleltaan jotain muuta kuin alkuperäisen sukupuolen mukaista. Ihan samoin kuin brunetten hiusten valkaisu ei tee hänestä synnynnäistä blondia, vaikka hän sellaiseksi itsensä kokisi eli hänellä olisi itseensä kohdistuva asenneongelma.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset