Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Asumiskuluja laskemalla ihmiset lähtisivät töihin

Olen kirjoittanut aiemmin niistä syistä, miksi ihmisten mielenkiinto töissä käyntiä kohtaan on useasti vähäistä. Ja mikä heidät saisi mieluummin töihin lähtemään kuin olemaan kotona. Yksi iso asia on käsittelemättä. Se on asumisen kalleus.

 

Helsingissä vuokrat ovat pilvissä. Kävin VVO:n sivuilla katsomassa yksiöiden vuokria. Helsingissä näyttävät olevan 700-1000 €/kk. Minä asun Imatralla vuokralla yksiössä. Täällä yksiöiden vuokrat ovat yleisimmin siinä 400-500 €/kk. Puolet vähemmän siis. Vuokrasta ihminen voi itse säästää jonkin verran, lähinnä vaihtamalla pienempään ja vanhempaan asuntoon. Mutta sekään ei aina ole ihmisestä itsestään kiinni.

 

Vuokran päälle maksetaan sähkölasku. Monesti myös vesilasku. Jos autoa tarvitaan, niin autopaikka. Nämä ovat pakollisia maksuja.

 

Vesilaskua en ole maksanut eläissäni erikseen, sillä se on kuulunut aina vuokraan. Autopaikan olen joutunut lähes joka kerta ottamaan ja niiden hinta vaihtelee 12-50 €/kk. Siis pelkästään siitä hyvästä, että saa pitää autoa auton kokoisen hiekka- tai asfalttialueen päällä. Tästähän maksaisi ihan mielellään, kun parkkialuetta hoidetaan ja auto saa olla sähkölämmityksessä talvella. Lämmitys on yleensä toiminut, mutta eipä parkkialueiden hoitoa voi kovin paljoa kehua. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa talvikuukausina, kun parkkialuetta ei ole aurattu aamulla töihin lähtiessä eikä illalla töistä tullessa.

 

Sähkölasku on kuitenkin ehkä koomisin kokonaisuus kaikissa asumiskuluissa. Otan esimerkin. Oma sähkölaskuni kahdelta kuulta oli viimeksi 56,83 €. Tuosta summasta maksu varsinaisesti kulutuksesta oli ilman arvonlisäveroa oli 14,22 €. Summasta 42,61 € oli veroja ja kiinteitä perusmaksuja, joihin ei omalla kulutuksellaan voi vaikuttaa ollenkaan. Sähkön osalta muuten ihmistä verotetaan kahteen kertaan, sillä sähköverosta maksetaan vielä arvonlisävero, mikä on jo suorastaan taidetta lainsäätäjiltä.

 

Ajatellaanpa työtöntä ja sitä myöten yleensä autotonta ihmisistä. Joka kuukausi menee vuokra, vesi ja sähkö, niistä ei voi oikeasti karsia. Summa tietenkin riippuu ihan siitä, missä päin Suomea ihminen asuu. Helsingissä on toimeentulotuen osalta Kelan vuokrakattona yksin asuvalle ihmiselle 675 €/kk. Vesimaksua hyväksytään 21,60 €/kk ja sähkö käytännössä kokonaan. Yhteissummaksi tulee siis n. 730 €/kk. Jonka valtio maksaa. Mikä on se työ, joka kannattaa ottaa vastaan ja jonka myötä elämä saa myös jotain lisäarvoa kuin sen itse työn?

 

Ajatellaanpa, että vuokrat voisi puolittaa. Kuten sähkömaksun ja veden. Tällöin kattona Helsingissä olisikin 365 €/kk. Jonka valtio edelleenkin tarvittaessa maksaisi. Mutta alkaisiko ihmistä myös houkutella työnteko enemmän? Jos tonnin palkasta jää asumiskulujen jälkeen käteen 270 € tai jos siitä jäisikin käteen 635 €? Vastaavasti haja-asutusalueilla vuokra tippuisi myös puoleen ja vuokran ollessa pienempi, ihminen ylipäätään voisi ostaa ja pitää auton. Ja mennä sillä töihin. Nyt se on täysin mahdotonta isossa osassa tapauksia.

 

Monihan nyt ajattelee, että tämä tarkoittaa slummiutumista. Ei se tarkoita. Ihan yhtä paljon työttömälle jäisi käteen rahaa kuin jäisi ennen vuokrien leikkaustakin. Joka tarkoittaa sitä, että ongelmat ja häiriöt eivät kasvaisi yhtään mihinkään. Sitä paitsi tällä tavoin ihmisellä olisi myös ihan oikea mahdollisuus nousta elämässä eteenpäin, kun omalla työllään voisi konkreettisesti omaa tilannettaan parantaa. Nyt sitä ei monestikaan voi, koska jo palkkapäivänä lähtee palkasta valtava siivu pois. Monesti jopa suurin osa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Rakentaminen on kuulemma niin kallista, että vuokrien on pakko olla isoja. Ei se rakentaminen maksa Imatralla yhtään sen enempää kuin Helsingissäkään. Tontit toki maksavat, mutta muutenhan rakentamisessa ei ole mitään eroa. Materiaalit ja säädökset ovat täysin samoja. Rakentamisen kalleudella on myös hyvin koomista perustella sitä, miksi joskus 50 vuotta sitten rakennetut talot ovat edelleen lähes yhtä kalliita kuin uudetkin. Tuon ikäisten talojen rakennuskustannukset on maksettu jo kahteen kertaan vuokrien muodossa. Tietenkin taloja täytyy korjata ja remontoida, mutta ei sitä kivijalasta harjaan asti tarvitse ikinä uudestaan rakentaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Vuokrabisnes on vain siitä ongelmallinen, että siihen ei tule puuttumaan yksikään eduskuntapuolue. Ihan siitä syystä, että se on kaikille niille rahasampo tai liian lähellä omien kannattajien intressejä. Tämä pätee vasemmalta oikealle ja sillä välillä.

Asumistukia nostamalla ei saada mitään muuta aikaan kuin korkeammat vuokrat. Se ei ole mikään vaihtoehto asian korjaamiseksi.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Ehdottomasti tuohon pitäisi pyrkiä:"Sitä paitsi tällä tavoin ihmisellä olisi myös ihan oikea mahdollisuus nousta elämässä eteenpäin, kun omalla työllään voisi konkreettisesti omaa tilannettaan parantaa. Nyt sitä ei monestikaan voi, koska jo palkkapäivänä lähtee palkasta valtava siivu pois. Monesti jopa suurin osa."

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Turussa tässä vuokralla 95 neliötä, vesien kanssa 1300 €/kk. Onhan se, melkoisen syvältä. Itse tiedän hyvin rakentajana, etteivät nämä kybrocseinät suinkaan ole mitään kultaa. Naapurin metelitkin saadaan viellä (molemmin puolin) kaupan päälle, koska rivareihin ei vaan osata (haluta) tehdä hyvin eristettyä väliseinää, eikä asiallista yläpohjaa.

Halvalla tehdään ja ihan eri tyylillä otetaan sitten hölmöiltä rahat pois. Asuminen ei missään nimessä saisi olla bisnestä. Perustarve se on, siinä kuin vaikka ruokakin. Asumiseen pitäisi olla ihan oma perusturvalaki. Ihminen on ihminen, ja ihminen vaatii suomen olosuhteissa tietyn tason, asumisessa, että sen asumisen maksamisessa.

Mm. asumisen kalleuden takia yhteiskunnan pyörät eivät pyöri hyvin, kun rahat menevät muutamaan taskuun. Sen sijaan että rahat voisivat kiertää vähän kaikkien taskuja, ja tuoda kaikille hieman hyvää. Mutta kun ei, mafia jyllää ja kuristaa.

Korjattu parit näppäinvirheet...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Aivan. Ja sitten sanotaan myös, että rakentaminen maksaa, koska laatu ja standardit maksavat. Mitähän varten Suomessa sitten rakennuksia homehtuu? Tai äänieristys on huono? Tai tapahtuu selkeitä rakennusvirheitä?

Ei tietenkään aina ja kaikkialla, mutta nykyisen rakentamisen kalleuden puolustuksena laatu on aika, no, koominen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei ollut Sipilän hallituksellakaan tarkoitusta nostaa taloutta suosta. Mitä pienemmät pakolliset elinkustannukset, sitä enemmän ihmisillä jäisi rahaa taloutta piristävään kulutukseen joka taas olisi itseään voimistava kierre ja kansantalous kiittäisi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Kulutus ei lisäänny, jos ei ole mitä kuluttaa.

Jos ihminen käy kokopäivätöissä vain sitä varten, että palkkapäivänä voi maksaa ihan pakolliset kulut ja ostaa kuukauden ruoat ja sen jälkeen taas käy töissä kuukauden tehdäkseen saman uudestaan, niin missähän on vika?

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Aivan totta. Olen jotakuinkin varma siitä, että mitä pienituloisemmille väestönosille suunnataan jotakin lisärahaa niin sitä nopeammin tuo raha menee kulutukseen ja edesauttaa talouden elpymistä.

Veronalennuksetkin, jos sellaisiin on varaa, pitäisi ensisijaisesti suunnata keskiluokkaa pienempituloisiin ryhmiin. Suurituloisten verotusta voisi vaikka kiristää pikkaisen ilman, että se kulutuksessa juurikaan näkyisi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #8

Pienituloisten veroprosenttia on vaikea enää laskea. Mielestäni toki tulot voisi olla verottomia vaikka 1500 €/kk asti, mutta se ei oleellisesti muuta tilannetta nykyisestä.

Kuluihin pitäisi puuttua. Nykyään ne vaan kasvaa koko ajan, vaikka tulot eivät kasvaisikaan.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #9

Aivan, joopa joo :-)
700 euron työttömyyskorvauksesta pidätetään 20% veroa. Vaikea sitä on laskea, kyllä?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #10

Jos ihminen on koko vuoden työttömänä tuolla 700 €/kk, niin hän ei maksa senttiäkään veroa. Ihan sama mikä se veroprosentti on. Tämä johtuu siitä, että tuossa tapauksessa valtio verottaa itseään omista varoistaan.

Sama asia kuin miksi koko vuoden työttömänä ollut ei saa tehdä matkakulu- tai muitakaan tulonhankkimisvähennyksiä.

Mielestäni kyllä työttömyyspäivärahaa tai muitakaan tukia ei pitäisi vetottaa ollenkaan, koska valtion on varsin typerää verottaa itseään ja kierrättää rahoja taskusta toiseen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Veron ideahan on se että verotusta tasataan niiden välillä jotka saavat eri määrän palkka- ja etuustuloja vuodessa. Jos sosiaalietuuksia ei katsottaisi verotettaviksi tuloiksi, osan vuotta työskentelevä pääsisi helpommin lähelle koko vuoden työskentelevän nettoansiota sillä myös ansiotulon verotus painuisi huomattavan alas.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas Vastaus kommenttiin #12

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Tuon "normaaliprosentin" veroa maksava saa palautusta 200-300 euroa, joten jää vielä maksaneeksi liki 1500 euroa veroja. Valittamalla saa lisäpalautusta toiset 200-300 euroa.

Totta, että melko usein valtion maksaa koko tuon verosumman takaisin erilaisina tukina mutta ei kaikille. Esim. jos puoliso on kohtuupalkkaisissa töissä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #8

Kulutuksen kasvattaminen ilman tuotannon kasvattamista ei vain ole mitenkään hyödyllistä. Päin vastoin. Rahaa pitäisi siirtää merkittävästi työttömiltä matalapalkkaisille työntekijöille.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Asumiskulujen kalleus johtuu pitkälti asumisen kovasta verotuksesta. Tarvitaan siis verojen alentamista asumiskulujen laskemiseksi. Tämähä sopii kuin isä äidin selkään alijäämäisessä julkisessa taloudessa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Minun mielestäni kaikista olemisveroista sekä työnteon itsensä verottamisesta pitäisi siirtyä pelkästään kulutusveroihin.

http://anttirautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245202...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Verojen osuus kämpästä on tosiaan puolet, mutta se sisältää siis myös esimerkiksi työvoiman palkan verotuksen. Kaikesta siitä luopuminen olisi melko radikaali veto.

Suomessa on todella paljon todella halpoja asuntoja. Hinnat ovat korkeat siellä missä useampi haluaa asua. Kela on käytännössä suurin yksittäinen tekijä ongelmien kasautumiseen. Kun aktiivimalliaktivisti, erittäin pitkäaikaistyötönkin voi asua Kruununhaassa valtakunnan eliittialueella, mikään ei rajoita kysyntää. Päin vastoin, kysyntää buustataan aivan tarpeettomasti.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Jassoo, jälleen yksi blogisti, joka puhuu "töihin lähtemisestä" kuten kävelylle lähtemisestä. Ihan vain tiedoksi, että oikeasti kun yhteen avoinna olevaan työpaikkaan tulee vähintään 40-50 hakemusta, ei siinä todellakaan "lähdetä töihin". Asumisen hinnasta keskustelu on varmaan ihan paikallaan, mutta työttömyyden selittäminen sillä on kyllä melkoista oikaisemista.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Nyt olet täysin tarpeettomasti takertunut yhteen tai kahteen sanaan.

Ääripäästä toiseen on myös ihan turha hyppiä. Mikään uudistus ei auta kaikkia eikä ratkaise kaikkia ongelmia, mutta se ei ole mikään peruste jättää uudistuksia tekemättä.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ehdottamasi uudistus saattaa ratkaista joitain ongelmia, mutta työttömyys ei ole siinä joukossa. Ehkä sinun on vaikeaa tätä nähdä, kirjoitathan myös, että "Mutta alkaisiko ihmistä myös houkutella työnteko enemmän?"; tämähän on kyllästymiseen asti kuultua laiskat-työttömät-makaavat-sohvalla-juomassa-kaljaa -retoriikkaa.

Puhut tonnin palkasta; käsittääkseni noilla tuloilla saa soviteltua työttömyysturvaa, jolloin käyttörahaa on oikeasti enemmän kuin mitä laskuissasi.

Et muuten kertonut, millä tavalla tämä vuokrien puolittaminen toteutettaisiin. Ehkä se on seuraavan blogikirjoituksesi aihe. Asuntosijoittajat varmaan mielellään lukisivat analyysiäsi.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #20

Jos olisit lukenut aiempia blogejani, niin huomaisit että minä en syyllistä työttömiä enkä pidä heitä laiskoina. Olenhan itsekin ollut useasti työttömänä.

Luvut ovat vain hahmottamista varten. Ei niihin pidä takertua. Sitä paitsi ei tonnin tuloillakaan automaattisesti soviteltua päivärahaa rahaa, eikä varsinkaan loputtomiin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #20

Kukaan ihminen ei ole 100% laiska tai 100% ahkera. Ihmiset ovat jotain siltä väliltä ja vielä vaihdellen eri aikoina. Insentiivit ovat jotain jotka tilastollisesti ohjaavat ihmisJOUKKOA johonkin suuntaan. Jos työnteko on kannattavampaa, useampi ihminen hakee aktiivisemmin töitä ja sitä kautta useampi työllistyy. Tämä ei ole mielipide vaan kokeellinen fakta.

Hörhöily siitä että kaikki työttömät ovat laiskoja tai että aktiivimalli (tai työstä käteenjäävän tulon kasvattaminen) eivät kasvata työllisyyttä ovat tietämättömän ihmisen paskapuhetta.

Jos asumisen kulut laskevat, työstä tulee kannattavampaa ja useampi työllistyy. Blogistin perusväittämä on täysin oikea.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset