Antti Rautio Tavallisuus riittää onnellisuuteen.

Luonnonsuojelun nimissä tehty lavastus pöllönpoikasen avulla

Somessa on levinnyt tänään ja eilen kuva  pienestä söpöstä pöllönpoikasesta kannon nokassa, joka on joutunut hakkuiden uhriksi. Paitsi ettei ollutkaan joutunut, kuva on lavastettu. Linkki Iltalehteen.

 

Yksi kysymys: miksi? Nykyisen disinformaation aikakautena, pakkoko sitä disinformaatiota on ehdoin tahdoin tehdä lisää? Pakkoko sitä vastakkainasettelua ja konflikteja on ehdoin tahdoin lisätä? Mikä ihme siinä on, että totuutta vääristelemällä pitää ihmiset saada omalle puolelleen? Jos ne eivät muuten omalle agendalle lämpene kuin valehtelemalla, niin silloin siinä agendassa on jotain vikaa.

 

En tiedä montaakaan ihmistä, joilla olisi jotain luonnonsuojelua vastaan itsessään. Sen sijaan tiedän runsaasti ihmisiä, joilla on hyvin paljon luonnonsuojelijoita vastaan. Ja ihan aiheesta, ihan itse he sen hallan itselleen tekevät. Ei kukaan muu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Voidaanko tähän liittää sanat valemedia ja valeuutinen? Voidaan mielestäni.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Sanoisin ennemmin sinisilmäinen media. Tietyt asiat menee läpi kuin väärä raha ilman kritiikkiä, kunhan jutun tarkoitus tuntuu median mielestä olevan oikea. Vaikka uutismedian tehtävä ei edes ole päättää, mikä on oikein ja mikä väärin, ainoastaan uutisoida.

Mutta kuten tässäkin kommenttiketjussa huomataan, Suomessa on ihmisiä, joiden mielestä tarkoitus pyhittää keinot myös uutisoinnissa. Agenda menee heillä ohi totuuden ja se on todella huolestuttava suuntaus.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Kyllä - pitää keskittyä oleelliseen. Esimerkiksi maatalous on
pitkään ollut ja on edelleen suurin tämänhetkinen Itämerta kuormittava toimiala.

Lähde: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/2...

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En kiistä. Mutta mikä olisi sinun ratkaisusi siihen ongelmaan/tilanteeseen? Maatalouden kokonaan lopettaminen Suomesta?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

No nyt taas mennään siihen MTKn mustavalkoiseen vastakkainasetteluun.
Päästöitä on kysymys ja ne pitää saada kuriin. Lähes 10% tiloista on luomutiloja, joten vaihtoehtoja on.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #6

No millä sinä laittaisit ne päästöt kuriin?

Millä sinä vahtisit, että kaikki muutkin Itämeren alueen maat tekevät saman?

Olen itse kyllästynyt siihen, että ihmiset vaativat toimia erinäisiin asioihin, vaikkei heillä itsellään ole minkäänlaisia realistisia ehdotuksiakaan, mitä ne toimet ovat.

Tai sitten vaaditaan ristiriitaisia asioita samaan aikaan. Jotku vaativat, että lisätään luomutuotantoa huomattavasti ja samaan aikaan vaativat, että maataloustuet pitää lopettaa. Se kokonaisuus tarkoittaa maatalouden alasajamista Suomessa, joka taas tarkoittaa ruoan rahtaamista Suomeen muualta. Kun luomutuotannon lisäämisen vaatimuksen ideana on ympäristönsuojelu, niin sen väistämätön lopputulos on sitten se, että ympäristöä tuhotaan monin kerroin enemmän. Suomessa maatalouden luomutuotanto laajassa mittakaavassa ei ole mahdollista. Ei edes maataloustukien avulla.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #9

Höpö höpö

Luonnon monimuotoisuuden ylläpidolle luomutuotanto tarjoaa merkittäviä etuja; torjunta-aineiden käytöstä pidättyminen ohjaa tuotantoa monipuolisemmaksi ja monipuolista viljelykiertoa hyödyntäväksi ja suosii siten lajistollisen sekä geneettisen monimuotoisuuden säilymistä. Eloperäinen lannoitus suosii erityisesti maaperän eliöstön monimuotoisuutta sekä maaperäeliöstöstä riippuvaista maanpäällisen eliöstön monimuotoisuutta. Monipuolinen viljelykierto suosii sekä alueellista että lajistollista monimuotoisuutta.

Tavalliselle veronmaksajalle kotimainen maatalous taitaa olla lähinnä rasite.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #64

"Tavalliselle veronmaksajalle kotimainen maatalous taitaa olla lähinnä rasite."

Eli olisi siis parempi lopettaa kotimainen maatalous kokonaan ja tuoda kaikki ravinto ulkomailta? Samaan aikaan kuitenkin (käsittääkseni) olet myös luonnonsuojelija ja ympäristön asialla?

Kai ymmärrät, että tuo ylläoleva kokonaisuus ei voi mitenkään toimia samaan aikaan, vaikka kuinka haluaisit. Molempia et voi saada.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Semmoinen ajatus, että liharuoan voisi laittaa yleisen ALV:n piiriin. Muuten taas ruoan- ja lääkkeiden veroa voisi alentaa.

Tällä tempulla voidaan ohjata liharavinnon kulutusta vähemmälle kun lihan tuotanto kuormittaa enemmän ympäristöä.

Bonuksena saadaan verotuloja siitä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #26

Tässä olisi jo ihan ideaa ja pohtimisen arvoista. Ihmisiä pitäisi nimenomaan ohjata tekemään toisin, ei pakottaa tai uhkailla tai syyllistää. Milloin on mikään pakotus onnistunut isossa mittakaavassa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Palkitseminen toimii paremmin kuin pakottaminen.

Liha yleisen ALV:n piiriin ja muuten taas vähän laskee ruoan- ja lääkkeiden ALV:ia kun ne nyt muutenkin kuormittavat eniten vähävaraisten taloutta.

Ihminen on biologialtaan kaikkiruokkainen mutta sopeutunut niukuuteen, ei siihen että olisi joulu joka päivä, joten liharavinnossa oleva hintalisä ja kasvisravinnon halventaminen nähdäkseni toimisi.

Yleensäkin verotusta pitäisi ohjata nimenomaan kulutukseen. Nyt hölmösti verotetaan kovin paljon työn tekoa. Ymmärrän että valtio verottaa alkoholia ja tupakkaa kun ei halua minun ryyppäävän ja polttavan niin paljoa, mutta haluaako valtio myös että en tekisi niin paljoa töitä?

Sokerilla valmistevero toimisi aivan täydellisesti, samoin kaikkien tukien poistaminen tästä. Sokerista riippuvaiset makeanhimoiset ihmiset kyllä lapioi sitten sitä rahaa ylellisyyksiin ja sitä kulutettaisiin vähemmän, ja vaikuttaisi suoraan kansanterveyteen.

Niin alkoholilla kuin sokerilla, voisi verotuksessa tähdätä verotuoton maksimointiin. Siitä ei sitten hyödy mitään jos menee viinaralliin.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Ilmeisesti harmin aihe nyt on se, että pesäpuuta ei kaadettukaan? Luonnonsuojelija ottaa kuvan missä näkyy vain hakkuuaukea, puunkaatojen puolustaja ottaa kuvan jossa näkyy enemmän metsää. Ei kannata sanoa mitään, ellei ole itse käynyt paikalla katsomassa onko pöllöillä elämisen edellytyksiä tästä eteenpäin.
Aukkohakkuiden vastainen addressi on nyt kierrossa, niin että asia on kyllä hyvin ajankohtainen eikä mitään vastakkainasettelujen hakemista. Ihan hyvin sen luonnonkin voisi ottaa huomioon ihmisen toiminnassa, miksei? Ei ole varaa?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Miksi piti lavastaa ja valehdella? Onko myös muiden kuin luonnonsuojelijoiden ihan ok lavastaa ja valehdella saadakseen isompaa näkyvyyttä omalle asialleen vai onko se vain luonnonsuojelijoiden oikeus?

Tarkoitus pyhittää keinot?

Luottamuspula (kaksinaismoralismin lisäksi) on nimittäin suurin syy, miksi luonnonsuojelijoista ei maaseudulla ihan hirveästi pidetä.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Mitä noita luin, en huomannut haastatellun väittäneen pesäpuun kaatuneen. Ehkä toimittaja tulkitsi asian niin itse kuvasta ja siitä että rengastaja harmitteli metsäkoneiden tuhoavan pesäpuita avohakkuillaan. Niitä on varmasti mennyt kymmeniä, ellei satoja jos noin metsää käsitellään pesimisaikaan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #10

Kaikki pisteet Tannerille, kyllä kepulaiset metsäntuhoajat tarvitsevatkin vähän ravistelua!

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #11

#11

Eli sinulle valehtelu ja lavastus on ihan ok? Mikäs siinä, mutten jotenkaan usko että olet sitä mieltä kaikkien ryhmien kohdalla.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #13

Kuva käy symbolina kymmenistä, ellei sadoista tuhotuista pesistä tässä. Hakkuut voisi hoitaa syksyllä aivan yhtä hyvin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #14

#14

Se on jo tullut selväksi, että lavastus ja valehtelu on sinulle ok. Ei sinun sitä enää tarvitse toistaa.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #15

Jos munien keräämisestä saa sakkoja ja se on rikos, on keväällä tehty avohakkuu vielä isompi rikos josta ei voi jäädä kiinni. Tässä tapauksessa pieni lavastus oli kyllä paikallaan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #18

Se on tullut sinulta jo selväksi.

Mutta onko lavastus ja valehtelu myös muille ryhmille paikallaan, jos se edistää heidän asiaansa? Vai onko sinusta lavastus ja valehtelu vain luonnonsuojelijoiden oikeus?

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #19

Poliitikkona näet vain sen miltä se näyttää ja sivuutat itse asian. Voiko avohakkuuta keväisin pitää luonnonsuojelurikoksena? Jos pesimäaikaan kaikki räksästä harakkaan ja sinipyrstöön on pesimäaikaan rauhoitettuja, pitäisi pesien tuhoaminen käsitellä kaiken logiikan mukaan rikoksena.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #20

Sinusta varmaan tulisi "hyvä" poliitikko, kun sinulle tarkoitus pyhittää keinot kuten sinisille ikään ja osaat hyvin sujuvasti pokerinaamalla sivuuttaa kaikki kysymykset.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #21

Nyt on syytä lopettaa tähän...

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas Vastaus kommenttiin #11

Eikö sosialidemokraattinen metsäntuhoaja tarvitse lainkaan ravistelua?

Niin, kait tiesit, että metsien omistus, saatika niiden "tuhoaminen" ei ole puoluesidonnaista toimintaa?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tunne on varmaan molemminpuoleinen. Tuilla elävät maanviljelijät haluavat listiä Länsi-Suomen susikantamme kun Laitilassa on havaittu pari hukkaa.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #8

#8

Osaatkohan yhtään arvata, miksi itärajan virallinen susikanta monin paikoin on tällä hetkellä varsin pieni? Jopa pienempi kuin Länsi-Suomessa? Ei liity susien ampumiseen millään tavalla.

Minä olen sanonut jo monta vuotta, että puolestani maataloustuet saa lopettaa vaikka heti huomenna. Olisi nimittäin kiva nähdä cityvihreiden ilmeet, kun kotimainen luomuporkkana maksaa kaupassa "50 €/kg" ja kotimaista nyhtökauraa ei olisi valikoimissa olemassakaan. Samalla kuitenkin pitäisi puolustaa lähiruokaa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #12

Itä-Suomessa asuneena ja Rajavartiostossa Immolassa palvelleena minun ei tarvitse arvailla kyseistä asiaa vaan tiedän mistä susikannan muutokset johtuvat.
Asian ydin on kuitenkin harvalukuinen susikantamme, josta maaseudun väestö haluaa päästä eroo ainakin uutishaastattelujen perusteella.

Luomuporkkana maksanee tällä hetkellä vajaan vitosen ja kun tiedetään, että okaista maatalouden tuottamaa euroa kohden maksettiin tukia lähes kaksi euroa niin luomuporkkanan todellinen hinta on 10 - 15 €/kilo - ei 50 €/kg.
Tietysti jos joku maksaa sen viisikymppiö, niin mikäs siinä - ei se hullu ole joka pyytää vaan se, joka maksaa.

Suomen kansallisen tukipolitiikan lähtökohdaksi on otettu 60-luvun K-linjalta periytyvä maanviljelijän oikeus harjoittaa kannattamatonta liiketoimintaa, Samalla maatalous on yksi pahimpia saastuttajia maassamme.

Toisaalta miksi ruuan pitäsi olla kotimaassa tuotettua? Esimerkiksi venäläinen tai ruotsalainen peruna ovat ihan yhtä hyvää. Venäläistä perunaa olen ostanut Viipurin läheltä suoraan tuottajalta ja svedujen uusia perunoita oli keväällä kaupassakin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mielenkiintoinen kommenttiketju. Joku roudaa pöllönpoikasen pesästään hakkuuaukiolle, ottaa kuvat ja antaa ymmärtää että pöllön pesäpuu on tuhottu. Jotain avohakkuukiellosta.

"Mutta kun maatalous tuhoaa vesistöjä!"
"Mutta on sen poikasen elinympäristö kuitenkin tuhottu!"
"Mutta kun landepaukut vihaa susia!"
"Lisää luomua!"

Siinä blogisti on väärässä, että ei landella mitenkään erityisesti vihata luonnonsuojelijoita. Olmisti suhtaudutaan lähinnä niihin jotka luonnonsuojelun varjolla tekevät enemmän haittaa kuin hyötyä luonnolle.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

Olen kohtalaisen tarkka käyttämistäni termeistä koska niissä voi tapahtua pahoja väärinymmärryksiä, siksi korjaan etten ole sanonut maalla VIHATTAVAN luonnonsuojelijoita.

Luonnonsuojelijoiden suurimpia ongelmia on se, että he eivät ymmärrä myös ihmisen kuuluvan luontoon. Ei luonto ole ihmisestä erillään eikä ihminen luonnosta.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala

Niin, ihminen on osa luontoa ja suojellessaan luontoa ihminen suojelee itseään.
Jos ihminen ei sopeuta toimiaan ja suojele ympäristöään, hän tipahtaa itse pois ekosysteemistä. Sekään ei ole huono vaihtoehto, koska ympäristöön sopivat vain ne, jotka sopeutuvat siihen. Rautionkin kannattaa lainaamalla muiden askelmerkkejä myös tutustua niihin perinpohjin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #24

Jos ihminen on tosissaan niin huolissaan ympäristöstä, ympäristön rasituksesta ja ekosysteemin kestävyydestä, niin miksi ihminen ei tee yhtään mitään globaalille väestönkasvulle? Ja sopeuta näin toimiaan?

Kun globaalisti sovitaan jotain ilmastosopimuksia lämpötilan nousun rajoittamisesta, niin ei kait se nyt voi olla niin vaikeaa sopia globaalisti, että kukaan ei saa lisääntyä kuin maksimissaan yhdellä tai kahdella jälkeläisellä?

Nyt kun joku kysyy, että miten sitä valvottaisiin? No ihan samalla tavalla kuin vaikkapa sitä sopimusta ilmaston lämpötilan nousun rajoittamisesta.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala Vastaus kommenttiin #25

Mainio ajatus, otitko tuon esiin Keskustan puoluekokouksessa ja mitä Sipilä oli asiasta mieltä?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #27

Jännä tapa sinullakin ohittaa itselleen epämieluisat kysymykset. Ymmärrän toki, miksi sinä(kin) niin teet.

Mutta jos ajatus on mielestäsi mainio ja ilmeisesti sinulle uusi (?), niin se kuvastaa vain sitä näpertelyn tasoa, millä maailman luullaan joissakin piireissä pelastuvan. Ei se yhdellä lavastetulla pöllönpoikasella pelastu. Ei edes miljoonalla vastaavalla. Ei se valehtelemalla pelastu. Ei se pelastu sillä, että luullaan valtioiden pysyvän jossain ilmastosopimuksissa, jos ne ilmastosopimukset menevät ristiin valtioiden omien etujen kanssa. Ei se pelastu ajamalla Suomen maatalous alas tai lopettamalla kaikki puiden hakkuut Suomesta. Ei se pelastu sillä, että joka ikinen ihminen alkaisi luomukasvissyöjäksi.

Jos ihmismäärän annetaan vain rajoituksetta kasvaa, kaikki muut teot ovat täysin turhia. Vaikka kuinka luonnonsuojelun nimissä valehdeltaisiin, lavastettaisiin tai koitettaisiin aiheuttaa tavallisille ihmisille pahaa mieltä heidän omista elintavoistaan, niin on vain yksi ainoa asia, jolla ihan oikeasti on merkitystä maailman tulevaisuuden kannalta.

Käyttäjän homonatura kuva
Outi Hoikkala Vastaus kommenttiin #28

Ymmärtäisin ongelmasi, jos olisit tuon pöllönpoikasen asialla, mutta et taida olla. Itse olen siivonnut pihaltani pudonneita linnunpesiä, polun varressa näyttäisi olevan myös pudottelijoiden keskenkasvusia siipiä. Naakat siis tappavat ne, joita eivät ole munavaiheessa syöneet. Mutta näyttäisi olevan myös varislinnun siiveen palasia, eli joku syö kuormasta siinäkin yhteisössä. Naakan rauhoituspäätöksen takanakin on vain vahinkojen korvausmahdollisuus - niin yksinkertaista se on.
Pöllönpoikansen kuva voi hyvinkin olla lavastettu ja varmasti onkin, tilanne ei näytä autentiselta. Mutta että alueella, jolla on tuoreita kantoja on myös linnunpoikasia, niin kuin varmasti tähän aikaan vuodesta on, niin miksi näin on? Löytyykö jostain metsiä, joissa linnut eivät tähän vuodenaikaan pesi, ja jos löytyy, niin eikö se ole ympäristön kannalta hälyttävä signaali ja kannattaisi puiden kaatamisen sijaan miettiä mitä asialle voidaan tehdä. Ihan niinkuin vaan luonnon monimuotoisuuden nimissä kyselen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #30

En ole tuon nimenomaisen pöllönpoikasen asialla. Kannattaisi varmaan lukea blogitekstini uudestaan, se oli hyvin lyhyt. Siinä selviää blogin aihe. Tämä kommenttiketju on lähtenyt ihan sivuraiteille, kuten valitettavasti näissä asioissa aina käy, kun halutaan koittaa saada huomio johonkin muualle kuin esiin tuotuun asiaan.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #27

Näpertely on samaa tasoa henkilöautojen kanssa. Niiden päästöistä ollaan huolissaan. Kun vaihdetaan täysin toimiva ja minkä ikäinen auto tahansa uuteen sähköautoon, niin maailma muka pelastuu? Oikeasti henkilöautojen päästöillä ei ole mitään merkitystä yhtään minkään kanssa.

Yksi suuren suuri rahtilaiva nimittäin tuottaa päästöjä vuodessa saman verran kuin 50 miljoonaa henkilöautoa. Mutta tokihan sillä maailma pelastuu, että Suomessa pistetään kaikki nykyautot romuksi, tehdään täysin tarpeetonta jätettä ja tuodaan ulkomailta lisää uusilla luonnovaroilla tuotettuja autoja. Millä ne tuodaan? Niillä rahtilaivoilla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #29

"Yksi suuren suuri rahtilaiva nimittäin tuottaa päästöjä vuodessa saman verran kuin 50 miljoonaa henkilöautoa."

Tässä kannattaisi varmaan hiukan tarkentaa, mitä päästöjä tarkoittaa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #32

""Yksi suuren suuri rahtilaiva nimittäin tuottaa päästöjä vuodessa saman verran kuin 50 miljoonaa henkilöautoa."

Tässä kannattaisi varmaan hiukan tarkentaa, mitä päästöjä tarkoittaa.""

Tämä tarkennus olisi eittämättä paikallaan - rikkiä vai hiilidioksia?

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #32
Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #40

Kiitoksia tarkennuksesta. Ja juuri tästä syystä IMO onkin tehnyt päätöksen sekä rikki-, että typpipäästöjen vähentämisestä murto-osaan aiemmasta. Samoin EEDI tulee vähentämään merkittävästi laivojen hiilidioksidipäästöjä. Nokipäästötkin ovat asialistalla.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #41

Mihin vuoteen mennessä ja paljon on tuo murto-osa?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #42

Rikkipäästöjen osalta tuo vähennys tehtiin Itämerellä ja muilla SECA-alueilla vuoden 2015 alusta, jolloin laivapolttoaineen suurin sallittu rikkipitoisuus rajoitettiin 0,1 prosenttiin. Maailmanlaajuisesti raja tulee olemaan 0,5% vuoden 2020 alusta. Murto-osat ovat SECA-alueilla 1/40 ja maailmanlaajuisesti 1/8 aiemmasta.

Typpisääntely tulee voimaan asteittain, mm. Pohjois-Amerikassa vuoden 2016 alusta lähtien. NOx Tier III rajat tarkoittavat käytännössä typpipäästöjen putoamista noin 1/5 aiemmasta.

Lisää aiheesta esim.:

https://tietokayttoon.fi/julkaisu?pubid=21102

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Ihminenhän on tehnyt jo valtavasti väestönkasvun pysäyttämiseksi. Syntyvyyttä on jo nyt vähennetty niin paljon, ettei se enää itsessään juuri selitä väestönkasvua. Nykyään väestönkasvu tulee enää kuolleisuuden vähenemisestä, eli pidemmästä eliniästä. Tiiedämme jo että väestömäärän huippulukema tulee olemaan 11-12 mrd, ennen kuin se lähtee laskuun.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #34

"Ihminenhän on tehnyt jo valtavasti väestönkasvun pysäyttämiseksi. Syntyvyyttä on jo nyt vähennetty niin paljon, ettei se enää itsessään juuri selitä väestönkasvua".

Tämä pätee suureen osaan maapalloa. Ei kuitenkaan Afrikkaan ja Lähi-Itään eli vyöhykkeelle Välimerestä Pakistaniin, jossa syntyvyys on pysynyt hyvin korkeana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Se pätee siis maapalloon. Kun mainitsemissasi maailmanosissa vielä saadaan naisia koulutettua ja koteihin pesukoneita, niin sielläkin laskee radikaalisti. Juuri siksi väestömäärä lähtee laskuun. Syntyvyys oli vielä 60-luvulla luokkaa 5 lasta per nainen, kun se on nyt 2,5 ja laskee yhä.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #37

#37

Tuossa on pointtinsa. Mutta samalla se tarkoittaa lisää sähköntuotantoa, lisää elektroniikkaa ja jätettä, lisää käytettyjä luonnonvaroja, lisää kaikkea sitä mikä länsimaiden kulutuksen on käsiimme räjäyttänyt.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Totta ihmeessä saamme. Syntyvyyttä laskee nouseva elintaso. Et voi sekä säästää, että syödä kakkua.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #51

#51:
Kiinan esimerkki osoittaa, että elintaso saadaan nousuun, kun syntyvyys saadaan laskuun.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Niinkö, mikä tuossa on syy-yhteyden selittävä dynamiikka?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #60

Lapsiluvun vähentyessä vanhempien mahdollisuudet ja halukkuus lasten koulutukseen satsaamiseen lisääntyy. Se puolestaan vauhdittaa teknologista kehitystä ja talouskasvua. Kiinassa yhden lapsen politiikan arvioitiin vauhdittaneen talouskasvua lyhyellä tähtäimellä (40 vuotta, 2 sukupolvea) suunnilleen 60 %.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #62

Vaikuttavaa, 37 vuodessa kiritty 40 vuotta! Enpä olisi heti uskonut. En oikein tajua miten tuo olisi 60 %, eikö se ole 108%? oli miten vaan, niin tuollaisesta menestyksestä luulisi kaikkien totalitaaristen valtioiden ottavan mallia. Kuka ei haluaisi harpata sukupolvessa kaksi sukupolvea talouskehityksessä.

P.s. Luulin kommunistisessa Kiinassa olleen ilmaisen koulutuksen ja että jatkokoulutuksesta päätti yhteiskunta, eikä suinkaan vanhemmat. Kyllä Puheenvuoroa lukemalla oppii joka päivä uusia asioita.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #37

https://yle.fi/uutiset/3-8190745

On alueita missä syntyvyys on 7,3 hedelmällistä naista kohti. Ennusteita tulee ja ne menevät. Eivätkä ole pitäneet paikkansa.

Onko oikein aktiivisesti tehty mitään? On vain toivottu, että elintason kasvu vähentään syntyvyyttä, kuten usein on tapahtunut. Mahdollisuuksia kyllä olisi ollut. Päinvastaisiakin uutisia on aina välillä ollut. Ainakin afrikassa on vaikuttanut syntyvyyden ylläpitoon vaikuttavia politiikkoja. Samoin siellä on vaikuttanut ehkäisyn kieltäviä uskonnollisia johtajia. Islamilaisessakin maailmassa syntyvyyden ylläpito on tainnut olla valittua politiikkaa. Viimeksi muistaakseni Turkin pomo kehotti euroopan turkkilaisia synnytystalkoisiin ja valtaamaan euroopan. Syntyvyyden ylläpitoon lienee eri uskonnollisilla piireillä haluja. Katollinen kirkko ja islam ainakin sellaisilta uskonnoilta vaikuttavat. Niillä on yhä paljon valtaa. Katollisen kirkon vaikutus tosin lienee pienentynyt ihmisten arkielämään. Tosin olen ymmärtänyt, että tuolla kehittyvissä maissa heillä nimenomaan on vielä tällaistakin valtaa.

11-12 miljardiakin ihmistä on jokatapauksessa liikaa. Nykyinenkin määrä on. Eli otetaan löysin rantein ja toivotaan parasta. Meidän kasvissyönnillämme ja sirkoilla ei kuitenkaan maailmaa pelasteta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Ei juuri ja siksi päädymmekin niin korkeaan lukuun. Muutokset tapahtuvat hitaasti. Noille maankolkille olisi esimerkiksi voitu antaa pääsy meidän markkinoille, mikä olisi nopeuttanut positiivista kehitystä. No tuo nyt on jälkiviisautta, mutta auttaisihan se toki vieläkin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Miten niin otetaan löysin rantein? Totesin objektiivisesti faktan (tai no, konsensusarvion jos tarkkoja ollaan). Mistä oikein virittelit arvauksen asennoitumisestani?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #54

Ei liity sinuun. Yleinen strategia. Kun ei pysty asioita kuitenkaan muuttammaan. Parempi viisaus tuntemattomasta. Asialliset hommat suoritetaan muutoin ollaan kuin ellun kanat. Koskela muistaakseni.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #37

#37:
Se pätisi maapalloon vain, jos Afrikan ja Lähi-Idän alueiden nopea väestönkasvu ei jatkuisi. Jos vene vuotaa pahasti yhdestä kohdasta, kyllä se uppoaa vaikka ei muista kohdista vuotaisikaan. Jos noiden alueiden väestönkasvua ei saada pysäytetyksi, on vain kaksi mahdollisuutta. Joko kasvava väestö leviää ympäri maailman tai kasvualueiden ongelmat kärjistyvät. Todennäköisin vaihtoehto on se, että nuo molemmat toteutuvat.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #34

#34

Miksi sen pitää antaa kasvaa sinne 11-12 miljardiin asti? Koska se nyt menee vaan niin? Samaan aikaan koitetaan suojella luontoa mitä moninaisemmin tavoin ja ollaan monin eri tavoin lirissä jo nyt, kun ihmisiä on n. 7,5 miljardia. Silti, kohta meitä on vielä 50 % enemmän ja se onkin ihan ok eikä "tunnu missään"?

Kun nyt on jo pulaa ruoasta ja vedestä, niin mitähän se on silloin kun tuo väestömäärä toteutuu? Ja sitten se määrä pitäisi vielä ruokkia luomulla ja ilman lihaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #38

Miten niin ei tunnu missään. Asianlaidan objektiivisesta toteamisesta ei pitäisi pystyä vetämään tuollaista johtopäätöstä. Trollaatko omassa blogissasi?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #53

Ei puutu kuin Alpakat ja keppihevoset tästä ketjusta. Noh, nyt on nekin.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #53

Taidan tehdä pari tarkentavaa kysymystä tässä välissä. Oletko Max huolissasi maapallon tulevaisuudesta? Ja oletko huolissasi väestönkasvusta sinne sanomasi 11-12 miljardin kieppeille?

Kirjoituksistasi saa nimittäin käsityksen että olet huolissasi maapallon tulevaisuudesta muttet väestönkasvusta ja se kokonaisuus on täysin ristiriitainen itsensä kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

En ole huolissani maapallon tulevaisuudesta. Tiedän sen tuhoutuvan, tai ainakin muuttuvan elinkelvottomaksi minkäänlaiselle elämälle. Väestönkasvusta sen sijaan olen huolissani. Se on esimerkiksi yksi syy [monesta], miksi kannatan vapaakauppaa. Uskon että fiksusti toimimalla voisimme kääntää väestönmäärän laskuun jo jossain 10 mrd hujakoilla, jos määrätietoisesti auttaisimme korkean syntyyvyyden alueiden [naisten]koulutustason ja talouskasvun nostoa.

Pahoittelen, että olen antanut näkemyksistäni nähtävästi täysin päinvastaisen kuvan, kuin miten ajattelen. Ristiinhän nuo menevät, mutta en näe kuitenkaan ristiriitaa. Maapallon tulevaisuus kuuluu kategoriaan B, asiat joihin en voi vaikuttaa. Pimeys tulee ajallaan, huolehdin tai en.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

Lisääntymisoikeuksilla voisi tehdä myös kauppaa.

Olisi mielestäni tehokas tapa, jos jokaisella ihmisellä olisi oikeus lisääntyä vain kahden ihmisen verran mutta saa vapaasti myydä lisääntymisoikeuksia niille ketkä haluavat enemmän.

Lapsikuolleisuus ja käyttämättömät lisääntymisoikeudet vähentäisi tasaisesti populaatiota.

Sami Siitojoki

Räjähtävät ne lepakotkin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kyseessä oli "Fake News" ja Vihreät Villet, Emmat ja muut superherkät ihmiset levittivät somessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset